ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 28 января 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е.,

с участием главных специалистов-экспертов отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты правы потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ... ..., зарегистрированное по адресу: 

<

адрес>, осуществляющий деятельность по адресу: 

<

адрес>,

установил :

<

дата> главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты правы потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО4 после проведения административного расследования в отношении юридического лица ..., осуществляющего деятельность по адресу: 

<

адрес>, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, и применен временный запрет деятельности, согласно которым 

<

дата> с 8 до 12 часов ..., осуществляющего продажу продовольственных и непродовольственных товаров в магазине ... расположенном на первом этаже жилого 

<

адрес>, в нарушение ст. 11, п. 5 ст. 15, п.п. 1, 2 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также п. 2.4 СанПин 2.3.6.1066-01, п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, п.п. 5.2, 5.4 СанПиН 2.3.6.1066-01 осуществляло разгрузку пищевых продуктов из машин под окнами жилых квартир, при приеме контейнеров с товарами, они перемещались через торговый зал в зону подготовки товаров к продаже, чем нарушается поточность технологических процессов.

В судебное заседание явилась представитель ... в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, однако ввиду отсутствия у последней правомочия представлять интересы ... по делам об административным правонарушениям суд определил отказать в её допуске в качестве представителя юридического лица.

Учитывая, что ... было надлежащем образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, однако в указанное время правомочный представитель юридического лица в суд не явился, суд при отсутствии возражений должностных лиц Роспотребнадзора счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании главные специалисты-эксперты Роспотребнадзора пояснили, что ... в нарушение вышеуказанных требований закона и санитарно-эпидемиологических правил осуществляют загрузку товара через центральный вход, предназначенный для посетителей, 

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

В соответствии со ст. 11 Закона № 52-ФЗ, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Согласно п. 5.2 СанПин 2.3.6.1066-01, в организациях торговли все помещения должны располагаться с учетом поточности, отсутствия встречных потоков и перекрестов сырых и готовых пищевых продуктов, продовольственных и непродовольственных товаров, персонала и посетителей.

Согласно п. 5.4 СанПин 2.3.6.1066-01, помещения для хранения и подготовки пищевых продуктов к продаже должны быть приближены к загрузочным и местам реализации и не должны быть проходными.

Согласно пояснениям представителя ... указанным в протоколе об административном правонарушении, загрузка товара организована следующим образом: автомобиль с товаров останавливается в парковочной зоне, затем товар вручную и с использованием специальных тележек, перемещается к торцу здания, не имеющего окон, где через оборудованный дебаркадер товары сразу поступают в загрузочные помещения магазина. Это подтверждается представленными чёрно-белыми фотографиями. 

В ходе административного расследования также были проверены допустимые уровень загазованности и шума в квартире заявителя по адресу: 

<

адрес>, экспертным заключением №-к от 

<

дата> установлено, что загазованность воздуха и эквивалентные и максимальные уровни звука в указанной квартире соответствуют требованиям СанПиН, а повышение допустимого эквивалентного уровни звука при открытой створке окон в квартире вызвано шумом проезжающего по 

<

адрес> транспорта.

В материале дела об административном правонарушении имеется протокол осмотра принадлежащего юридическому лицу помещения. Применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении регулируется ст. 27.8 КоАП РФ, согласно ч. 2 которой, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Согласно имеющемуся протоколу, понятые при осмотре не участвовали, велась видеосъёмка. Соответствующая видеозапись приложена на компакт-диске. При просмотре данного компакт-диска установлено, что на нём имеется шесть видеофайлов, файл «MVI_7665.avi» не просматривается, остальные видеофайлы представляют собой нарезку видеозаписей, ведущихся с разных мест, в разное время, она не отражает полной картины осматриваемого помещения, на них видно, что осмотр проводился в отсутствии представителя юридического лица, что нарушает ст. 27.8 КоАП РФ, содержание видеозаписей не соответствует содержанию протокола осмотра помещения. При таких обстоятельствах суд признаёт данное доказательство недопустимым. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные в протоколе об административном правонарушении сведения, что разгрузка товаров осуществляется через центральный вход магазина, доставляется через торговый зал в зону подготовки товаров, и что это нарушает поточность технологических процессов и приводит к перекресту сырых и готовых пищевых продуктов, продовольственных и непродовольственных товаров, персонала и посетителей, а потому данное доказательство не образует совокупности с иными доказательствами по делу, опровергается доказательствами, представленными представителем ... и с учётом этого является явно недостаточным для признания доказанным наличия в действиях ... административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вместе с тем, административным органом не представлены доказательства наличия вины юридического лица в нарушении санитарных правил и гигиенических нормативов. 

При отсутствии вины и объективной стороны правонарушения суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ... состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, а потому производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ... прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.е. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обеспечительную меру производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности отменить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Е. Балаев