Судья Якимчик Д.И. Дело № 22-2689/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 апреля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Савицкой Н.С.

с участием: прокурора Дегтярева М.А.,

подсудимого (с использованием системы видеоконференц-связи)

К.С.К.,

адвоката Аванесяна А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Горишнего К.В., действующего в интересах подсудимого К.С.К. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2023 года, которым в отношении 

К.С.К., 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

в удовлетворении заявленного ходатайства государственного обвинителя Фотова А.И. об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу – отказано.

Избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть по 10 мая 2023 года, с установлением следующих запретов и ограничений: 

- запрет на общение со свидетелями и представителем потерпевшего, по уголовному делу, за исключением адвокатов и суда;

- запрет на отправление и получение почтово-телеграфных отправлений;

- запрет на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме необходимости вызова экстренных служб и возможности общения с защитниками.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражений, выслушав выступление подсудимого К.С.К. и адвоката Аванесяна А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дегтярева М.А., полагавшим необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2023 года в удовлетворении заявленного ходатайства государственного обвинителя Фотова А.И. об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу отказано, подсудимому К.С.К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 10 мая 2023 года, с установлением запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Горишний К.В., действующий в защиту подсудимого К.С.К. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста послужили показания свидетеля Ж.Е.С., о том, что К.С.К. склонял ее к даче ложных показаний по уголовному делу, однако на момент вынесения обжалуемого постановления, процессуальное решение по заявлению Ж.Е.С. не принято. К.С.К. даны объяснения в рамках проверки, опровергающие сведения, сообщенные Ж.Е.С. Суд оставил без оценки доводы стороны защиты о том, что К.С.К. в полицию подано заявление о совершении Ж.Е.С. преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Обращает внимание, что свидетель Ж.Е.С. была допрошена в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, со свидетелями обвинения К.С.К. не взаимодействовал. Адвокат Горишний К.В. считает, что суд в нарушение ч. 4 ст. 271 УПК РФ немотивированно отказал в допросе свидетелей, чем нарушено было право К.С.К. на защиту, в судебном заседании фактически не обсуждался вопрос об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста. К.С.К. лишен возможности общения по средствам телефонной связи с родственниками, с которыми он проживает в месте отбытия домашнего ареста – женой и несовершеннолетними детьми, суд не предусмотрел возможность ежедневных прогулок, посещение продуктовых магазинов, аптек, действий, необходимых для обеспечения жизнедеятельности, несовершеннолетние детей К.С.К. учатся в школах, которые находятся далеко от дома. К.Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу возраста, необходимо забирать со школы, кроме того, дети посещают спортивные секции. Жена К.С.К. официально трудоустроена, в связи с чем, у нее отсутствует возможность забирать младшего ребенка со школы. Также, у К.С.К. имеются кредитные обязательства перед банком, в случае потери работы, он не сможет осуществлять выплаты по кредиту. В связи с чем, адвокат просит постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2023 года отменить, либо изменить, разрешив К.С.К. общение по средствам мобильной связи с женой и тремя несовершеннолетними детьми, проживающими с ним по месту отбытия домашнего ареста; покидать место отбытия домашнего ареста с целью обеспечения потребностей своих несовершеннолетних детей по следующему графику: 

- каждые понедельник и среду с 12.00 до 13.00 часов для прибытия к месту обучения несовершеннолетнего К.Т.С. по адресу: 

<

Адрес...>; 

- каждые вторник, четверг и пятницу с 11.00 до 12.00 часов для прибытия к месту обучения несовершеннолетнего К.Т.С. по адресу: 

<

Адрес...>; 

- каждые понедельник, вторник, среду, четверг и пятницу с 13.30 до 19.00 часов для прибытия по адресу 

<

Адрес...> и нахождения там во время занятий его несовершеннолетними детьми К.Т.С. и К.Н.С. в секции плавания. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Фотов А.И. просил постановление суда от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве Белореченского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении К.С.К. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога и запрета определенных действий (часть 1 статьи 107 УПК РФ). 

Порядок принятия решения об избрании данной меры пресечения аналогичен установленному статьей 108 УПК РФ порядку избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу (часть 3 статьи 107 УПК РФ). При этом условия, связанные с видом и размером наказания, которые установлены частью 1 статьи 108 УПК РФ для применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, на домашний арест не распространяются, поскольку они не предусмотрены статьей 107 УПК РФ.

В период следствия К.С.К. 29 июля 2020 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В этот же день он был предупрежден об обязательствах и последствиях при нарушении избранной в отношении него меры пресечения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года в отношении К.С.К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 09 января 2023 года в отношении подсудимого К.С.К. также избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, с установлением запретов и ограничений, судом учтено, что К.С.К. обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе судебного следствия, допрошенная свидетель стороны защиты Ж.К.С., пояснила, что подсудимый К.С.К. 09 февраля 2023 года звонил ей и оказывал на нее давление, просил дать в суде ложные показания относительно обстоятельств получения заработной платы, в связи с чем, она обратилась в полицию с заявлением.

Из протокола судебного заседания следует, что суду государственным обвинителем представлены сведения, свидетельствующие о нарушении К.С.К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а именно зафиксированы факты передвижения, принадлежащего К.С.К. транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200» регистрационный номер 

<

***> за пределами 

<

Адрес...>. 

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы представленные материалы и с учетом приведенных требований закона, судом обоснованно сделан вывод об избрании в отношении подсудимого К.С.К. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку имеются основания полагать, что подсудимый может оказать давление на свидетелей, которые еще не были допрошены судом, иным путем помешать объективному ходу судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы защиты о том, что по заявлению свидетеля Ж.К.С. об оказании на нее давления со стороны подсудимого принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем отпали основания для избрания подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку суд первой инстанции принял во внимание при избрании меры пресечения сообщение свидетеля Ж.К.С. сделанное ею в ходе судебного заседания, а не сам факт обращения Ж.К.С. в правоохранительные органы. 

Избирая подсудимому К.С.К. меру пресечения в виде домашнего ареста, суд учел данные о его личности, семейное положение, состояние здоровья, обосновал невозможность применения к К.С.К. иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вызов свидетелей по делу является обязанностью суда, а не подсудимого. 

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении К.С.К. меры пресечения в виде домашнего ареста, что следует из протокола судебного заседания. 

Так стороной защиты была приобщена копия свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом в 

<

Адрес...> на имя К.О.И. – супруги подсудимого; копия паспорта К.С.К., подтверждающего его регистрацию в данном домовладении.

Ходатайств со стороны защиты о внесении залога не заявлялось.

Доводы защиты о том, что подсудимому К.С.К. необходимо общение по средствам мобильной связи с женой и детьми, а также необходимо отводить детей в школу и в спортивные секции не могут быть приняты во внимание, поскольку К.С.К. состоит в зарегистрированном браке, супруга К.О.И. не лишена и не ограничена в родительских правах в отношении их несовершеннолетних детей. 

При таких обстоятельствах, оснований, для изменения наложенных судом первой инстанций запретов и ограничений на подсудимого К.С.К., не имеется, поскольку запреты и ограничения установлены в соответствии с положениями ч. 7 ст. 107 УПК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонам сведений. 

Нельзя согласиться и с доводами защиты о том, что при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суд принял во внимание представленные государственным обвинителем сведения о том, что автомобиль принадлежащий подсудимому в январе-феврале 2023 года находился за пределами 

<

Адрес...>. Напротив, данные доводы судом первой инстанции при избрании меры пресечения были отвергнуты, поскольку достоверных сведений о том, что автомобилем управлял именно подсудимый К.С.К. не было представлено. 

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не имеется. Постановление суда следует признать законным и обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2023 года в отношении 

<

ФИО>15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горишнего К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева