П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 8 сентября 2020 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Глотовой С.А., при секретаре Черновой О.А., с участием государственного обвинителя – Барабаш Е.Ю., потерпевшего М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Калмыниной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2020-002959-25 (№ 1-523/2020) в отношении:

ФИО1, родившегося (данные изъяты), гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке без юридического оформления отношений с В., имеющего несовершеннолетнего ребёнка, неофициально работающего (данные изъяты), состоящего на воинском учёте, проживающего по адресу: (данные изъяты), несудимого, по настоящему делу избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил своему брату М. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

01.03.2020 в период с 20.30 часов до 21.17 часов М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: (данные изъяты), в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с М., применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ножом удар М. в район живота, причинив проникающее колото-резанное ранение живота с ранением желудочно-ободочной связки, относящееся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ ФИО1 отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ исследованы его показания, данные в стадии предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в стадии предварительного расследования, (л.д. 30-33, 153-156) судом установлено, что он проживает по адресу: (данные изъяты) с сожительницей В.. У него есть родной брат М., который с ноября 2019 года проживал у них в квартире. 01.03.2020 он с сожительницей В. и братом находились в квартире, с 15.00 часов распивали спиртное. Около 20.30 часов у него с братом случился словесный конфликт, брат стал упрекать его, говорил, что старше, что он должен слушаться его и подчиняться. Брат требовал с ним выпить, учил жизни. Он ответил брату, что тот находится не у себя дома, потребовал вести себя спокойно. Он и брат в это время находились вдвоем на кухне. В. ушла в зал. Он неоднократно делал замечание брату по поводу поведения, но тот не прекращал конфликт. Он очень сильно разозлился, пошел в коридор, во внутреннем кармане куртки у него находился складной нож. Он достал нож из куртки, нажал кнопку, чтобы нож раскрылся, зашел на кухню. Брат в это время сидел на стуле. Он подошел к брату и нанес ему удар ножом в живот. Затем он обтер лезвие тряпкой, убрал нож в ящик комода, который находился в зале. Он был в состоянии опьянения, и в период конфликта с братом, допускает, что мог не видеть, что В. зашла на кухню и видела, как он нанес удар ножом брату. В. пыталась оказать помощь брату, брат отказывался. Затем В. вызвала скорую помощь. Он сам скорую помощь не вызывал, так как телефон у них один на двоих с В.. Позже приехали сотрудники полиции. Позже он принимал участие в осмотре места происшествия, он указал сотрудникам полиции, что нож лежит в ящике комода, сам выдал этот нож из ящика комода. В. это видела. Нож, которым нанес удар брату в живот, он использует в работе, почему воспользовался им, а не обычным кухонным ножом, объяснить не может. С братом у него хорошие отношения, они ничего никогда не делили, конфликты происходили только на фоне распития спиртных напитков. Никакой драки между ними не было. Брат ему ударов не наносил. Он понимал, что ножом мог причинить брату тяжкое повреждение. После того, как брат выписался из больницы, то продолжил некоторое время жить у него. Брат простил его. Вину признает, в содеянном раскаивается.

ФИО1 в судебном заседании данные показания подтвердил. Дополнил, что в момент нанесения удара ножом, находился лицом к пострадавшему М., подтвердил, что в момент нанесения удара ножом брату за В. не наблюдал. Уточнил в судебном заседании, о том, что В. не могла видеть его действия на кухне, исходя из расположения квартиры, он лишь предположил. 

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего М., свидетеля В., письменными материалами уголовного дела и заключением эксперта. 

Из показаний потерпевшего М., данных в стадии предварительного расследования (л.д. 126-128, 216-218) и подтверждёнными им в суде, установлено, что он до 01.03.2020 проживал (данные изъяты) со своим родным братом ФИО1 и его сожительницей В.. 01.03.2020 с 15.00 час. с братом и В. находился в квартире (данные изъяты), распивали спиртное. Около 20.30 часов у него с братом начался словесный конфликт. Он начал упрекать брата в том, что тот не правильно живет, стал просить, чтобы брат с ним выпивал. ФИО1 сказал, что он находится не у себя дома, и попросил вести себя спокойно. Он с братом в это время находились в двоём на кухне, В. ушла в зал. Потом брат ушел в коридор, вернулся, подошел к нему. Сам он сидел на стуле. Брат нанес ему удар в живот, он не понял, чем брат нанес удар, но почувствовал резкую боль в животе. Брат отошел от него. Он не обратил внимание, что находилось у М. (ФИО1) в руках, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он увидел, что на брюшной полости у него рана. Он был одет в шорты и халат, который был распахнут. Он был сильно пьян. В. могла видеть произошедшее. Брат вышел, на кухню зашла В. стала оказывать ему помощь, потом вызвала скорую помощь. Приехали работники скорой помощи, его доставили в больницу. С братом у них хорошие отношения, бывают конфликты на фоне распития спиртных напитков. Брат периодически может употреблять спиртное, но не сильно. По характеру достаточно спокойный. После больницы он разговаривал с братом, который попросил прощения за случившееся. Брат сказал, что он его просто «достал», что учил жить, требовал выпить с ним, брат отказывался еще выпивать. Он брата сейчас простил. Ранее они ругались с братом, но никогда дело до драк и таких событий не доходило.

Из показаний свидетеля В., данных в стадии предварительного расследования (л.д. 109-111) и подтверждёнными ею в суде, установлено, что она проживает по адресу (данные изъяты) с сожителем ФИО1. У ФИО1 есть старший брат - М., который с ноября 2019 года проживал совместно с ними (данные изъяты). 01.03.2020 около 15.00 часов она с ФИО1 и М. находились в квартире (данные изъяты) и распивали спиртные напитки. Выпивали на кухне. Около 20.30 часов она ушла в зал. Братья остались на кухне. В зале она легла на диван, включила телевизор. Потом она услышала, что братья стали ругаться, громко кричать на кухне. Она услышала только, что М. заставлял ФИО1 выпить, пытался учить того правильно жить. ФИО1 отказался выпивать, возмущался, что тот учит его правильно жить. На протяжении 30 минут они ругались. Около 21.00 часов она зашла на кухню, чтобы успокоить братьев. В этот момент она увидела, что М. сидит на стуле на кухне, а ФИО1 нанес тому удар в живот предметом, который находился в правой руке. М. схватился за живот, а ФИО1 спросил того, успокоился он или нет. В руке у ФИО1 она увидела складной нож. ФИО1 вышел в зал. Она хотела оказать помощь М., но тот отказался, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого она вызвала скорую помощь. М. госпитализировали. Куда ФИО1 дел нож, она не обратила внимание. Позже ФИО1 сказал, что убрал нож в ящик комода. Нож этот в ходе осмотра места происшествия был изъят. Отношения между братьями были сложные, они периодически ругались, выяснили между собой отношения. ФИО2 пояснил ей, что разозлился на М. за то, что тот пытается его все время учить как правильно нужно жить, поэтому взял нож, нанес М. удар ножом. С ФИО1 она проживает с 2008 года, официально он нигде не работает, зарабатывает подработками. По характеру вспыльчивый, добрый, ответственный.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания потерпевшего, свидетеля.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, заключением эксперта:

- уголовное дело по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью М. с применением ножа, используемого в качестве оружия 01.03.2020 возбуждено 02.03.2020 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ (л.д. 1) на основании рапорта об обнаружении преступления зарегистрированного в КУСП № 2526 от 01.03.2020 (л.д. 5);

- телефонограммой дежурной медсестры ГМБ № 1 г. ФИО3 от 01.03.2020, 22.10 часов о том, что поступил М., (данные изъяты) г.р., прож.: (данные изъяты), с диагнозом: «Ножевой ранение брюшной полости, алкогольное опьянение» (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2020, и фототаблицей к нему, следователем в присутствии понятых и с участием специалиста осмотрена квартира по адресу: (данные изъяты). В ходе осмотра установлено, что квартира двухкомнатная, расположена на четвертом этаже. Двери и окна без повреждений. На полу в кухне имеются следы вещества бурого цвета, отображены в виде пятен. В зале имеется, в том числе, комод с зеркалом, откуда ФИО1 достал нож, выдал сотрудникам полиции. С места происшествия изъят нож (л.д. 6-15), который осмотрен следователем (л.д. 53-54), приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 55);

- справкой врача ОГБУЗ «УГБ № 1» о том, что М. поступил в хирургическое отделение 01.03.2020 с диагнозом: «Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением желудочно-ободочной связки» (л.д. 20);

- протоколом выемки от 02.03.2020, согласно которому в ОГБУЗ «Усольская городская больница» изъяты ватно-марлевый тампон, халат и шорты М. (л.д. 38), которые осмотрены следователем (л.д. 39-46), приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 47);

- протоколом выемки мед.карты на имя М. из ОГБУЗ «ГБ-1» от 23.03.2020 (л.д. 58), которая осмотрена следователем (л.д. 59-84), приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 85);

- заключением эксперта № 400 от 08.04.2020, согласно которому судебно-медицинский эксперт В. произвела судебно-медицинскую экспертизу М. по медицинским документам и пришла к выводам, что у М. обнаружены следующие повреждения: проникающее колото-резанное ранение живота с ранением желудочно-ободочной связки, образовалось от действия колюще-режущего предмета, возможно от одного удара ножа, описанного в протоколе осмотра от 19.03.2020, в срок, указанный в мед.документах, и относится к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 101-102);

- картой вызова из ОГБУЗ «Усольская городская станция скорой медицинской помощи», согласно которой сообщение на выезд по адресу: (данные изъяты) поступило в 21.17 часов 01.03.2020, в больницу М. был доставлен в 21.45 часов, ему постановлен диагноз: «Ножевое ранение, колото-резанная рана брюшной полости, алкогольное опьянение» (л.д. 123);

- постановлением об установлении времени совершения преступления от 15.07.2020, согласно которому считать временем совершения преступления – период с 20.30 часов до 21.17 часов 01.03.2020 (л.д. 146-147).

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, суд находит их логичными, последовательными, согласующимися с показанием подсудимого ФИО1, данными и на стадии предварительного следствия и подтверждёнными в суде, а также иными доказательствами по делу. Не вызывают у суда сомнение правдивость показаний потерпевшего, свидетеля, которые прямо указали на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении потерпевшего преступление, при событиях, установленных судом и указанных в описательной части приговора. Суд не усматривает оснований для критической оценки показаний потерпевшего, свидетеля, и учитывает их показания как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о доказанности обстоятельств совершения преступления и принимает их показания, как доказательства подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Показания потерпевшего и свидетеля суд, также расценивает как сведения характеризующего значения для подсудимого.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в стадии предварительного расследования и подтверждённые им в суде, суд доверяет этим показаниям, поскольку они стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами, не противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля. Суд отмечает, что ФИО1 в стадии следствия подробно пояснял об обстоятельствах предшествующих событиям преступлений, детально воспроизвёл события того дня, аналогично, что и потерпевший и свидетель описывал обстановку в момент совершения им преступления, указывал на последовательность своих действий и действий потерпевшего и свидетеля, подтвердил совершение им преступления с использованием ножа, который позже был изъят с места преступления, и не оспаривал, что именно этот нож являлся орудием преступления. Признаков самооговора в данных показаниях ФИО1 суд не усматривает. Допрос ФИО1 произведён в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с предварительным разъяснением ФИО1 прав, предусмотренных статьей 46, 47 УПК РФ и последствий дачи показаний. Таким образом, суд доверяет признательным показаниям подсудимого, данным им в стадии расследования уголовного дела, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладет их в основу обвинительного приговора, наряду с другими изобличающими его доказательствами. Сомнение подсудимого по поводу того, видела ли свидетель В. нанесение им ножом потерпевшему удара, исключаются показаниями В., данными в стадии следствия и в суде, подтвердившей, что момент удара предметом в живот потерпевшему она видела. Подсудимый не оспаривал, что данный предмет был нож, который изъяли сотрудники полиции с места происшествия. 

Суд доверяет выводам судебно-медицинского эксперта В., которая имеет большой опыт работы в области судебной медицины. Составленное ею заключение по данному делу не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда в их правильности, а потому, суд принимает заключение эксперта В., как допустимое, относимое и достоверное доказательство, свидетельствующее о возникновении у М. телесных повреждений, степень их тяжести, возникших при установленных судом обстоятельствах.

По мнению суда, все исследованные письменные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров помещений, предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого ФИО1 и его вину в совершении преступления.

Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности. Доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 выполнил объективную сторону преступления, которая заключается в его умышленных действиях, направленных на причинение телесных повреждений, потерпевшему М.. Доказано, что ФИО1 при совершении преступления использовал нож, что обусловило причинение такого вреда здоровью потерпевшего, отнесенного к тяжкому по признаку опасности для жизни. Последствия от действий ФИО1 наступили. А потому, действия подсудимого надлежит квалифицировать в зависимости от фактически наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью, что охватывается диспозицией статьи 111 УК РФ. Прямой умысел подсудимого установлен судом. Так, свои умышленные действия ФИО1 произвёл открыто, явно указывая на конкретный характер проявленной агрессии именно к М.. Данные обстоятельства подтверждаются не только потерпевшим, но и заключением судебно-медицинского эксперта, установившего механизм образования у потерпевшего телесных повреждений от ранения ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия и при обстоятельствах, указанных самим ФИО1 в ходе допроса. О прямом умысле ФИО1 на причинение тяжкого физического вреда М. свидетельствует и выбор травмирующего предмета -ножа. Данный нож не был подручным предметом, подсудимый в своих показаниях пояснил, что данный нож он взял из своей одежды в коридоре квартиры, вернулся к потерпевшему и осуществил задуманное. Установлен мотив преступления – внезапно возникшая личная неприязнь к М.. Все действия подсудимого охватываются единым преступлением, квалифицированным по тяжести наступивших последствий. 

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 проведена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза № 2448 от 06.07.2020 (л.д. 90-94), которая не оспорена сторонами, и в правильности выводов которой суд не сомневается. По заключению данной экспертизы ФИО1 мог, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

Таким образом, ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется как проживающий с сожительницей В., официально не работающий (л.д. 198).

Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном. При допросах ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления, а также выдал добровольно орудие преступления - нож. К смягчающим обстоятельствам суд относит состояние здоровья подсудимого, имеющиеся у него заболевания, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, ФИО1 принёс свои извинения потерпевшему, и эта форма поощрительного поведения расценивается судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, что, также, относит суд к смягчающим наказание обстоятельствам.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, как о том просит защитник, поскольку данное преступление очевидное, совершено в присутствие свидетеля и потерпевшего, следствию на момент возбуждения уголовного дела было известно о причастности ФИО1 к преступлению от очевидцев, подсудимый доставлен в отделения полиции силами правоохранительных органов непосредственно с места происшествия. Несмотря на пояснения потерпевшего, о том, что он был зачинщиком ссоры, суд, также не усматривает в действиях потерпевшего элементов противоправности и аморальности поведения, и не учитывает его действия, как смягчающие вину ФИО1 обстоятельство. 

В соответствие с частью 11 статьи 63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается его показаниями, и показаниями потерпевшего и свидетеля, а также Актом № 126 от 02.03.2020. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя и нуждается в лечении. ФИО1 пояснял, что состояние алкогольного опьянения способствовало проявлению агрессии к М.. По мнению суда, состояние алкогольного опьянения способствовало формированию у ФИО1 преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М., позволило утратить подсудимому самоконтроль, снизило уровень его критичности к собственному поведению, возбудило в нём агрессию к человеку. Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не усматривается.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

Суд при назначении наказания также учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории тяжкого. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы. Иной вид основного наказания, санкцией части 2 статьи 111 УК РФ не предусмотрен. 

Учитывая, что подсудимый не утратил связь с обществом, в поле зрения правоохранительных органов не попадал, проживает в семье, удовлетворительно характеризуется в быту, то наказание в виде лишения свободы следует назначить с применением статьи 73 УК РФ, возложив на подсудимого обязанности, соблюдение которых под контролем компетентных на то государственных органов исполнения наказания, будет способствовать его исправлению в условиях свободы и пресечению совершения подсудимым новых преступлений.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а потому полагает, что оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд считает, что наказание в виде лишения свободы, является достаточным, и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, касающихся личности ФИО1, последний не нуждается в дополнительном наказании в виде ограничения свободы.

Прокурором г. Усолье-Сибирское Иркутской области заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области средств, затраченных на лечение М. в сумме 10 903, 04 рублей. Иск признан ФИО1, и в соответствии со статьями 1064, 1081 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.

Вещественные доказательства следует распределить в соответствие с требованием статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, работать в период испытательного срока, либо встать на учёт в ЦЗН, о чем в 2-х месячный срок со дня вынесения приговора представить в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающие документы, пройти лечение и медико-социальную реабилитацию от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иск прокурора г. Усолье-Сибирское удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области 10 903, 04 рублей (десять тысяч девятьсот три) рубля 04 копейки.

Вещественные доказательства по уголовному делу: медкарту на имя М., хранящуюся в ОГБУЗ «УГБ», - хранить там же; светокопии данной мед.карты, - хранить в уголовном деле, следы вещества бурого цвета на марлевом тампоне, шорты, халат, нож, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Усольский», - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Глотова

Приговор вступил в законную силу 21.09.2020