к делу № 1-181/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горячий Ключ 26 сентября 2019 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дзигаря А.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Горячий Ключ Краснодарского края ФИО1, 

подсудимого ФИО5,

потерпевшей ФИО6 №1,

защитника Головкова В.П., представившего удостоверение №«...» и ордер №«...» от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Громовой Н.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находясь в домовладении №«...» по 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер совершаемых действий и предвидя наступления общественно опасных последствий, реализуя задуманное, прошел в комнату его матери ФИО6 №1, убедился, что там никого нет, где, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из сумки, находящейся на поверхности шкафа в комнате ФИО6 №1, незаконно завладел находящимися в нем денежными средствами в размере 10 000 рублей, после чего, незаконно завладел денежными средствами в размере 500 рублей, которые были расположены на указанном шкафу, рядом с сумкой. Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО5 из данного шкафа незаконно завладел находящимися в нем золотым кольцом, стоимостью 7 455,95 рублей и золотой цепочкой, стоимостью 11 929,52 рублей, принадлежащими его матери ФИО6 №1. Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, Нестеров прошел в комнату, расположенную рядом, где, находясь там, из ящика, расположенного на поверхности шкафа, он незаконно завладел электрической бритвой «PanasonicES-SA40-S» стоимостью 1994,86 рублей, после чего, с места совершения преступления скрылся и распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, тем самым, совершил их тайное хищение, причинив ФИО6 №1 значительный ущерб на общую сумму в размере 31880,33 рублей, чем полностью реализовал свой преступный умысел.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по факту кражи признал частично, пояснив, что он зарегистрирован по адресу у своей матери, а именно: 

<

адрес>. Он пояснил, что у него со своей матерью ФИО6 №1 плохие отношения. В начале мая 2019 года, когда он состоял со своей матерью в хороших отношениях, он приехал к ней погостить. Во время проживания он занимался домашними делами по двору и огороду. Однако, в период его проживания у своей матери, там гостила бабушка – ФИО3, с которой он состоит в плохих отношениях. Она все время провоцировала его мать на скандалы с ним, после чего, ДД.ММ.ГГГГ после очередного скандала он не выдержал и решил уйти из дома. Именно тогда у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего его матери. Он зашел в комнату своей матери, откуда на шкафу взял денежные средства в размере 500 рублей, находясь в той же комнате, в шкафу, он обнаружил золотое кольцо и золотую цепочку, которые он взял и положил к себе в карман. Он направился в 

<

адрес>, а именно на вещевой рынок «Вишняки». Доехав до указанного рынка и находясь на его территории, двигаясь по 

<

адрес>, он возле одного из ювелирных магазинов увидел мужчину, который занимался скупкой золотых украшений. Подойдя к нему, он сказал, что у него имеются золотые украшения, которые принадлежат ему, и что он хочет их продать. Мужчина сказал, что готов заплатить за эти украшения 2 500 рублей, на что Нестеров согласился. 

Также в ходе судебного следствия подсудимый ФИО5 добавил, что он не похищал у своей матери сотовый телефон с сенсорным экраном, электробритву и денежные средства в размере 10 000 рублей, которые ему вменяют. Предположил, что указанные денежные средства могла похитить его бабушка – ФИО3. Вину свою в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего его матери в виде денежных средств в размере 500 рублей, золотого кольца и золотой цепочки признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

В ходе судебного следствия была допрошена в качестве потерпевшей ФИО6 №1, которая показала, что в начале мая 2019 года к ней в гости приехал ее сын ФИО5, с которым у неё плохие отношения. Спустя около двух недель, он уехал на какую-то подработку. Спустя около 2-3 дней он снова приехал к ней, пояснив, что поживет у неё некоторое время. ДД.ММ.ГГГГ у неё с ФИО16 произошел конфликт, по какой причине, она не помнит. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, она совместно со своей матерью ФИО3 направилась в 

<

адрес>, её старший сын ФИО4 ушел на работу, а младшего сына ФИО12 отправила в детский сад. Таким образом, ФИО5 остался дома один. Домой она вернулась около 13 часов 30 минут, но ФИО5 дома не было и телефон был не доступен. Двери от её домовладения были закрыты, в связи с чем, двери от дома она открыла имеющимися у неё ключами и зашла в дом. На тот момент она ничего не обнаружила, так как не осматривалась. На следующий день ФИО5 дома не было, так как после того, как он ушел, он больше не возвращался. 

ДД.ММ.ГГГГ она решила достать денежные средства на покупку продуктов питания. Указанные денежные средства она хранила в сумке. Достав сумку, ФИО17 обнаружила, что денег там, в размере 10 000 рублей не оказалось. 

Она сразу подумала на ФИО5. Обнаружив кражу денег, она решила посмотреть сохранность другого принадлежащего ей имущества. Пропала денежная купюра достоинством 500 рублей, золотое кольцо и золотая цепочка. Она также обнаружила пропажу своего старого мобильного телефона «Lenovo» в корпусе черного цвета с разбитым сенсорным экраном, в котором ранее была установлена сим-карта с абонентским номером №«...» и электрической бритвы «Panasonic». Она не сомневалась, что указанное имущество похитил её сын ФИО5, который без вести ушел из дома ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, до его ухода, всё вышеперечисленное имущество находилось на своих местах. В связи с чем она написала заявление в полицию. Она с уверенностью пояснила, что никто, кроме её сына ФИО5, не мог совершить кражу денег и указанного имущества.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля ФИО4 показал, что проживает совместно со своей матерью ФИО6 №1, а также братом ФИО12 по адресу: 

<

адрес>. У него имеется родной брат ФИО5, но с ним он отношений не поддерживает, так как находятся в плохих отношениях и где он проживает, ему также не известно. В начале мая 2019 года к ним в гости приехал брат ФИО5. Спустя две недели он уехал на заработки. После чего, по истечении 2-3 дней он вернулся, пояснив, что поживет у них некоторое время. ДД.ММ.ГГГГ между его братом ФИО5 и его матерью произошел конфликт. ДД.ММ.ГГГГ его мать и бабушка направились в 

<

адрес>, сам он ушел на работу, младшего брата ФИО12 он отправил в детский сад. Таким образом дома остался только его брат ФИО5. Домой он вернулся около 19 часов 00 минут, где дома находилась его мать, бабушка и младший брат ФИО12, но брата ФИО5 дома не было и телефон его был не доступен. На следующий день по приходу домой около 19 часов 00 минут он от своей матери узнал о том, что у нее из сумки пропали денежные средства в сумме 10 000 рублей, со шкафа пропали денежные средства в сумме 500 рублей, а также из шкафа пропало золотое кольцо и золотая цепочка. Также пропал сотовый телефон «Lenovo» в корпусе черного цвета, принадлежащий его матери и электрическая бритва «Panasonic». Он сразу же понял, что кражу совершил его брат ФИО5, который без вести ушел из дома ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, которое судом было удовлетворено, с согласия лиц участвующих в деле, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым с 2016 года занимает должность оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес>. У него в производстве находился материал, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 совершил тайное хищение чужого имущества у своей матери ФИО6 №1. В период нахождения данного материала в его производстве, им проводились оперативно розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО5, однако установить его место нахождения не представлялось возможным. Им неоднократно был осуществлен выезд по месту регистрации ФИО5, а именно в 

<

адрес>, также выезжал в другие адреса 

<

адрес> и 

<

адрес>, но установить его место нахождения не предоставлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что данный материал содержал признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158УК РФ, им было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, согласно которому указанный материал он передал в следственное отделение Отдела МВД России по 

<

адрес>, после чего, в этот же день, по нему было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Несмотря на то, что данного материала в его производстве не было, он продолжал заниматься его поисками, но они были безуспешными. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения одной из ОРМ, ему поступила информация о том, что ФИО5 будет находиться возле одной из остановок ТК «Мега Адыгея». В связи с чем им был осуществлен выезд в указанный торговый комплекс. По приезду, на одной из остановок, со стороны магазина «ЛеруаМерлен», был замечен ФИО5, который в последующем им был доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес>, где собственноручно написал явку с повинной, в которой признался в совершенном им хищении чужого имущества, принадлежащего его матери ФИО6 №1.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, которое судом было удовлетворено, с согласия лиц, участвующих в деле, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при производстве следственных действий – проверке показаний на месте. Он дал свое согласие. Вместе со второй понятой, которая представилась как ФИО13, и мужчиной, который представился в его присутствии ФИО5, адвокатом ФИО14 и следователем проследовали по предложению ФИО5 в 

<

адрес> на торговый рынок «Вишняки». По приезду в 

<

адрес> Нестеров в присутствии него и второго понятого пояснил, что необходимо проследовать за ним, где он укажет место, где был расположен человек, которому он продал похищенный золотые украшения своей матери. Проследовав за Нестеровым, двигаясь по 

<

адрес>, возле торгового рынка «Вишняки» Нестеров пояснил, что необходимо остановиться возле ювелирного магазина «Карат», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Остановившись возле указанного места, следователем было предложено прокомментировать Нестерову обстоятельства произошедшего, на что Нестеров в присутствии второго понятого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после совершения кражи золотых украшений у своей матери ФИО6 №1, он направился в 

<

адрес>, а именно прибыл на данное место, где, находясь возле указанного места продал похищенные золотые украшения своей матери неизвестному мужчине, которому на момент продажи пояснил, что данное принадлежит ему. После проведения следственного действия проверки показаний на месте, следственная группа вернулась обратно в 

<

адрес>, а именно в Отдел МВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу 

<

адрес>. Уточнил, что ФИО5 четко показал на место и уверенно рассказал о совершенном им преступлении. Место, на которое показал ФИО5, было сфотографировано следователем в его присутствии и присутствии второго понятого. Каких-либо сомнений в правдивости показаний Нестерова у Свидетель №3 не возникло.

По ходатайству государственного обвинителя, которое судом было удовлетворено, с согласия лиц участвующих в деле в судебном заседании были оглашены показания ФИО7, которая была второй понятой. Её показания были схожими с показаниями свидетеля Свидетель №3.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО5 подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 №1 просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ей имущества;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр домовладения №«...» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления;

- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о совершенном им преступлении в отношении своей матери ФИО6 №1; 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому, по предложению обвиняемого ФИО5 был осуществлен выезд на 

<

адрес>;

- заключением эксперта №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость электробритвы «PanasonicES-SA40-S» составляет 1994,86 рублей; стоимость мобильного телефона «Lenovo С2» составляет 2625,95 рублей; стоимость золотой цепочки составляет 11929,52 рублей; стоимость золотого кольца составляет 7455,95 рублей. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО5 в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации доказанной, а его действия правильно квалифицированными, так как подсудимый совершил кражу,то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого. В ходе судебного следствия судом тщательно исследованы все доказательства по данному уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что сделать любой иной вывод, кроме как о виновности подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не представляется возможным.

Доводы подсудимого ФИО5 о его частичной виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации не состоятельны и к ним суд относится критически, так как в судебном заседании факт кражи указанного имущества и денежных средств был подтвержден показаниями самой потерпевшей ФИО6 №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №3, ФИО13, исследованными письменными доказательствами по делу. Также суд принимает во внимание тот факт, что частичное признание подсудимым своей вины на общую квалификацию совершения преступления подсудимым никак не влияет. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступление, которое относится к категории средней тяжести. Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на условие жизни подсудимого и его семьи. 

По личности подсудимый ФИО5 по месту жительства характеризуется отрицательно. На учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО5, в соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд относит явку с повинной подсудимого, наличие малолетнего ребенка у подсудимого, а также частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих при назначении ему наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО5, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого, его семьи и с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу об отсутствии необходимости применения ст. 73 УК РФ и невозможности исправления ФИО5 реальной изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно данное наказание будет способствовать достижению целей исправления осужденного и установлению социальной справедливости.

Учитывая требования ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы, без дополнительного вида наказания, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО5 исчислять с момента вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытого наказания осужденному ФИО5 время нахождения его под стражей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и до вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения подсудимому ФИО5 в виде содержание под стражей, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

На приговор может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий -