Судья Ахметшин М.Р. Дело №22-5597/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Беляева М.В.,

при секретаре Салахутдиновой А.Р., 

с участием прокурора Сафоновой В.В.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Закировой Г.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Захарова В.Я. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Пестречинского районного суда РТ от 23 июня 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

27.05.2022 по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 26.12.2022, дополнительное наказание отбыто 06.06.2024), 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Наказание в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять одновременно и самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, снят арест с автомобиля «Renault Symbol EX 14» («Рено Симбол») с государственным регистрационным знаком ..... 

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Закировой Г.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафоновой В.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров В.Я. не оспаривая квалификацию действий осужденного, считая приговор несправедливым в части конфискации транспортного средства, просит в данной части его отменить, вернув автомобиль «Renault Symbol EX 14» собственнику ФИО1 по принадлежности. В обоснование указывает, что согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля «Renault Symbol EX 14» с государственным регистрационным знаком .... является ФИО1, которой согласно Конституции РФ гарантировано право неприкосновенности частной собственности. Обращает внимание на то, что осужденный вину признал, давал признательные показания, сотрудничал со следствием, а также на положительно характеризуется. 

В возражениях государственный обвинитель Хамидуллина Г.Х. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ, что не оспаривается сторонами. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО2 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением он согласился, вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявил добровольно.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ соответствует предъявленному обвинению, сомнений не вызывает. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Требования ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

При его назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении наказания за совершенное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Решение о назначении ФИО2 за совершенное преступление наказания без изоляции от общества, а именно в виде исправительных работ, соответствует требованиям закона, принято с учетом обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого до и после его совершения, обоснованно и мотивировано, вид и срок наказания соразмерен содеянному. 

Также не могут быть признаны обоснованными аргументы защитника о возврате автомобиля «Renault Symbol EX 14» по принадлежности, поскольку в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными постановлении Пленума от 14.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

Пунктом 3.2 указанного постановления предусмотрено, что по смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Так, согласно показаниям самого ФИО2 в судебном заседании (т.1 л.д.155) автомобиль фактически принадлежит ему, он купил его, оформил на себя, но потом переписал на маму, на автомобиле ездит только он сам. 

Решение о конфискации автомобиля «Renault Symbol EX 14» принято судом с учетом данных о личности ФИО2, неоднократно нарушавшего на данном транспортном средстве действующее законодательство на протяжении длительного периода времени, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Пестречинскому судебному району РТ от 20.09.2021 о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также приговором Приволжского районного суда г.Казани от 27.05.2022 о признании его виновным в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что «Renault Symbol EX 14» фактически продолжает принадлежать ФИО2, и он подлежал конфискации в установленном законом порядке, что соответствует положениям УПК РФ и руководящим разъяснениям высшей судебной инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем в резолютивной части приговора, назначив наказание в виде исправительных работ, суд неверно указал об исполнении обязательных работ и допустил техническую ошибку, в связи с чем необходимо ее изменить указанием об исполнении наказания в виде исправительных работ вместо обязательных работ.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или его изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пестречинского районного суда РТ от 23 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО2 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием об исполнении наказания в виде исправительных работ вместо ошибочно указанных обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Захарова В.Я. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий