Председательствующий по делу Дело №

судья Ситко Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 29 января 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры 

<

адрес> Куйдиной Т.А.,

защитника Жаповой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима;

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>, по п. «в» ч. 2 ст. 158 с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

Дата>) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, от отбывания которого освободился 

<

Дата> по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Жапову Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания, а также прокурора Куйдину Т.А. об исключении из приговора указания на погашенную судимость, уточнении рецидива преступлений, а также о смягчении наказания в связи с признанием дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное уничтожение имущества, совершенное 

<

Дата>, а также за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, совершенное в период времени с 

<

Дата> до 

<

Дата>.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный полагает приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости. Судом не учтено его согласие на особый порядок, в связи с чем размер наказания не мог превышать 1/3 максимального срока, при этом санкции статей предусматривают более мягкие виды наказания, вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, производству дознания не препятствовал. По его мнению, государственный обвинитель, защитник и судья недостаточно изучили дело. При назначении наказания не в полном объеме учтены обстоятельства совершения преступления, положительные характеристики, заблаговременное возмещение в полном объеме ущерба потерпевшей ФИО2 №1., заглаживание вины, принесение искренних извинений до судебного заседания, отсутствие у нее к нему претензий, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, тяжелого онкологического заболевания у тещи, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Признанное в качестве такового совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению из описательно-мотивировочной части. Считает, что необходимо признать смягчающим обстоятельством его трудоустройство с апреля до момента заключения под стражу, положительную характеристику по месту работы.

Основания скрываться от контролирующих органов у него отсутствовали, от них не поступали извещения и он не знал о нахождении в розыске. С постоянного места жительства он убыл на работу вахтовым методом в 

<

адрес>, где находился в период с октября 2023 года по апрель 2024 года и поддерживал связь с родственниками, которые также не сообщали ему о том, что он находится в розыске. Перед убытием на работу он оповещал орган дознания о том, что иным способом заработать деньги на содержание семьи не представляется возможным. Отмечает, что был задержан 

<

Дата> в 

<

адрес>, а также имеет 

<

данные изъяты>.

Просит изменить приговор, исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, смягчить наказание путем снижения срока либо назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, в том числе в виде принудительных работ, учесть его заболевание. 

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора 

<

адрес> Лыксыков Р.А. просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, в форме дознания, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

С предъявленным обвинением в совершении преступлений ФИО1 согласился, приговор в отношении него был постановлен с соблюдением положений ст.ст. 314 и 316 УПК РФ, определяющих порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе с разъяснением ему процессуальных последствий применения данной формы судопроизводства. Государственный обвинитель и потерпевшая относительно особого порядка судебного разбирательства также не возражали.

Оценивая доводы жалоб осужденного в части отсутствия у него цели уклонения от административного надзора и неосведомленности о нахождении в розыске, суд апелляционной инстанции, исходя из собранных на стадии дознания доказательств, в том числе собственных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и показаний потерпевшей ФИО2 №1, а также недвусмысленно обозначенной подсудимым своей позиции о согласии с применением особого порядка судопроизводства, не усматривает обстоятельств, которые могли бы заставить суд усомниться в возможности применения указанной процедуры рассмотрения уголовного дела, а потому, руководствуясь ст. 317 УПК РФ, их не учитывает, признавая правильными выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд квалифицировал их как умышленное уничтожение имущества с причинением значительного ущерба, тогда как ч. 1 ст. 167 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за умышленное уничтожение не любого, а именно чужого имущества, и соответствующим образом эти действия были правильно квалифицированы на стадии дознания.

В то же время, поскольку и из предъявленного ФИО1 обвинения, и описания преступного деяния в приговоре однозначно усматривается, что им было уничтожено имущество своей матери ФИО2 №1, суд апелляционной инстанции считает возможным приговор в этой части уточнить.

Каких-либо сомнений во вменяемости осуждённого не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за оба преступления, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и наличие несовершеннолетнего ребенка, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Эти смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства судом были установлены правильно, а перечисляя их в жалобе, осужденный по существу просит об их повторном учете уже судом апелляционной инстанции, что уголовным законом не предусмотрено.

О наличии у себя и у своей тещи заболеваний осужденный суду не пояснял. Документального подтверждения наличия у тещи ФИО1 онкологического заболевания, равно как данных о близких отношениях между ними или о ее нахождении в какой-либо зависимости от него, что можно было бы рассматривать в качестве смягчающего наказание обстоятельства с позиции ч. 2 ст. 61 УК РФ, суду апелляционной инстанции представлено также не было. При этом влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного судом было учтено. Осуществление трудовой деятельности относится к данным о личности подсудимого и само по себе быть признано смягчающим обстоятельством не может.

Вместе с тем, исходя из того, что во время нахождения в СИЗО у ФИО1 было действительно выявлено серьезное заболевание, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом гуманизма, считает возможным учесть его в качестве дополнительного смягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за тяжкое преступление и преступление средней тяжести по приговорам 

<

данные изъяты> районного суда от 

<

Дата> и 

<

Дата>, наказание за которые им отбывалось реально, судом в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно установлен рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, был правильно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, за данное преступление судом на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признано его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Установлено, что преступление ФИО1 было совершено в состоянии опьянения, причем после того, как он несколько дней подряд злоупотреблял спиртным. Преступления, за которые он был осужден ранее, также совершались им в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, вопреки его доводам, суд апелляционной инстанции, оценивая данные о его личности и фактические обстоятельства преступления, считает правильным вывод суда о том, что состояние опьянения оказало существенное влияние на его противоправное поведение.

С учетом наличия рецидива преступлений и рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства суд обоснованно применил при назначении ФИО1 наказания положения ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначив за каждое преступление наиболее строгое наказание в виде лишения свободы в установленных данными нормами пределах. Его доводы в суде апелляционной инстанции о том, что рецидив в его действиях был установлен судом необоснованно, а также были нарушены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, основаны на неверном понимании уголовного закона.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и данных о личности ранее судимого ФИО1, не желающего становиться на путь исправления, суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению правильность выводов суда о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В связи с совершением ФИО1 двух преступлений небольшой тяжести суд правильно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначил наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В то же время по причине признания дополнительного смягчающего наказание обстоятельства срок назначенного ФИО1 наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности подлежит снижению.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не предусмотрено наказание в виде принудительных работ, данное наказание не может быть назначено ему и по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, при определении коэффициента зачета периода содержания под стражей в срок наказания суд обоснованно исходил из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, материалами уголовного дела установлено, что фактически ФИО1 был задержан 

<

Дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, причем основанием такого задержания, согласно протоколу об административном задержании (том №, л.д. №), послужило только нахождение его в федеральном розыске. Эти же сведения указаны и в описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Из сообщения УМВД России по 

<

адрес> следует, что к административной ответственности ФИО1 при обстоятельствах, связанных с этим задержанием, привлечен не был. Протокол задержания подозреваемого в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был составлен 

<

Дата> в 

<

адрес> края.

Таким образом, с учетом отсутствия подтверждения факта добровольного следования ФИО1 из 

<

адрес> в 

<

адрес> на протяжении указанного времени, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с его доводами и дополнительно зачесть в срок назначенного ему наказания период содержания под стражей со дня его фактического задержания.

Кроме того, при изложении судимостей ФИО1 в вводной части приговора суд необоснованно сослался на его судимость по приговору 

<

данные изъяты> районного суда от 

<

Дата>, которым он осуждался за тяжкое преступление.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в первоначальной редакции, действовавшей во время совершения им данного преступления, судимость осужденного за них лица погашается по истечении шести лет после отбытия лишения свободы.

От наказания, назначенного этим приговором, которое, причем, вошло в окончательное наказание и по другим приговорам, не указанным в вводной части, ФИО1 был фактически освобожден условно-досрочно 

<

Дата>. Условно-досрочное освобождение впоследствии в порядке ч. 7 ст. 79 УК РФ не отменялось, в связи с чем в период совершения преступлений по настоящему уголовному делу судимость ФИО1 по приговору от 

<

Дата> являлась погашенной и не могла в силу требований ч. 6 ст. 86 УК РФ, ст. 304 УПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» учитываться и указываться в постановленном приговоре.

Таким образом, приговор подлежит изменению и в этой части, вместе с тем, исключение судимости ФИО1 из вводной части приговора не является основанием для снижения ему наказания, поскольку вывод суда в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ему наказания о наличии у него судимости и рецидива преступлений соответствует действительности исходя из других приговоров, судимости по которым не погашены и не сняты.

Иных оснований для изменения приговора имеется.

Необходимости уточнения в связи с вносимыми изменениями описательно-мотивировочной части приговора по доводам прокурора в суде апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Также не могут быть признаны существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим изменение приговора, очевидные описки в дате вынесения приговора 

<

данные изъяты> районного суда – 

<

Дата> вместо 

<

Дата>, и наименовании суда.

Каких-либо нарушений процессуальных прав ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела, в том числе таких, которые лишили его возможности донести до суда свою позицию, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение о возмещении за счет средств федерального бюджета РФ процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по назначению, принято в соответствии с законом (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в связи с ее погашением.

Действия ФИО1 в отношении ФИО2 №1 квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ дополнительным смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие заболевания и снизить назначенное ему по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказание до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, а по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Произвести ФИО1 в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ дополнительный зачет периода с 

<

Дата> по 

<

Дата> в качестве нахождения под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в этой кассационной жалобе.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков