Дело № 1-60/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 21 ноября 2019 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой А.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Даниловского района Волгоградской области Панфилова А.А., 

защитника Бочкарева А.А., представившего удостоверение № и ордер 047704 от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес> Волгоградской области, со средним общим образованием, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не работающего, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> Волгоградской области, судимого ДД.ММ.ГГГГ Даниловским районным судом Волгоградской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден из ФКУ ЛИУ-23 г. Урюпинск Волгоградской области 22 декабря 2017 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22.06.2017 года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на восемь лет, с административными ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Вышеуказанные ограничения были дополнены ограничениями на основании решения Даниловского районного суда Волгоградской области от 18.06.2018 года и решения Даниловского районного суда Волгоградской области от 12.07.2019 года в виде обязательной явки четыре раза в месяц на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания, а также запрета выезда за пределы территории Даниловского района Волгоградской области без уведомления контролирующего органа.

25.12.2017 года ФИО1 был поставлен на профилактический учет в Отделение МВД России по Даниловскому району Волгоградской области по адресу: ул. Мордовцева, 8, р.п. Даниловка Волгоградской области, и установлен в отношении него административный надзор. Он был ознакомлен с постановлением о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России, 25.12.2017 года и 29.06.2018 года ФИО1 было вынесено предупреждение и разъяснено положение части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Несмотря на это, 14.07.2018 года ФИО1, находясь под административным надзором, нарушил установленные ему решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22.06.2017 года ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного лица, а именно, отсутствовал по месту жительства в 22 часа 10 минут, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Волгоградской области от 08.08.2018 года, вступившему в законную силу 21.08.2018 года, ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на 5 суток. Данное административное наказание на 19.07.2019 года не было погашено соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

20.07.2018 года ФИО1, находясь под административным надзором, нарушил установленные ему решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22.06.2017 года ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а также запрета выезда за пределы территории Даниловского района Волгоградской области без уведомления контролирующего органа, а именно отсутствовал по месту жительства в 22 часа 43 минуты, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Волгоградской области от 08.08.2018 года, вступившему в законную силу 21.08.2018 года, ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на 3 суток. Данное административное наказание на 19.07.2019 года не было погашено соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

25.07.2018 года ФИО1, находясь под административным надзором, нарушил установленные ему решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22.06.2017 года ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а также запрета выезда за пределы территории Даниловского района Волгоградской области без уведомления контролирующего органа, а именно, отсутствовал по месту жительства в 22 часа 43 минуты, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Волгоградской области от 08.08.2018 года, вступившему в законную силу 21.08.2018 года ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на 3 суток. Данное административное наказание на 19.07.2019 года не было погашено соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

18.12.2018 года ФИО1 было вынесено предупреждение и разъяснено положение части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

13.05.2019 года ФИО1, находясь под административным надзором, нарушил установленные ему решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22.06.2017 года ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а также запрета выезда за пределы территории Даниловского района Волгоградской области без уведомления контролирующего органа, а именно отсутствовал по месту жительства в 23 часа 30 минут, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Волгоградской области от 16.05.2019 года, вступившему в законную силу 28.05.2019 года, ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. Данное административное наказание на 19.07.2019 года не было погашено соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

13.05.2019 года ФИО1, находясь под административным надзором, нарушил установленные ему решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22.06.2017 года ограничения, а именно, в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, не явился на обязательную регистрацию в Отделение МВД России по Даниловскому району Волгоградской области, расположенному по адресу: ул. Мордовцева, д. 8, р.п. Даниловка Волгоградской области, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Волгоградской области от 16.05.2019 года, вступившему в законную силу 28.05.2019 года, ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. Данное административное наказание на 19.07.2019 года не было погашено соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

21.05.2019 года ФИО1, находясь под административным надзором, нарушил установленные ему решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22.06.2017 года ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а также запрета выезда за пределы территории Даниловского района Волгоградской области без уведомления контролирующего органа, являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного лица, а именно в 23 часа 10 минут отсутствовал по месту жительства, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Волгоградской области от 17.06.2019 года, вступившему в законную силу 28.06.2019 года, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов. Данное административное наказание на 19.07.2019 года не было погашено соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

17.05.2019 года ФИО1, находясь под административным надзором, нарушил установленные ему решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22.06.2017 года ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного лица, а именно в 22 часа 20 минут отсутствовал по месту жительства, а также запрета выезда за пределы территории Даниловского района Волгоградской области без уведомления контролирующего органа, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Волгоградской области от 17.06.2019 года, вступившему в законную силу 28.06.2019 года, ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов. Данное административное наказание на 19.07.2019 года не было погашено соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Несмотря на это, ФИО1, заведомо зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор с соблюдением административных ограничений или ограничений, установленных ему судом, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом, в соответствии с федеральным законом административных ограничений или ограничений, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за несоблюдение установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, административных ограничений, находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте в период запрета пребывания вне жилого помещения или помещения, являющегося местом жительства, а именно: 19.07.2019 года, в 22 часа 37 минут, после распития спиртных напитков находился у задания автовокзала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> Волгоградской области, где был задержан сотрудниками полиции за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, чем допустил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и по постановлению заместителя начальника Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области от 02.08.2019 года, вступившему в законную силу 13.08.2019 года, назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 500 рублей.

В судебном заседании Даниловского районного суда Волгоградской области подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершённом преступлении признает, и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Панфилов А.А., защитник Бочкарев А.А. выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, инкриминируемой подсудимому, предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в полном объеме и ходатайствовал об особом порядке принятия в его отношении судебного решения, согласовав свою позицию с защитником, исходя из согласия сторон, а также учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным вынесение в отношении подсудимого приговора в особом порядке применения судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

К данному выводу суд приходит исходя из того, что ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него судом административного надзора, а также о наличии у него ограничений и запретов, а также зная о последствиях несоблюдения данных ограничений, в течение одного года неоднократно, нарушал их, за что привлекался к административной ответственности. При этом нарушение им установленных административных ограничений было сопряжено с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое посягает на общественный порядок и общественную безопасность.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 85), под наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога не значится (т.1 л.д. 89).

Вместе с тем, из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (код по МКБ - 10 F10.2). По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может самостоятельно осуществлять право на защиту. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ (наркомании) ФИО1 не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Оснований не доверять указанным выводам экспертов не имеется, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в момент совершения преступления и после ФИО1 понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и мог руководить ими.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания признаются судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих ответственность обстоятельств ФИО1, в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, так как на момент совершения преступления по настоящему делу ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден из ФКУ ЛИУ-23 г. Урюпинск Волгоградской области 22 декабря 2017 года по отбытии срока наказания.

Однако, рецидив преступлений в данном случае является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и повторно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, учитываться не может, поскольку решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22.06.2017 года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 3 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, то есть, в отношении лица, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве.

Так же суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер совершенного преступления, а также то обстоятельство, что данный признак входит в объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и, как следствие, предусмотрено в качестве признака преступления по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что само по себе исключает возможность повторного учета данного состояния, как отягчающего вину обстоятельства при назначении наказания.

Не находит суд и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, а также и для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь установленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления, учитывая возраст, социальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем применения наказания в виде лишения свободы. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 2 ст. 22 УК РФ.

По убеждению суда, применение к подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, будет неисполнимым, несправедливым и не обеспечит достижение цели наказания.

При этом, с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением в течение испытательного срока ряда обязанностей.

Поскольку согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нуждается в лечении в связи с наличием заболевания в виде синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизмом), суд считает необходимым помимо прочих обязанностей возложить на него обязанность пройти курс лечения от алкоголизма в период испытательного срока.

Определяя наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд принимает во внимание отношение подсудимого к содеянному, а также правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, наказание при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Дополнительных видов наказаний санкция статьи не содержит.

При этом суд также не находит оснований для замены осужденному лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно, ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учетом его личности и всех установленных по делу обстоятельств, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в течение испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время; в течение шести месяцев испытательного срока пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Даниловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Разъяснить осужденному положения ст. 74 чч. 2, 3 УК РФ, в силу которых если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Председательствующий: подпись. Семернин С.В.