уголовное дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

ДАТА>

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Цой М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кузнецова С.С., представившего ордер № от 

<

ДАТА> и удостоверение №,

при секретаре Голде С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, разведённого, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-

<

ДАТА> приговором Кировского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден 

<

ДАТА> по постановлению Волжского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> условно-досрочно на 3 (три) месяца 8 (восемь) дней);

-

<

ДАТА> приговором Кировского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 (два) года;

по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на грабёж, то есть на открытое хищение имущества, принадлежащего МБФ «Единство», при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА> примерно в 15 часов 00 минут ФИО1 находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, ул. 26 июня, 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. После того, как спиртное и денежные средства у него закончились, ФИО1 решил приобрести спиртные напитки. Он вспомнил, что в помещении магазина «Покупочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, находится ящик для сбора пожертвований с находящимися внутри денежными средствами. Тогда у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение указанных денежных средств. Осуществляя задуманное и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, 

<

ДАТА> примерно в 15 часов 20 минут ФИО1 направился в магазин «Покупочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где по пути следования обмотал тканью свою правую руку. Продолжая осуществлять задуманное, ФИО1 зашел в помещение магазина «Покупочка», где увидел ящик для сбора пожертвований, принадлежащий Межрегиональному благотворительному фонду «Единство», с находящимися в нём денежными средствами в сумме 2 570 рублей. После этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел и осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, примерно в 15 часов 30 минут того же дня стал наносить удары кулаком правой руки по корпусу ящика для сбора пожертвований МБФ «Единство», с целью разбить его и похитить находящиеся в нём денежные средства. Однако сотрудник указанного магазина ФИО2, заметив преступные действия ФИО1, задержал его. В связи с этим ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенным имуществом по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина. 

Подсудимый ФИО1 заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка, при этом суд убедился в том, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с адвокатом.

Адвокат Кузнецов С.С. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего МБФ «Единство» ФИО7 в своём заявлении указал о согласии на судебное разбирательство в особом порядке, просил рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в его отсутствие.

Прокурор Цой М.И. полагала возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 и рассмотрении уголовного дела по его обвинению с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии дознания, в связи с чем считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует их по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, суд не усматривает.

ФИО1 по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 (три) года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, что подтверждается копиями свидетельств о рождении, явку с повинной, поскольку она послужила поводом к раскрытию преступления и изобличению лица его совершившего, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

ФИО1 судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений, что суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, и при назначении ему наказания применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении ему наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил неоконченное преступление, а кроме того поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания ФИО1, суд также учитывает требования ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку, по мнению суда, назначение ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока и дополнительных обязательств, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, преступление, за которое ФИО1 осуждается в настоящее время, совершено им до вынесения приговора Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, которым последний осуждён к условной мере наказания, в связи с чем суд полагает необходимым исполнять указанный приговор самостоятельно.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 не отменять и не изменять, оставив её в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство по уголовному делу – ящик для сбора пожертвований, в соответствии с ч. 2 ст. 82 УПК РФ, без ущерба для доказывания возвращен владельцу на стадии производства дознания, в связи с чем разрешение судом вопроса о том, как поступить с указанным вещественным доказательством по вступлению приговора в законную силу, не требуется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного ежемесячно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток, с момента его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья С.А. Сарафанов