Судья фио, Материал № 10-8935/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н.,  

с участием

прокурора – ст. помощника Таганского межрайонного прокурора адрес фио, 

обвиняемой ...... и ее защитника – адвоката Повериновой И.Ю., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого ... и его защитников – адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, 

обвиняемого ... и его защитников – адвокатов Гривцова А.А., Алтуховой К.В., представивших удостоверения и ордера,

представителя потерпевшего адрес - фио, представившего доверенность, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой ......, а также адвокатов Повериновой И.Ю., фио, фио, Гривцова А.А. и Алтуховой К.В. на постановление Мещанского районного суда адрес от 27 марта 2025 года, которым в отношении 

...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей, каждого, на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 29 июня 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых ......... адвокатов Повериновой И.Ю., фио, фио, Гривцова А.А. и Алтуховой К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего фио, прокурора фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу №1..., возбуждённому 29 января 2025 года и в настоящее время расследуемому в Следственном департаменте МВД России в отношении, в том числе ......... обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, руководитель следственной группы – старший следователь по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России фио с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания ...., Г... под стражей на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 29 июня 2025 года, указав, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 27 марта 2025 года продлен срок содержания ......... каждого, под стражей на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 29 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что никаких противоправных действий, работая в ..., она не совершала. Доказательств инкриминированное ей преступления нет. При этом она готова содействовать следствию, намерений противодействовать ему у нее нет. Она имеет на иждивении тяжелобольного малолетнего сына, который нуждается в специальном уходе. За время ее отсутствия, состояние здоровья сына ухудшилось. На основании изложенного обвиняемая просит избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой .... – адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что доказательств причастности .... к совершению какого-либо преступления суду не представлено. При этом фио проживает со своим малолетним тяжелобольным сыном, нуждающемся в постоянной медицинской помощи и уходе. После ареста матери, состояние ребенка значительно ухудшилось. Кроме того, фио ранее не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности. Суд формально перечислил в постановление смягчающие ответственность и наказание обстоятельства, но фактически не придал им никакого значения, оставив фио под стражей на такой длительный срок. Оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении .... не имеется. На основании изложенного адвокат просит постановление Мещанского районного суда адрес от 27 марта 2025 года изменить, избрать .... меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ... – адвокат Павлов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию адвокат мотивируют тем, что в материалах дела отсутствуют конкретные данные о наличии в отношении ... оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а выводы суда об обратном основаны на предположениях, при этом суд не проверил возможность избрать в отношении ... более мягкую, чем заключение под стражу, меру пресечения. ...е имеет ни возможности, ни намерений препятствовать следствию. Вместе с тем, ...роживает в адрес, положительно характеризуется, занимает активную жизненную позицию, занимается благотворительностью, помогает СВО, имеет положительную деловую репутацию, устойчивые социальные связи, у него на иждивении находится малолетняя дочь, страдающая тяжелым заболеванием. Кроме того, обоснованность подозрения в причастности ... к инкриминируемому деянию не подтверждена. На основании изложенного адвокат просит постановление Мещанского районного суда адрес от 27 марта 2025 года отменить, изменить ... меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ... – адвокат Лебедев И.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, а также на судебную практику, свою позицию адвокат мотивируют тем, что постановление вынесено формально, без учета того, что в материалах дела отсутствуют конкретные данные о наличии в отношении ... оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, при этом последний заявил, что препятствовать следствию не намерен, а напротив, сотрудничает со следствием. Кроме того, у ... имеется постоянное место жительства в адрес, однако суд не проверил возможность избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. На основании изложенного адвокат просит постановление Мещанского районного суда адрес от 27 марта 2025 года отменить, избрать ... меру пресечения в виде домашнего ареста.  

В совместной апелляционной жалобе защитники обвиняемого ... – адвокаты Гривцов А.А. и Алтухова К.В. выражают несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что в представленных материалах отсутствуют доказательства причастности ... к совершению инкриминируемого ему деяния, уголовное преследование ... носит незаконный характер, уголовное дело возбуждено в нарушение требований закона, при этом адвокаты приводят анализ предъявленного П... обвинения и квалификации его действий. Кроме того, по мнению защитников в отношении ... не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в силу положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Вопреки выводам суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют конкретные данные о наличии в отношении ... оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а выводы суда об обратном ничем не подтверждены. фио Б.Г. не намерен препятствовать следствию и не делал этого ранее. Вместе с тем, данные о личности ФИО1 свидетельствуют об отсутствии оснований для оставления в отношении него самой строгой меры пресечения. Он является гражданином РФ, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом заболеваний, проживает в адрес, имеет на иждивении двоих детей, один из которых является несовершеннолетним, ухаживает за родителями – пенсионерами. Мать ... является инвалидом и нуждается в уходе. Кроме того, адвокаты полагают, что расследование ведется неэффективно, запрашиваемый срок избыточен. Несмотря на изложенное, суд не проверил возможность применения в отношении ... более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. На основании изложенного адвокаты просят постановление Мещанского районного суда адрес от 27 марта 2025 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить ...... меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

30 января 2025 года фио, ... задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ......, а 31 января 2025 года - .... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

01 февраля 2025 года ...., ...... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, каждому, на 01 месяц 29 суток, то есть до 29 марта 2025 года.

Каких-либо нарушений порядка задержания ......... привлечения их в качестве обвиняемых, не установлено.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 05 месяцев 00 суток, то есть до 29 июня 2025 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении ...., ......... срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайств следователя по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения. В описательно-мотивировочной части постановления (определения), вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них.

Указанные требования закона судом первой инстанции были соблюдены.

Так, при решении вопроса о мере пресечения, суд в индивидуальном порядке учел в отношении:

.... – данные о ее личности, возраст, состояние здоровья и состояние здоровья ее родственников, наличие иждивенцев, в том числе тяжелобольного ребенка, то, что личность ее установлена и документально подтверждена, ранее она не судима, имеет регистрацию на адрес, положительно характеризуется, а также то, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом конкретные обстоятельства предъявленного .... обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что при избрании ей более мягкой меры пресечения она может воспрепятствовать производству по делу;

... – данные о его личности, возраст, состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, наличие иждивенцев, то, что личность его установлена и документально подтверждена, ранее он не судим, имеет регистрацию на адрес, положительно характеризуется, участвовал в благотворительной деятельности, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом конкретные обстоятельства предъявленного ... обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что при избрании ему более мягкой меры пресечения он может воспрепятствовать производству по делу;

фио... – данные о его личности, возраст, состояние здоровья, наличие иждивенцев, то, что личность его установлена и документально подтверждена, ранее он не судим, положительно характеризуется, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет регистрацию на адрес, при этом конкретные обстоятельства предъявленного ...... обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что при избрании ему более мягкой меры пресечения он может воспрепятствовать производству по делу.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, о наличии у ...., ... тяжелых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья они не могут содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ...., ...... меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной им меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ...., ......, каждому, меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности обвиняемых к совершению инкриминируемого им преступления. Представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными. Вместе с тем, вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемых, правильности и обоснованности квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайств следователя о продлении меры пресечения.

Вменяемое в вину ...., ...... деяние не относится к совершенным в сфере экономической, а также в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ, что следует из обстоятельств, описанных в постановлениях о привлечении ...., ... в качестве обвиняемых, конкретных действий последних, в связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении них положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Срок продления ...., ...... меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

При этом то обстоятельство, что длительный период времени с участием обвиняемых не проводилось никаких следственных действий, о незаконности постановления суда не свидетельствуют, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ...., ... не только для обеспечения их непосредственного участия при производстве различных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в производстве которых может возникнуть необходимость, но и прежде всего, для обеспечения невоспрепятствования обвиняемыми производству по настоящему уголовному делу.

Что касается доводов стороны защиты о нарушениях при возбуждении уголовного дела, то суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства предметом проверки при разрешении вопроса о законности меры пресечения не являются, а подлежат рассмотрению в ином порядке.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых ...., ... под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной им меры пресечения.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайствам органа следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ...., ... меры пресечения в постановлении мотивированы.

Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемых допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении ...., ... судом не допущено. Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Так, в резолютивной части постановления судом ошибочно указано на то, чт...бвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, в то время, как из постановления о привлечении его в качестве обвиняемого следует, что он обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части постановления указание на то, чт...бвиняется в совершении двух преступлений.

В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 27 марта 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ..., изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на то, чт...бвиняется в совершении двух преступлений.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова