Дело №2-1724/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Атрошенко Е.А.

при секретаре Бордачевой С.Ю.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика представителя Бежицкой районной администрации г. Брянска ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бежицкой районной администрации г. Брянска о признании факта дискриминации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Бежицкой районной администрацией г. Брянска в качестве 

<

данные изъяты>

Постановлением Брянской городской администрации от 31.01.2018г. № «О внесении изменений в постановление Брянской городской администрации от 28.10.2016г. № «Об утверждении структуры штатной численности и размеров должностного оклада муниципальных служащих и должностей, не отнесенных к муниципальной службе территориальных органов Брянской городской администрации» диспетчерская служба Бежицкой районной администрации г. Брянска упразднена, а старший диспетчер и три диспетчера, в том числе и истец, подлежали сокращению с 01.04.2018г., о чем последняя под роспись была уведомлена 05.02.2018г.

Истцу, единственной из сокращенных работников, отказали в предоставлении отпуска и материальной помощи, ограничив тем самым её трудовые права на отдых и получение в полном размере заработной платы, так как материальная помощь входит в систему оплаты труда (п. 3.1.2 трудового договора). График отпусков на 2018г. составлен не был, поэтому отпуска и материальная помощь предоставлялись по усмотрению руководства. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска было завизировано 

<

данные изъяты> К. и передано истцом в отдел кадров лично начальнику отдела делопроизводства и организационно кадровой работы В., которая через неделю сообщила истцу, что глава администрации подписал заявление, а потом сообщила о том, что заявление не подписал.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении у психиатра.

ДД.ММ.ГГГГ она по месту жительства была ознакомлена с двумя вакансиями, имеющимися у ответчика – инспектора 2 категории отдела ЖКХ и дворника, согласилась занять должность инспектора, однако, в дальнейшем, заявлением от 23.04.2018г. по рекомендации лечащего врача отказалась от указанной должности. 

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена. Однако, ей не предлагались вакантные должности в Брянской городской администрации и в её территориальных органах, расположенных в других районах г. Брянска. Истец считает, увольнение незаконным, поскольку ответчик не предложил ей все имеющиеся вакантные должности в Брянской городской администрации в её территориальных органах, расположенных в других районах. Кроме того, в последний рабочий день не предложил вакантную должность дворника. Незаконными действиями ответчика истцу причинен материальный вред в размере невыплаченной материальной помощи в сумме 11664 руб. и стоимости лекарств на лечение в сумме 1142 руб., а также моральный вред, который выразился в нервной болезни истца, длительной депрессии и бессоннице. Истец просит суд признать отказ Бежицкой районной администрации г. Брянска о предоставлении ему очередного отпуска и материальной помощи фактом дискриминации на почве возникших неприязненных отношений; признать увольнение истца незаконным и произведенным с нарушением порядка увольнения, предусмотренного ст. 180 ТК РФ, восстановить истца на работе в Бежицкой районной администрации г. Брянска в должности диспетчера диспетчерской службы.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил заявленные требования, требованием о взыскании с ответчика в пользу истца средней заработной платы в размере 2774 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и далее ежемесячно по 11163 руб. за все время вынужденного прогула. 

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили таковые удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, заявленные требования не признала, представила письменный отзыв на иск, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что истцу были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности: инспектора 11 категории отдела жилищно-коммунального хозяйства; дворника на 0.5 ставки,, которые она могла занимать с учетом своей квалификации. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, согласно которому истец была принята на работу в Бежицкую районную администрацию г. Брянска на должность 

<

данные изъяты>.

В соответствии с постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-пк «Об утверждении структуры штатной численности и размеров должностного оклада муниципальных служащих и должностей, не отнесенных к муниципальной службе территориальных органов Брянской городской администрации» с ДД.ММ.ГГГГ диспетчерская служба в Бежицкой районной администрации города Брянска упразднена.

Как следует из материалов дела в период с 05.02.2018г. по 28.04.2018г. в Бежицкой районной администрации были вакантны следующие должности: - глава районной администрации; - инспектор 11 категории отдела жилищно-коммунального хозяйства; - дворник 0.5 ед.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; были предложены вакантные должности: инспектор 11 категории отдела жилищно-коммунального хозяйства; дворник на 0.5 ед. 

ФИО1 согласилась занять должность инспектор 11 категории отдела жилищно-коммунального хозяйства. Свое согласие подкрепила подписью в уведомлении от 05.04.2018г. (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ), от которой 28.04.2018г. отказалась.

В период с 03.04.2018г. по 27.04.2018г. ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности.

Приказом № Бежицкой районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации.

Доводы истца о том, что ей должны были предложить вакантные должности в Брянской городской администрации, и в её территориальных органах, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Местом работы и непосредственного осуществления ФИО1 своих должностных обязанностей являлась Бежицкая районная администрация г. Брянска.

Обязанность работодателя предлагать имеющиеся вакантные должности в Брянской городской администрации, и в её территориальных органах законодательством не предусмотрена. Кроме того, трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя предлагать временные должности, поскольку они не являются вакантными и не допускают заключения с истцом бессрочного трудового договора.

Таким образом, истцу были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, которые она могла занимать с учетом своей квалификации. 

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Судом установлено, что 28.04.2018г. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации. Указанным приказом также определено выплатить денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск в количестве 2-х дней за период с 15.05.2016г. по 14.05.2017г., ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 5 календарных дней за период работы с 15.05.2017г. по 28.04.2018г. и выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

При увольнении все причитающиеся выплаты ответчиком произведены истцу.

30.03.2018г. ФИО1 обратилась с письменным заявлением о выплате материальной помощи к отпуску.

Согласно постановления Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановления Брянской городской администрации» при предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска работникам оказывается материальная помощь в размере четырех должностных окладов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец после получения уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, не обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска.

При увольнении истца по сокращению штата, за неиспользованные дни отпуска ФИО1 была выплачена компенсация в сумме 13195 руб. 70 коп. Указанные денежные средства истец при увольнении получил, размер компенсации не оспаривал.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что отказ истца в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска и в выплате материальной помощи носит дискриминационный характер, объективными доказательствами не подтверждены.

Требования о взыскании стоимости лекарственных препаратов, суд находит не подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств причинения вреда работодателем и причинно-следственной связи между увольнением и необходимостью приобретения лекарственных препаратов.

Поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ответчиком полностью соблюден установленный ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения, оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе, то не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Бежицкой районной администрации г. Брянска о признании факта дискриминации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Атрошенко Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2018г.

Судья Атрошенко Е.А.