61RS0017-01-2025-001126-65 Дело №2-679/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Зверево Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Астаховой В.В.,

при секретаре судебного заседания Коденцевой И.В.,

с участием истца – ФИО1, его представителя – ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

прокурора г. Зверево Жакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с утратой профтрудоспособности по причине установленного профзаболевания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к АО «ШУ «Обуховская» о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что 24.11.2020 года, во время работы у ответчика в должности «проходчик подземный», ему впервые установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: «Радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня с умеренно выраженным L5-S1 корешковым синдромом слева, стойкий болевой синдром, затянувшееся обострение, умеренные статико-вертебральные нарушения с умеренно выраженными нарушениями подвижности позвоночника на фоне дегенеративно-дистрофических изменений в позвоночнике от комплекса производственных факторов».

Профессиональное заболевание возникло в результате длительной работы в организации ответчика, в условиях вредных производственных факторов, а именно: длительное воздействие физических нагрузок в течение рабочей смены, нахождение в вынужденной неудобной позе, в связи со сложной горно-геологической обстановкой в горных выработках, недостаточное применение средств малой механизации, а также учитывая вредный стаж 25 лет 11 мес.

При исполнении трудовых обязанностей работодателем не были созданы, в соответствии со ст.212 ТК РФ, условия труда, исключающие повреждение здоровья и это привело к повреждению здоровья профессиональным заболеванием, в связи с чем решением Бюро МСЭ от 04.03.2021 ему впервые установлено 40% утраты профтрудоспособности и третья группа инвалидности, в 2022 г., 2023 г., 2024 г. комиссия подтвердила 40% утраты профтрудоспособности и третью группу инвалидности.

Выявленное у него профессиональное заболевание, причинившее вред его здоровью, причинило ему моральный вред, выразившийся не только в физических страданиях, но и в нравственных переживаниях и страданиях, а именно: постоянно болит в спина, болят ноги, невозможно передвигаться пешком без боли даже на незначительные расстояния, усиливается боль в спине и в ногах при незначительных физнагрузках, нарушен полноценный сон, присутствует состояние постоянной несобранности и утомляемости, вынужден постоянно принимать лекарства, а также пользоваться при передвижении дополнительными опорами.

17.03.2021 г. вынужден был уволиться, по состоянию здоровья продолжать работу на прежнем рабочем месте не имеет возможности. Соответственно потерял возможность иметь высокую (достойную) заработную плату на прежнем уровне. Из-за болезни вынужден большую часть времени и средств тратить на лечение. 

Все вышеперечисленные жалобы, создают большие неудобства в жизни истца, что не позволяет устроиться на подходящую работу и чувствовать себя счастливым человеком.

В соответствии с п.9.3. Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2022-2024 годы, приказом предприятия от 19.05.2021 года № 755 ответчик назначил к выплате истцу 32 384,91 рубля единовременной компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья и утратой профессиональной трудоспособности.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с АО «ШУ «Обуховская» с учетом уточненных требований в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вред.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика АО «ШУ «Обуховская» - ФИО3 заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Помощник прокурора в заключении полагал, что исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда просил установить на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. 

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условия условий труда возлагается на работодателя.

При этом, в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику вправе как согласиться с размером компенсации, исчисленной в порядке, определяемом сторонами трудовых отношений, так и прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в коллективном (трудовом) договоре.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Из разъяснений, данных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что истец работал с 02 мая 2017 г. по 17 марта 2021 года в качестве горнорабочего подземного с полным подземным рабочим днем в шахте АО «ШУ «Обуховская». 

24 ноября 2020 года ГБУ РО «Лечебно-реабилитационный центр № 2»г. Шахты РО установлен заключительный диагноз профессионального заболевания – радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня, (L4-S1корешков) преимущественно слева, ремитирующее течение, связанная с воздействием физических перегрузок и функционального перенапряжения.

10 февраля 2021 года составлен акт № 3 о случае профессионального заболевания, который устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь выявленного профзаболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия. 

Из акта о случае профессионального заболевания следует, что профессиональное заболевание у истца возникло в условиях длительного воздействия вредных производственных факторов 25 лет 11 месяца, из которых 03 года 10 месяцев 15 дней в АО «ШУ «Обуховская». Вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы., т.е. профессиональное заболевание представляет собой хроническое или острое заболевание потерпевшего, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и такие профессиональные заболевания являются результатом длительного процесса, которое оканчивается фактом первичного установления.

При освидетельствовании в бюро МСЭ 04.03.2021 ФИО1 установлено 40% утраты трудоспособности и 3 группа инвалидности вследствие профзаболевания. Такое же решение оставлено при очередном переосвидетельствовании ФИО1 

Также из материалов дела следует, что в АО «ШУ «Обуховская» действует Коллективный договор, заключенный на период 2022-2024 года, который прошел уведомительную регистрацию в Управлении по труду Министерства труда и социального развития Ростовской области, регистрационный № 17743/22-1114. 

Согласно п. 9.3. Коллективного договора АО «ШУ «Обуховская», действующего в период получения травмы на производстве и установления степени утраты трудоспособности истцу, предусмотрено, что работодатель осуществляет единовременную выплату компенсации морального вреда, определяемую по указанной формуле. 

Ответчиком 21.05.2021 г. произведена единовременная выплата в счет компенсации морального вреда истцу в размере 32 384,91 рублей, расчет которой произведен по пункту 9.3 Коллективного договора на 2022-2024 годы. 

На основании статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (часть 1 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации).

Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами (часть 1 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации). В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по выплате пособий и компенсаций, экологической безопасности и охране здоровья работников на производстве, другие вопросы, определенные сторонами (часть 2 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (ст. 1064-1101) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно не могут ограничивать это право и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры. 

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере, в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, тогда как выплата в добровольном порядке компенсации морального вреда не препятствует обращению гражданина в суд с требованиями о компенсации морального вреда.

Выплаченная ответчиком в добровольном порядке компенсация морального вреда не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела.

Как видно из материалов дела, истец испытывает физическую боль и нравственные страдания, в связи с необходимостью периодически обращаться за медицинской помощью, переживаниями по поводу состояния своего здоровья, невозможностью выбирать работу по своему усмотрению, материально обеспечивать семью, что подтверждается копиями медицинских документов: выписками из истории болезни, выписных эпикризов из истории болезни, индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, справками установления инвалидности и утраты трудоспособности и иными документами.

Доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы в АО «ШУ «Обуховская». Причинителем вреда здоровью истца, в данном случае, является ответчик, во время работы у которого у истца установлено профессиональное заболевание, а также утрата трудоспособности вследствие профессионального заболевания, не обеспечивший здоровые, безопасные условия труда для подземных работников.

Изложенное подтверждается актом о случае профессионального заболевания № 3 от 10.0209.2021 г., в котором согласно п.17,18 указано, что при работе, в том числе на шахте АО «ШУ «Обуховская» ФИО4 подвергался воздействию на организм физических нагрузок, которые явились непосредственной причиной заболевания. Условия труда при работе у ответчика, не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.3.2948-11 «Гигиенические требования к организациям, осуществляющим деятельность по добыче и переработке угля и организации работ».

Судом также учитывается, что профессиональное заболевание у истца возникло в условиях длительного воздействия вредных производственных факторов в результате его работы Аникинском карьере (с 06.01.1989-14.06.1990), в Углерод АО «Интердониндустрия» (с 14.09.1992-13.12.1993), в шахте «Ростовская а/о «ГУ» (с 27.06.1994 по 12.09.1996), в АО «Донуглетранс» (с 08.04.1997 по 31.03.1999), в ООО «Обогатительная фабрика ЮгСиб», в ОАО «УК Алмазная» шахта Ростовская, показатели тяжести трудового процесса у каждого работодателя истца и воздействия на организм вредных производственных факторов, стажа работы истца в таких условиях.

Определением суда от 10.06.2025 по делу по ходатайству ответчика назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний».

Из заключения № 309 от 30.09.2025, следует, что в возникновении профессионального заболевания у ФИО5 с учетом его стажа работы на предприятии, степени воздействия вредных и неблагоприятных производственных степень вины работодателя - АО «ШУ «Обуховская» составляет 14,7 %.

Оценивая заключение эксперта, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Согласно имеющимся в деле медицинским документам, сведений об установлении ФИО1 ранее профессионального заболевания не имеется. При прохождении периодических медицинских осмотров за время работы ФИО1 у ответчика, с 2017 г. по 2021 и до установления первичного заболевания, он был признан годным к работе в подземных условиях по профессии. В период работы у ответчика степень профессионального заболевания истца достигла такого уровня, который привел к утрате трудоспособности.

Разрешая спор по существу, суд исходит из всех обстоятельств дела, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, руководствуясь названными нормами права, и приходит к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит, в том числе, из степени вины ответчика, в частности, информации изложенной в акте о случае профессионального заболевания и санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца, конкретных показателей тяжести трудового процесса у каждого работодателя истца и воздействия на организм вредных производственных факторов, стажа работы истца в таких условиях, размера среднего заработка истца на момент установления утраты профессиональной трудоспособности, процентов степени утраты профессиональной трудоспособности, произведенной выплаты со стороны работодателя в счет компенсации морального вреда работнику, страховой выплаты Фонда социального страхования Российской Федерации. С учетом изложенного, а также характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, его возраста, состояния здоровья, материального и семейного положения, обстоятельств получения профессионального заболевания, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 30 000 рублей, что в полной мере будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. 

Поскольку истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по данному исковому заявлению в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 рублей, исчисленную по заявленным требованиям неимущественного характера. 

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Шахтоуправление «Обуховская» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) компенсацию в счет возмещения морального вреда; в связи с утратой профтрудоспособности по причине установленного профзаболевания в размере 30 000 рублей 00 коп.

Взыскать с АО «Шахтоуправление «Обуховская» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06.11.2025.

Судья: В.В. Астахова