Дело №1-78/17 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2017 года

город Туапсе 

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Коткова С.А.,

с участием: государственного обвинителя Кабулова В.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Азаренкова О.В., предъявившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей П,

при секретаре судебного заседания С

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Так, согласно приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был принят на должность матроса-рулевого в филиал акционерной компании «

<

данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, ФИО1 находясь на пляже филиала 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, реализуя умысел, направленный на оказание платных услуг, заведомо не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая, что не имеет прав и не обладает достаточными навыками безопасного управления мотолодкой «Сава-560», бортовой номер №, а также, что буксировка надувного водного аттракциона с использованием мотолодки в отсутствие второго лица, ответственного за обслуживание буксира и наблюдение за безопасностью буксировки запрещена, создает угрозу безопасности для жизни и здоровья находящихся в буксируемом аттракционе пассажиров, безразлично относясь к возможному наступлению общественно-опасных последствий в виде причинения вреда их жизни или здоровью, в нарушение требований ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», п. «а» ст.8 приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации», ст.2.3 правил пользования водными объектами в 

<

адрес> для плавания на маломерных судах, утвержденных постановлением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществил буксировку водного аттракциона «таблетка» с помощью фала, прикрепленного к мотолодке «Сава-560», №, в котором находились пассажиры П, Т и П, ранее оплатившие в кассу 

<

данные изъяты> за оказываемую услугу по 200 рублей каждый. В ходе буксировки аттракциона, на расстоянии около 250 метров от береговой линии пляжа оздоровительного комплекса 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в акватории Черного моря, ФИО1 не избрал безопасный скоростной режим и траекторию маневра по волнам, в результате чего, от воздействия волн надувной водный аттракцион «таблетка» с находившимися в нем пассажирами П, Т и П подкинуло вверх с отрывом от водной поверхности, после чего под воздействием силы тяжести ударило о водную поверхность. От удара водного аттракциона о водную поверхность, П получила телесные повреждения, в виде неосложненного, стабильного компрессионного перелома 3 степени перелома тела Th12 позвонка, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня.

В подготовительной части судебного заседания ФИО1 и его защитник просили суд производство по делу прекратить и освободить подсудимого от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ссылаясь на то, что ФИО1 на протяжении всего срока расследования уголовного дела от следствия не уклонялся, материалы дела не содержат доказательств отсутствия его по месту жительства, подтверждения вызовов к следователю, а также сведений о выполненных действиях по установлению места его нахождения, постановления следователя о розыске подозреваемого незаконны и не обоснованны. ФИО1 подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель возражений по существу прекращения производства по уголовному делу и освобождения подсудимого от уголовной ответственности не высказал, указал на истечение сроков давности уголовного преследования, полагал необходимым прекратить уголовное дело по указанному основанию при отсутствии возражений подсудимого. Вместе с тем указал, что постановления о розыске обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, равно как и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском подозреваемого, вынесены без достаточных подтверждений уклонения ФИО1 от следствия. Постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ приостановление расследования было отменено, вывод следователя о том, что ФИО1 скрылся от органов следствия и его местонахождение его не установлено, признан преждевременным и не подтвержденным материалами уголовного дела. 

Потерпевшая П по существу ходатайства подсудимого и защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования возражений не высказала, полагала необходимым прекратить уголовного дело. В части заявленного ей на стадии предварительного расследования гражданского иска просила оставить таковой без рассмотрения для предоставления возможности подготовки мотивированной позиции относительно исковых требований с учетом времени, прошедшего после подачи иска, с документальным подтверждением доводов иска в части понесенных затрат на лечение и реабилитацию. Указала суду о намерении обратиться в установленном законом порядке с иском после принятия решения по настоящему делу. 

Исследовав материалы дела, приняв во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу. 

В соответствии ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24 настоящего кодекса не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В судебном заседании ФИО1 разъяснено предусмотренное п.15 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.27 УПК РФ и юридические последствия прекращения уголовного дела.

Положением п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ установлено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок два года. 

В силу ч.2 ст.9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

В соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за деяние, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени указанный в законе срок давности уголовного преследования в два года истек. Оснований для применения положений ч.3 ст.78 УК РФ в судебном заседании не установлено. 

Материалы уголовного дела не содержат сведений о совершении ФИО1 действий, как после совершенного деяния, так и после принятия решения о возбуждении уголовного дела по данному обстоятельству, направленных на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности. Сведений о намеренном изменении места жительства ФИО1, нарушении им меры пресечения в деле не имеется. 

Постановление о розыске от ДД.ММ.ГГГГ вынесено следователем в отношении ФИО1, не имеющего процессуального статуса подозреваемого в соответствии со ст.46 УПК РФ, допрошенного ранее по делу исключительно в качестве свидетеля. В обоснование указанного постановления приведен факт не установления местонахождения подозреваемого, отсутствие его по месту жительства и регистрации, неоднократные неявки к следователю. 

Аналогичные основания к объявлению розыска следователем были приведены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что имеются основания полагать, что ФИО1 скрывается от органов следствия, желая избежать привлечения к ответственности. Кроме того, данное обстоятельство положено в основу постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия.

Изложенные в указанных постановлениях следователем обстоятельства проверены в судебном заседании наряду с доводами подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 не уклонялся от следствия и суда, и не нашли своего подтверждения, материалами дела не доказываются. Подтверждения принятию мер следователем, либо по его поручению органом дознания, по розыску ФИО1 в деле не содержится. Достаточных данных, указывающих на уклонение ФИО1 от следствия после принятия решения о его розыске, материалы уголовного дела также не содержат.

Вместе с тем, согласно материалам дела, прокурором в порядке надзора ДД.ММ.ГГГГ было отменено как незаконное постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении расследования по делу в связи с розыском подозреваемого. Из данного процессуального решения следует, что вывод следователя о том, что ФИО1 скрылся от следствия и его местонахождение не установлено является преждевременным, поскольку данных о принятии мер по его вызову к следователю, оформлению привода, направлению поручения в орган дознания на установление его местонахождения, допросу родственников, соседей, сослуживцев, не имеется. Сообщения оперативных служб по вопросу установления местонахождения ФИО1 отсутствуют. 

Отраженные в постановлении прокурора обстоятельства также подтвердились в судебном заседании. Документы, подтверждающие выполнение органом уголовного преследования указанных в постановлении прокурора действий, однозначно свидетельствующих об отсутствии ФИО1 и уклонении его от следствия, в том числе до принятия решения о приостановлении расследования следователем ДД.ММ.ГГГГ, и после такового решения, вплоть до возобновления следствия ДД.ММ.ГГГГ в связи с прибытием ФИО1 в следственный отдел, в уголовном деле не имеются. 

Таким образом, доводы защиты об отсутствии со стороны ФИО1 фактов уклонения от следствия и суда, в том числе в период объявления в отношении него розыска, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, полностью согласуются с материалами уголовного дела и высказанной суду позицией государственного обвинителя. Сведений, дающих основания для признания подсудимого невменяемым не имеется. 

Согласно п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

При прекращении уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию обеспечены гарантируемые Конституцией РФ права участников уголовного судопроизводства, в частности получено согласие ФИО1 на прекращение уголовного дела, в силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство (ст.123 Конституции РФ), участникам судопроизводства предоставлено право самостоятельно и по собственному усмотрению определить свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности. 

Гражданский иск П о возмещении причиненного преступлением вреда с учетом заявленной ей позицией и мнения участвующих в деле лиц суд оставляет без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254, 256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: мотолодка Сава-560 бортовой номер №, фал, надувной водный трехместный аттракцион, переданные и хранящиеся в филиале 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности. 

Гражданский иск П оставить без рассмотрения, признав за ней право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Председательствующий: