<

данные изъяты> дело № 12-192/19

РЕШЕНИЕ

03 июня 2019 года г. КазаньРеспублики Татарстан 

Судья Кировского районного суда г. Казани Морозов В.П., рассмотрев жалобузащитника адвоката Багаутдинова Э.Г. в защиту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по 

<

адрес> 

<

адрес>, и жалобу привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Багаутдинов Э.Г. действуя в интересах привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и сам ФИО2 обратились с жалобой в Кировский районный суд г. Казани на постановление мирового судьи, считают, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку ФИО2 не был извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении и поэтому его право на защиту было нарушено, кроме того, указали, что к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ привлечено лицо не управлявшее транспортным средством. Также указывают, что материалы дела об административном правонарушении составлены сотрудниками ГИБДД с грубейшими нарушениями требований КоАП РФ, и не могут являться доказательствами по делу. 

Кроме того в постановлении мирового судьи неправильно указано его имя, место регистрации жительства, и в государственном регистрационном номерном знаке автомобиля номер региона. 

Также считают, что вывод мирового судьи о наличии вины в действиях ФИО2 необоснован, не основан на материалах дела, а само решение незаконно.

Просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник адвокат Багаутдинов Э.Г. и ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении свои жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Выслушав защитника, привлекаемое к административной ответственности лицо, должностных лиц ИДПС 2/2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани младшего лейтенанта полиции ФИО8, и ИДПС 2/2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани сержанта полиции ФИО9, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы.

Исходя из положенийч.1ст.12.8КоАПРФлицо подлежит административной ответственности в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно абзацу первому п.2.7 Правил дорожного движенияРФводителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. ФИО2 в нарушение требований п. 2.7 ПДДРФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД у 

<

адрес> по 

<

адрес> РТ.

Факт совершения ФИО2 данного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы вина нарушителя полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении при составлении которого он свою виновность не оспаривал; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что освидетельствование не проводилось; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО2 направлен на для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения- запах алкоголя из рта, нарушение речи, неустойчивая поза; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в 

<

данные изъяты>. у ФИО2 установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортами сотрудников ГИБДД ФИО9 и ФИО8

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

При рассмотрении дела мировым судьей надлежаще оценены все исследованные доказательства, всем им в совокупности по правиламст.26.1КоАПРФдана правовая оценка, квалификация действий ФИО2 пост.12.8ч.1КоАПРФопределена правильно и сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления должностного лица по делу не допущено.

Доводы заявителя о том, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, судья считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 заблаговременно 04.03.2019г. был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, что следует из представленных доказательств- Отчета о доставке SMS-извещения участнику судебного процесса.

Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Мировой судья, руководствуясь принципом надлежащего извещения лица в разумный срок, и при отсутствии заявлений и ходатайств правомерно рассмотрело дело в его отсутствие. Нарушения права ФИО2 на защиту при производстве по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе пояснениями сотрудников ГИБДД опрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы по ходатайству заявителя.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотреннойч.1ст.12.8КоАПРФ, правовое значение имеет факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных доказательств по делу, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиямист.26.11КоАПРФ. 

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требованийКоАПРФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2 не усматривается.

В соответствии с положениямист.24.1КоАПРФпри рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренныест.26.1КоАПРФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них не имеется, в связи с чем мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им оценку в соответствии с требованиямист.26.11КоАПРФ.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ОГИБДД по факту привлечения ФИО2 к ответственности, материалы дела не содержат. Исполнение сотрудниками ОГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, оформления материалов к такому выводу не приводит. Основания для оговора ФИО2 сотрудниками ОГИБДД из материалов дела не следует, показания данных должностных лиц последовательны и не противоречат другим материалам дела, и судом приняты в качестве доказательств вины ФИО2

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу постановления, в жалобе не содержится.

Что же, касается неправильного указания в постановлении мирового судьи имени привлекаемого к административной ответственности ФИО3,- указано «Руслан», тогда как правильно «Рустам», и неправильного указания региона в государственном регистрационном знаке транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, которым управлял ФИО2, а именно неправильно указан номер региона «

<

данные изъяты> тогда как правильно 

<

данные изъяты>», то при наличии представленного общегражданского паспорта на имя привлекаемого к административной ответственности ФИО2, 

<

данные изъяты>.р. серии и №, и сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении в отношении транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № которым управлял ФИО2, то указанное следует расценивать как описки, подлежащие исправлению.

Наказание ФИО4 назначено в пределах установленной законом санкции статьи особенной части КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАПРФ, с учетом данных о личности виновного, ранее неоднократно привлеченного к административной ответственности за однородовые административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, что следует из представленной справки привлечения к административной ответственности, на дату ДД.ММ.ГГГГ

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясьп.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Исправить Описку в Постановлении мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, и считать правильными данные лица привлекаемого к административной ответственности, как - ФИО2; указанный государственный регистрационный знак автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер Т №, считать правильным, как - государственный регистрационный знак автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 07.03.2019г. об административном правонарушении, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника адвоката Багаутдинова Э.Г. и ФИО2 на указанное постановление — без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Судья В.П. Морозов