Дело № 2-254/2025

УИД 78RS0005-01-2024-012351-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В., 

при помощнике судьи Сырятовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ТК Форас» о взыскании убытков в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

По заявке заказчика общества с ограниченной ответственностью «ТД «НЗСП» (далее – ООО «ТД «НЗСП») от 07.03.2023 № 1325 общество с ограниченной ответственностью «О2» (далее – ООО «О2») приняло к перевозке груз (сэндвич-панели и рулон металла). 

08.03.2023 в ходе перевозки указанного груза произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>», в результате которого груз был поврежден, сумма ущерба составила 934 941,17 рублей. Перевозка груза осуществлялась на автомобиле 

<

данные изъяты>» под управлением водителя-экспедитора ФИО8 Свою вину в произошедшем ДТП признал водитель-экспедитор общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>

На основании заключенного договора страхования гражданской ответственности автоперевозчиков/экспедиторов № № от 05.10.2022 

<

данные изъяты>» обратилось в общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») с заявлением о возмещении понесенных убытков в пользу выгодоприобретателя 

<

данные изъяты> Платежным поручением № № от 04.12.2023 ООО СК «Гелиос», признав случай страховым, выплатило 

<

данные изъяты>» 889 941,17 рублей.

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к 

<

данные изъяты>», в котором просило суд взыскать с 

<

данные изъяты> в свою пользу страховое возмещение в размере 889 941,17 рублей, ссылаясь на то, что данные расходы подлежат взысканию в порядке суброгации. Также истец просил взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 099,41 рублей.

Истец ООО СК «Гелиос» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО2 и 

<

данные изъяты>» – ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства относительно удовлетворения исковых требований возражал, просил суд в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что срок давности по заявленным требованиям составляет один год, данный срок начал течь со дня, когда произошло ДТП, и истек 08.03.2024.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В ункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчиков заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 29.09.2015 № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений Верховного суда РФ, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности также прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Являясь частным случаем сингулярного правопреемства, суброгация заключается в переходе к лицу, которое в силу обязательства перед кредитором другого лица исполнило его обязанность, права кредитора, корреспондирующего с исполненной обязанностью. В результате этого происходит замена лица в уже действующем обязательстве, где вместо страхователя (выгодоприобретателя), являющегося кредитором, начинает выступать страховщик, заместивший собой страхователя (выгодоприобретателя).

Порядок реализации страховщиком перешедшего к нему права требования зависит от того, в рамках каких правоотношений он осуществляет защиту нарушенного права.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат, на что обращено внимание в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 1399/13, от 03.06.2014 № 2410/14.

Ущерб, по которому истцом выплачено страховое возмещение, возник при доставке груза в рамках исполнения договора перевозки, следовательно суброгационное требование страховщика должно подчиняться правилам компенсации договорных убытков и применимым к соответствующему договорному правоотношению срокам исковой давности с учетом того, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого груз был поврежден, произошло 08.03.2023, именно с указанного момента грузоотправителю стало известно о наличии оснований для предъявления претензии или иска. Таким образом, началом срока течения исковой давности является 08.03.2023.

28.02.2024 ООО СК «Гелиос» направило ФИО11 претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации с предложением в течение 30 календарных дней с момента её получения в добровольном порядке возместить убытки в размере 889 941,17 рублей. Претензия осталась неврученной, то есть срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

08.03.2023 + 1 год + 30 дней = 07.03.2024 – последний день обращения в суд. Исковое заявление подано 02.09.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд установил, что годичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом пропущен.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» к ФИО1, ООО «ТК Форас» о взыскании убытков в порядке суброгации.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ТК Форас» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Судья: И.В. Чулкова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2025 года.