Дело № 1-176/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

г. Волгоград 22 мая 2017 года

Советский районный суд г. Волгограда 

в составе судьи Фадеевой С.А.

при секретаре Ирхиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда Рыбакова И.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО8 ФИО12,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Гармаш Е.Ю., предоставившей удостоверение №1911 и ордер №008212 от 05.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО9 ФИО13, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «

<

данные изъяты>» ФИО1, разместил объявление об оказании строительных услуг, на данное объявление откликнулся ФИО2, который попросил его произвести расчет и замеры лестницы, на что последний согласился и в дальнейшем ее построить. Затем ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время ФИО1 прибыл на территорию строящегося домовладения № по 

<

адрес>, где по заранее достигнутой договоренности встретился с ФИО2, являющимся владельцем указанного выше строящегося домовладения. При встрече ФИО2 пояснил, что ему необходимо выполнить работы по строительству лестницы в частном доме, расположенном на территории домовладения, и что ФИО1 ему порекомендовали как специалиста в данном вопросе. При этом, ФИО1 произвел все необходимые замеры и понял, что стоимость работ по установлению лестницы в доме будет стоить 98 400 рублей и в этот момент ФИО1 решил воспользоваться данным обстоятельством и похитить вышеуказанную сумму денежных средств путем обмана. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 08 минут, находясь на территории строящегося домовладения № до 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 сообщил ФИО2, что стоимость закупки материалов для установки лестницы в частном доме и предоплата за оказание услуг по ее установлению обойдется последнему на сумму 98 400 рублей, на что ФИО2 согласился. Сразу после этого, в соответствии с ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 702 ГК РФ, ФИО1, в продолжение задуманного, не намереваясь исполнять какие-либо обязательства перед ФИО2, заключил устный договор подряда с последним, на основании которого ФИО2, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, перевел на указанную ФИО1 и находящуюся в его пользовании банковскую карту «Сбербанк России» №********№, оформленную на имя ФИО3, денежные средства в сумме 98 400 рублей. Убедившись, что необходимые денежные средства поступили на вышеуказанную банковскую карту, ФИО1 обратил их в свое пользование, тем самым путем обмана похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 98 400 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, а похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 98 400 рублей.

Подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации со своим защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Защитник ФИО1 – адвокат Гармаш Е.Ю. ходатайство, заявленное подзащитным, поддержала.

Потерпевший – ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимым ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО1 полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести. 

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также в силу части 2 указанной статьи полное признание вины, раскаяние в содеянном, учитывает наличие у подсудимого ряда хронических заболеваний, а также тот факт, что ФИО1 перенес тяжелую операцию по ампутации дистальных отделов обеих стоп.

При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, но исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, его поведение после совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием в соответствии со ст.58 УК РФ в колонии-поселении и считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, учитывая тот факт, что подсудимый долго время находился в розыске, не имеет постоянной регистрации на территории г.Волгограда и Волгоградской области, суд считает целесообразным оставить ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей, в целях своевременного исполнения приговора суда. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств, в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 98 400 рублей.

Заявленные исковые требования подсудимый признал в полном объеме, на основании ст.1064 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме в пользу потерпевшего ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО10 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 22 мая 2017г. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 21 апреля по 21 мая 2017 года. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу.

Гражданский иск ФИО2 ФИО16 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением удовлетворить. Взыскать с ФИО1 ФИО11 ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО17 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 98 400 (девяносто восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: счет-выписку о переводе денежных средств, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники. 

Судья подпись С.А. Фадеева