мотивированное 

постановление

 изготовлено 25 декабря 2023 года 

мировой судья Щипачева Н.А. 

<

...>

дело № 10-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 декабря 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мухорина Е.А.,

при секретаре Семененко А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шеметовой К.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Герасимовой Е.А.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Герасимовой Е.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 03.10.2023, которым:

ФИО1, 

<

...>

судимый:

- 07.12.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 (8 преступлений) Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к исправительным работам на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

осужденный:

- 06.04.2023 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от 07.12.2022, окончательно к исправительным работам на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно; 

- 06.09.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, по ч. 1 ст. 158 (10 преступлений) Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от 06.04.2023, окончательно к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- 02.10.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 (15 преступлений) Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от 06.09.2023, окончательно к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осужден за совершение 15 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 02.10.2023, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев. В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установлены ограничения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей и запретом определенных действий, разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств, освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Изложив в судебном заседании содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд

установил:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что 20.03.2022 около 02:00 часов по адресу: 

<

...>, из автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, совершил кражу имущества последнего на общую сумму 15998 рублей; 21.03.2022 около 03:00 часов по адресу: 

<

...>, из автомобиля принадлежащего Потерпевший №1, совершил кражу имущества последнего на общую сумму 13499 рублей; 15.07.2022 около 00:10 часов по адресу: 

<

...>, из автомобиля принадлежащего Потерпевший №3, совершил кражу имущества последнего на общую сумму 8000 рублей; 25.08.2022 около 05:00 часов по адресу: 

<

...>, из автомобиля принадлежащего Потерпевший №5, совершил кражу имущества последнего на общую сумму 3941,47 рубль; 25.09.2022 около 01:00 часов по адресу: 

<

...>, из автомобиля принадлежащего Потерпевший №4, совершил кражу имущества последней на общую сумму 12000 рублей; 23.10.2022 около 01:00 часов по адресу: 

<

...>/а, из автомобиля принадлежащего Потерпевший №6, совершил кражу имущества последнего на общую сумму 14500 рублей; 10.11.2022 около 01:00 часов по адресу: 

<

...>, из автомобиля принадлежащего Потерпевший №7, совершил кражу имущества последней на общую сумму 13000 рублей; 10.11.2022 около 02:00 часов по адресу: 

<

...>/а, из автомобиля принадлежащего Потерпевший №13, совершил кражу имущества последнего на общую сумму 3426,92 рублей; 06.12.2022 около 01:00 часов по адресу: 

<

...>, из автомобиля принадлежащего Потерпевший №14, совершил кражу имущества последнего на общую сумму 7000 рублей; 22.12.2022 по адресу: 

<

...>, из автомобиля принадлежащего Потерпевший №12, совершил кражу имущества последней на общую сумму 10000 рублей; 27.12.2022 по адресу: 

<

...>, из автомобиля принадлежащего Потерпевший №8, совершил кражу имущества последнего на общую сумму 6000 рублей; 24.01.2023 около 23:35 часов по адресу: 

<

...>, из автомобиля принадлежащего Потерпевший №9, совершил кражу имущества последнего на общую сумму 5000 рублей; 06.02.2023 около 06:00 часов по адресу: 

<

...>, из автомобиля принадлежащего Потерпевший №10, совершил кражу имущества последней на общую сумму 11000 рублей; 06.02.2023 около 16:30 часов по адресу: 

<

...>, из автомобиля принадлежащего ООО «Телепорт», совершил кражу имущества последнего на общую сумму 10000 рублей; 14.02.2023 около 03:45 часов по адресу: 

<

...>, из автомобиля принадлежащего Потерпевший №11, совершил кражу имущества последнего на общую сумму 10000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Герасимова Е.А. в интересах ФИО1 не оспаривая выводов о вине, событий и составов преступлений, выразила несогласие с приговором мирового судьи, указывая на нарушение права на защиту, поскольку по ходатайству стороны защиты судебное заседание не было отложено в связи с состоянием здоровья ФИО1, а также дело было рассмотрено в отсутствии всех потерпевших при наличии возражений стороны защиты, так как ФИО1 намерен был принести им свои извинения и решить вопрос о дальнейшем возмещении ущерба.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Медведев Н.А., не оспаривая выводов суда первой инстанции о вине ФИО1, просит приговор отменить, поскольку при назначении наказания в виде ограничения свободы по каждому из пятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не возложил на ФИО1 обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, тем самым наказание по каждому преступлению по мнению автора не может считаться назначенным. Кроме того, резолютивная часть приговора содержит указание на зачет времени содержания ФИО1 под стражей и мерой пресечения в виде запрета определенных действий по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 06.09.2023, ссылка на указанный приговор подлежит исключению.

Осужденный ФИО1 и защитник Герасимова Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель Шеметова К.С. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор мирового судьи отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержала ходатайство ФИО1, потерпевшие не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал действия осужденного по 15 эпизодам ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учтена тяжесть совершенных преступлений.

Мировой судья, верно, учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной по эпизоду № 12, по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить ущерб, состояние здоровья и оказание помощи близким, фактические брачные отношения и беременность сожительницы.

Приняты во внимание и иные данные о личности осужденного, в том числе положительные характеристики, о чем указано в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание мировым судьей не установлено.

Положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, верно не применены, поскольку назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкциями статей.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья не установил, должным образом мотивировав свои выводы. Не установлено таковых и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, ФИО1 мера наказания за совершенные преступления по совокупности преступлений в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы и окончательно по совокупности преступлений в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы, определена в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкций статей, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, с учетом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на его исправление, соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту при рассмотрении уголовного дела, поскольку по ходатайству стороны защиты судебное заседание не было отложено в связи с состоянием здоровья осужденного, а также дело было рассмотрено по существу в отсутствии всех потерпевших при наличии возражений стороны защиты, суд считает несостоятельными, поскольку изучение протокола судебного заседания показало, что при разрешении ходатайства стороны защиты об отложении судебного заседания подробно выяснено состояние здоровья ФИО1, который ссылался на «похмельный синдром», предшествующие события и его поведение, в судебном заседании от вызова БСМП он отказался. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции убедился, что состояние здоровья осужденного ФИО1 не является препятствием для реализации им своих прав, объективных противопоказаний для участия в судебном заседании он не имел.

В части доводов о рассмотрении уголовного дела по существу в отсутствии всех потерпевших, при наличии возражений стороны защиты, согласно ч. 2 ст. 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. Изучение протокола судебного заседания показало, что в обоснование возражений при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела по существу, осужденным ФИО1 приведено намерение принести извинения потерпевшим, вместе с тем такое намерение не является безусловным основанием для признания явки потерпевших обязательной и отложения судебного разбирательства, он не был лишен возможности реализовать свое намерение иными способами до судебного разбирательства, неявка потерпевших в судебное заседание не препятствовала рассмотрению уголовного дела по существу, и сама по себе их неявка не нарушает его права на защиту.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами законности и состязательности, судом были созданы необходимые условия для надлежащей реализации сторонами своих прав.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы защитника являются несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Медведев Н.А. приводит доводы, по которым считает, что приговор подлежит отмене, поскольку при назначении наказания в виде ограничения свободы по каждому из пятнадцати преступлений, суд не возложил на ФИО1 обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, тем самым наказание по каждому преступлению, по мнению автора не может считаться назначенным.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

По смыслу ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении на него определенных обязанностей и назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести.

По данному делу мировой судья назначил ФИО1 по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы и установлены ограничения в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Таким образом, мировым судьей ФИО1 назначено наказание по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, выполнены правила назначения наказания по совокупности преступлений и назначено окончательное наказание с соблюдением требований уголовного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционного представления в этой части являются несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в резолютивную часть приговора следует внести изменения, о чем также указано в апелляционном представлении, не влияющие на законность и обоснованность выводов суда, справедливость наказания.

Мировым судьей произведен зачет в окончательное наказание, отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 06.09.2023, а именно времени содержания ФИО1 под стражей и действия меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Однако, приговором ФИО1 окончательно назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 02.10.2023.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно быть, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В рассматриваемом случае, в наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 02.10.2023 по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ) вошли ранее последовательно назначенные наказания по предыдущим приговорам, в том числе Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2023, по которому ФИО1 содержался под стражей и находился под запретом определенных действий с запретом выхода из жилого помещения (п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ). 

По смыслу взаимосвязанных положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, ч. 6 ст. 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 71, 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания ФИО1 подлежит зачету меры пресечения в виде содержания под стражей и запрета определенных действий из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы и один день нахождения под запретом определенных действий за один день ограничения свободы. 

На основании изложенного резолютивная часть приговора подлежит изменению, в соответствии с правилами применения зачета наказания.

Таким образом, доводы апелляционного представления государственного обвинителя в данной части подлежит удовлетворению.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения по иному, чем указано выше, основанию не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 03.10.2023 в отношении ФИО1, изменить.

В резолютивной части приговора уточнить, что в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 02.10.2023. 

На основании ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2023 - с 28.11.2022 по 30.11.2022 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, а также время нахождения под запретом определенных действий с 01.12.2022 по 22.04.2023 включительно из расчета один день за один день ограничения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Герасимовой Е.А. - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Мухорин

<

...>

<

...>