Дело № 22-1335/2021 судья Бондарева Ж.Н. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 22 июня 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при помощнике судьи Шабановой А.А.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного Румянцева С.Ю. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Поповой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Румянцева С.Ю. на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 16 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Румянцева С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Румянцева С.Ю., адвоката Поповой В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Румянцев С.Ю. осужден приговором Ржевского городского суда Тверской области от 27 февраля 2015 года по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200000 рублей.

Осужденный Румянцев С.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в связи с тем, что отбыл установленную часть срока наказания, вину признает полностью, искренне раскаивается в совершенном преступлении. За время отбывания наказания освоил ряд специальностей, окончил лицей 

<

данные изъяты>, за добросовестное отношение к труду, изготовление качественной продукции неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. По прибытии в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по 

<

адрес> прошел курс лечения 

<

данные изъяты>, переведен на амбулаторное лечение. Принимает активное участие в настольных играх. Жилищных проблем не имеет, намерен проживать по месту регистрации со своей семьей, есть договоренность о трудоустройстве. 

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Румянцев С.Ю. просит отменить постановление суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что судом проигнорированы положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в постановлении указано, что, несмотря на получение поощрений в период отбывания наказания, он допускал нарушения режима содержания и при этом суд учел множественность нарушений режима содержания. Поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом подлежит учету поведение осужденного за период отбывания наказания, а СИЗО не относятся к исправительным учреждениям, полагает, что при разрешении его ходатайства суд необоснованно принимал во внимание взыскания, полученные им в СИЗО-3. Обращает внимание, что все остальные взыскания сняты и погашены в установленном порядке и не влекут никаких правовых последствий. Полагает, что суд ошибочно исходил из того, что замена неотбытого наказания более мягким видом возможна лишь при безупречном, стабильно положительном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона. 

Основанием отмены судебного решения в данном случае является нарушение права осужденного пользоваться помощью защитника (п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

Право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией РФ (статьи 17, 45, 46, 48, 123), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина.

Обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.

Часть первая статьи 50 УПК РФ прямо устанавливает, что защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по его поручению или с его согласия. При этом ч. 2 ст. 52 УПК РФ, находящаяся в нормативном единстве с частью первой той же статьи и ст. 51 УПК РФ, и предусматривающая, что отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя, прокурора и суда, предполагает, что при разрешении соответствующего ходатайства в каждом конкретном случае следует установить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным и причиняющим вред его законным интересам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. 

В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. 

При рассмотрении ходатайства осужденного приведенные требования уголовно-процессуального закона нарушены.

Из представленных материалов следует, что осужденный при уведомлении о дате, времени и месте слушания его ходатайства указал о желании воспользоваться помощью защитника – адвоката Емельяновой Л.Н. (л.д. 20). В судебное заседание 16 апреля 2021 года для осуществления зашиты Румянцева С.Ю. адвокат Емельянова Л.Н. не явилась. Осужденный Румянцев С.Ю., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, пояснил суду, что соглашение с адвокатом Емельяновой Л.Н. у него не заключено, заявил об отказе от защитника. При этом суд не получил письменный отказ осужденного от защитника, а занесенный в протокол судебного заседания отказ Румянцева С.Ю. от защитника о таком отказе явно не свидетельствует. 

При таких обстоятельствах рассмотрение ходатайства осужденного Румянцева С.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отсутствие защитника является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим его отмену.

Поскольку допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, материалы подлежат передаче в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства принять обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 16 апреля 2021 года в отношении Румянцева С.Ю. отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Каминская