Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года 

<

адрес>

Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Ткачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 (ФИО2) ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Уральский банк ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (ФИО2) В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от № по состоянию на 20.06.2019г. в размере 66 409,99 руб., из них: просроченный основной долг –58 870,81 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 4600,63 руб., неустойка, за просроченные проценты -1609,54 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 1329,01 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 8192,30 руб. 

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору признала.

Признание иска отражено в письменном заявлении ответчика. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении ответчика.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчица просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, указав, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ответчица находится в тяжелом материальном положении.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, а также, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просроченные проценты до 200 рублей, неустойки за просроченный основной долг до 100 рублей.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора, что является основанием для расторжения договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8192,30 рублей соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 (ФИО2) ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 (ФИО2) ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (ФИО2) ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от №. за период по № в размере 63 771,41 руб., из них: просроченный основной долг –58870,81 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 4600,63 руб., неустойка, за просроченные проценты - 200 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8192,30 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Судья А.В. Салишева