Судья – Топорцова Е.Н. Дело № 33-4392/2026 (2-1737/2025)

УИД: 23RS0003-01-2024-002987-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Ганчевой В.В.

судей: Гумилевской О.В., Кудинова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Нехай А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04.06.2025 по делу по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ганчевой В.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, в котором просило взыскать с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору ........ в сумме 461 268,19 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 254 431,17 руб., задолженность по просроченным процентам – 206 837,02 руб., также расходы по оплате госпошлины в размере 7 812,68 руб.

В обоснование требований указало, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор, при исполнении которого заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. Заемщик умер. На основании заявления истца мировым судьей выдан судебный приказ, который отменен в связи с поступившими возражениями наследника умершего заемщика. В связи с тем, что задолженность не погашена, имеются основания для ее взыскания с наследников умершего заемщика.

Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13.09.2024 исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4 удовлетворены, задолженность солидарно взыскана с ответчиков в заявленном размере.

По заявлению ФИО5 определением суда от 18.03.2025 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела решением Анапского городского суда Краснодарского края от 04.06.2025 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.

В апелляционной жалобе истец просит отменить состоявшееся по делу решение и взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору .........

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, регулирующие исчисление срока исковой давности. Срок, на который заемщику был выдан кредит, составляет 60 месяцев, т.е. до 20.06.2023. При этом 20.11.2019 был выдан судебный приказ. Только 02.04.2024 банку стало известно о смерти заемщика. Поскольку иск поступил в суд 17.05.2024, срок исковой давности не пропущен.

До рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поступили письменные возражения, в которых ответчик ФИО5 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции решение вынесено законно и обоснованно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчица ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Ответчик ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, не возражали против рассмотрения дела без участия представителя банка.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, и их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор ........ от 20.06.2018 на сумму 270 000 руб. с процентной ставкой 14,9% годовых сроком на 60 месяцев, т.е. до 20.06.2023.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства заемщику, однако заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка № 1 города-курорта Анапа Краснодарского края в отношении ФИО2 вынесен судебный приказ № 2-749/2019 от 20.11.2019 о взыскании задолженности по кредитному договору, который отменен 09.02.2024 на основании возражений наследника должника ФИО5

Также установлено, что ФИО2 умер ...........

11.04.2019 нотариусом Анапского нотариального округа ФИО7 заведено наследственное дело ........, из материалов которого следует, что наследниками умершего ФИО2 являются: супруга ФИО8, мать ФИО4

В ходе рассмотрения дела ФИО8 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчиков наследников умершего заемщика и, руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, исходил из того, что истцу стало известно о смерти заемщика .........., ввиду чего срок исковой давности для предъявления требований истек 29.11.2021.

Судебная коллегия не соглашается с выводами нижестоящего суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права /п. 1/.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения /абз. 1 п. 2/.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 24 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки /п. 25/.

По условиям кредитного договора заемщик был обязан погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 409,12 руб. в течение 60 месяцев, т.е. до 20.06.2023.

Таким образом, на основании приведенных положений гражданского законодательства срок исковой давности по последнему платежу подлежит исчислению с 21.06.2023, т.е. когда заемщик не внес платеж и банку стало известно о нарушении обязательств заемщика. Аналогичным образом подлежит исчислению срок исковой давности по каждому платежу.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском 17.05.2024, часть аннуитетных платежей охватывается сроком исковой давности.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтены, равно как не применены приведенные нормы права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права /п. 1/.

Судебный приказ в отношении заемщика выдан 20.11.2019, тогда как заемщик умер ...........

В этой связи судебная коллегия отмечает, что субъектом гражданских правоотношений может быть физическое лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, которая прекращается смертью физического лица. Данное обстоятельство подлежит самостоятельной оценке при рассмотрении дела и разрешении вопроса о перерыве течения срока исковой давности.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Анапского городского суда Краснодарского края от 04.06.2025 и считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04.06.2025 – отменить.

Направить гражданское дело № 2-1737/2025 по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026.

Председательствующий

Судьи