Дело № 1-8/2026

УИД 76RS0005-01-2025-000950-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Некрасовское Ярославская область «06» марта 2026 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Чапниной И.Е. при секретаре судебного заседания Салтыковой Л.В.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Некрасовского района Ярославской области Андрианова Д.А., заместителя прокурора Крипака И.И., старшего помощника прокурора Бобонина И.Н., помощника прокурора Дороничевой Е.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката ДО «Адвокатская контора «ЛЕКС» ЯОКА ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от 25.12.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении -

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>;

- в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека – преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное преступление совершено ФИО4 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут на 37 км федеральной автодороги 

<

данные изъяты>» (автодорога 

<

данные изъяты>) на расстоянии около 550 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак «36» на территории 

<

адрес>, ФИО4, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2025 года № 1071), повлекшее по неосторожности смерть ФИО2 при следующих обстоятельствах. В указанные время и месте ФИО4, находясь в состоянии опьянения (в соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ), двигаясь со скоростью более 82 км/ч, в нарушение требований п. п. 1.3, 2.3.1, 2.7, 10.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений, п. 1.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям, управлял вышеназванным автомобилем с недопустимой относительной разностью тормозных сил колес оси, при отсутствии тормозных колодок на заднем левом колесе в нарушение требований ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки»», введенных в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 года № 708-ст (в редакции Приказа Росстандарта от 20.02.2025 года № 82-ст), что не обеспечивало выполнение нормативов эффективности торможения, в зоне действия (временного) дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью, превышающей 40 км/ч (Приложение 1 к ПДД РФ), приближаясь к «островку безопасности», выполненному в виде дорожных конусов, огораживающих дорожную технику, и установленным возле конусов предупреждающим дорожным знакам 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 1.25 «Дорожные работы» (Приложение 1 к ПДД РФ), не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения вышеуказанных требований ПДД РФ, с учетом дорожных знаков и дорожного покрытия (снятого верхнего слоя асфальта, наличие которого требовало от водителя особой осторожности и внимательности), не принял необходимые и возможные при возникновении опасности для движения меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и на 37 км федеральной автодороги 

<

данные изъяты> (автодорога 

<

данные изъяты>) на расстоянии около 550 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак «36» (Приложение 1 к ПДД РФ) на территории 

<

адрес> совершил наезд на дорожного рабочего ФИО2, принимавшего участие в регулировании дорожного движения, находящегося на участке автодороги, огороженном конусами («островке безопасности»). В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя ФИО4, нарушившего вышеуказанные требования ПДД РФ и Основных положений, дорожному рабочему ФИО2 по неосторожности причинены травмы, от которых он скончался на месте до приезда бригады скорой медицинской помощи. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная тупая травма головы, позвоночника, грудной клетки, живота, нижних конечностей: ушибленная рана в лобной области слева, участок осаднения кожи с множественными (не менее 11-ти) поверхностными ранами в лобной области с переходом на правые околоушную и щечно-скуловую области, участок осаднения кожи на спинке носа с переходом на правую боковую поверхность носа, ссадина в подбородочной области, кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области слева, перелом костей основания черепа (лобной и решетчатой костей) с кровоизлиянием в мягкие ткани левой глазницы, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (теменных, височных, затылочных долей, мозжечка), кровоизлияние в желудочки головного мозга; кровоизлияние в мягкие ткани шеи по задней поверхности, полное расхождение основания черепа и 1-го шейного позвонка, неполный разрыв межпозвоночного диска между 1-м и 2-м шейными позвонками, полный разрыв спинного мозга на уровне затылочного отверстия с кровоизлияниями в оболочки и вещество спинного мозга; множественные (не менее 22-х) поверхностные раны на задней поверхности грудной клетки, кровоизлияния под легочную плевру и ткань обоих легких, наличие следовых количеств крови в дыхательных путях; участок осаднения кожи на задней поверхности грудной клетки с переходом на область поясницы, кровоизлияние в околопочечную клетчатку, разрывы ткани левой почки без повреждения капсулы с кровоизлиянием под капсулу (объемом около 30 мл), чрезкапсульные разрывы селезенки; кровоподтек на передне-внутренней поверхности в средней трети левого бедра, множественные (не менее 13-ти) ссадины на наружной поверхности в нижней трети левого бедра, две ссадины на задней поверхности в верхней трети левого бедра, множественные (не менее 7-ми) рваные раны на наружной поверхности в нижней трети левого бедра, многооскольчатый перелом тела левой бедренной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; три ссадины на наружной поверхности правого коленного сустава, кровоподтек на внутренней поверхности в верхней трети правой голени, ссадина на внутренней поверхности в нижней трети правой голени с переходом на голеностопный сустав, кровоизлияние в полость правого коленного сустава, перелом бугристости правой большеберцовой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Указанный комплекс повреждений относится к вреду, опасному для жизни человека, в соответствии с пунктами 6.1.3, 6.1.7, 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н, и в соответствии с пунктами 5.1.1.3, 5.1.1.7, 5.1.1.17 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 года № 172н, относится к тяжкому вреду здоровья. Данная травма могла возникнуть в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Какие-либо конструктивные особенности травмирующего предмета (предметов) в вышеописанных повреждениях не отобразились. Таким образом, нарушение ФИО4 вышеуказанных требований ПДД РФ и Основных положений состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении указанного преступления полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 217-220, т. 2 л.д. 86-88, 155-157), следует, что он имеет в собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> светло-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенный с рук за 400 000 рублей. Указанный автомобиль показал себя надежным, он постоянно следил за ним, проходил необходимые диагностики, однако на автомобиле были неисправны задние тормоза, что не препятствовало эксплуатировать его в летнее время года, но в случае возникновения опасности или ДТП остановить такой автомобиль труднее. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он прибыл из 

<

адрес> в 

<

адрес>, забрал свой автомобиль, осмотрел его, проверил техническое состояние, все было в порядке, за исключением задних тормозов. Учитывая, что ночью транспортный поток наименее плотный, около 03.00 часов он выехал на автомобиле в 

<

адрес>. Перед выездом он спал в поезде, поэтому чувствовал себя неплохо. Он двигался по федеральной автодороге 

<

данные изъяты> со скоростью примерно 90 км/ч, с ближним светом фар. Дорога была свободная, осадков не было, видимость ничем не ограниченная. Доехав до участка, где проводились ремонтные работы дорожного покрытия, увидел временные дорожные знаки на желтом фоне, свидетельствующие о проведении ремонтных работ. Об этом же свидетельствовала и крошка от асфальта на полосе движения. Видел дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим «70», «50», «40», однако не выполнил их требования и не снизил скорость до рекомендованных 40 км/ч, двигался со скоростью около 90 км/ч, поскольку дорога была свободная, ни в попутном, ни во встречном направлении автомобилей не было. По ходу его движения на участке ремонтных работ в ряд друг за другом стояла дорожная техника, на которой горели огни и мигалки, а также на дороге стоял дорожный знак с мигающей стрелкой, обозначающий необходимость съезда на встречную полосу движения для объезда участка ремонтных работ. Он заметил у техники двоих регулировщиков в светоотражающей спец. одежде. Не отрицает, что они могли подавать ему сигналы, но из-за спец. сигналов на дорожной технике у него все слилось, допускает, что мог не разобрать сигналов, подаваемых ему регулировщиками. Электроосвещения на дороге не было, времени было около 04 часов утра, было темно. Не помнит, была ли на дороге табличка, обозначающая название подрядчика, поскольку не обратил на это внимания. Поскольку техника стояла на его полосе движения, он включил левый указатель поворота, убедился в отсутствии встречных машин и начал совершать объезд техники, при этом двигался с той же скоростью (90 км/ч). Поравнявшись с техникой, он совершил наезд на пешехода (регулировщика) ФИО2, находящегося на островке безопасности. Он нажал на тормоз, но предпринятые меры не помогли, правой стороной он задел регулировщика. По инерции мужчину перебросило через автомобиль и откинуло к противоположному отбойнику. Он сразу остановился, появились рабочие, которые вызвали скорую помощь, полицию. Поскольку из-за ограниченного движения и ДТП оказалась перекрыта единственная полоса движения и стала образовываться пробка в обе стороны, ему пришлось переместить свой автомобиль. С места ДТП он не скрывался. По приезду сотрудников ГАИ он добровольно дал все пояснения по обстоятельствам происшедшего, его свозили на мед. освидетельствование, после чего он был доставлен в ОМВД. По результатам медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, поскольку разово 12 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он курил марихуану на вокзале в 

<

адрес>. Потребителем наркотических средств он не является, марихуану не приобретал, курил за компанию, с кем именно не знает. Не исключает, что в организме остался следовой компонент. Имеет право управления транспортными средствами с 2013 года. Вину в ДТП он признает, в содеянном раскаивается, готов компенсировать родственникам погибшего причиненный моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства в сумме 20 000 рублей матери погибшего Потерпевший №1

В ходе рассмотрения дела подсудимый ФИО4 подтвердил данные показания, признал заявленные исковые требования в полном объеме, в содеянном раскаивается, выразил намерение возместить потерпевшей причиненный ущерб.

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 101-105), следует, что погибший ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ей сыном. Он с супругой ФИО22 и двумя несовершеннолетними детьми проживали в 

<

адрес>. Сын работал в АО «

<

данные изъяты>» дорожным рабочим вахтовым методом по графику: 20 дней работал и 8 отдыхал. По роду своей деятельности он регулировал движение во время проведения ремонтных работ на дорогах. У него была спец форма зеленого цвета, на которую он наклеивал ленты со светоотражающими элементами. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ сын уехал на работу в 

<

адрес>, точного адреса она не знает. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО2 погиб в 04.00 часа на трассе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> при дорожно-транспортном происшествии. Она поняла, что ФИО2 погиб при регулировании дороги.

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 186-188), следует, что он работает в АО «

<

данные изъяты>» (Высококачественные автомобильные дороги) в филиале в 

<

адрес>, юридический адрес – в 

<

адрес>. Организация занимается ремонтом автодорог. В настоящее время их бригада занимается заменой дорожного покрытия на участке дороги 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Его работа заключается в регулировании движения транспортных средств, движущихся по данному участку, где производится ремонт. В основном он работает в ночное время, а в дневное время работают другие бригады. Вместе с ним в бригаде регулировщиком работал ФИО2. Все регулировщики одеты в спец одежду салатового цвета и жилеты со светоотражающими элементами, у каждого регулировщика имеется жезл с подсветкой. ДД.ММ.ГГГГ год в 19.00 часов на 37 км данной дороги он с ФИО29 заступили на работу. На указанном участке дороги правая полоса (в направление 

<

адрес>) была перекрыта техникой, о чем заранее были установлены дорожные знаки, дорожные конусы и знаки с подсветкой. В ту ночь он работал с ФИО29 в паре, меняя друг друга. За дорожной техникой стояли два регулировщика, которые также меняли друг друга. Переговариваются регулировщики в основном по рациям, которые получают в начале смены. Он и ФИО14 регулировали движение со стороны 

<

адрес>, при этом полоса со стороны 

<

адрес> была свободна, и они регулировали движение по одной полосе в двух направлениях. Знак со стрелкой, указывающей объезд слева, стоял на полосе движения со стороны 

<

адрес>, где проводились ремонтные работы, знак был огорожен дорожными конусами, имеющими светоотражающие элементы, которые светятся при свете фар. Он стоял за металлическим ограждением, недалеко от передвижного комплекса с дорожным знаком «Объезд влево». ФИО14 стоял недалеко от него, времени было около 04.00 часов. Через некоторое время он увидел, как с 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> быстро приближается легковой автомобиль с ближним светом фар, на улице было практически светло, дорогу, знаки и их (регулировщиков) было хорошо видно, осадков не было, верхний слой асфальта был снят, покрытие было сухое, оставшийся слой был ровный. Автомобиль двигался со скоростью около 80-90 км/ч и приближался к ним быстро, хотя на обочине стояли дорожные знаки о ремонте дороги, ограничении скорости и сужении дороги из-за дорожной техники. ФИО2 тоже увидел данный автомобиль и стал приближаться к середине проезжих частей, при этом на полосу встречного движения он не выходил, стоял за конусами. ФИО2 жезлом указал водителю, чтобы тот принял вправо для объезда, но автомобиль продолжал двигаться прямо, не снижая скорости, и не тормозя. В результате он задел несколько конусов, установленных на полосе, по которой двигался, и правой передней частью автомобиля совершил наезд на ФИО2. От удара ФИО2 отлетел от автомобиля немного вперед и упал на левый край полосы движения в направлении 

<

адрес>. После удара, как он понял по характерному звуку, автомобиль затормозил, из него вышел мужчина, который стал куда-то звонить. Он сразу же остановил поток автомобилей со всех сторон. Приехавшая на место ДТП скорая помощь констатировала смерть ФИО29. Пояснил, что участвовал при составлении схемы и протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с содержащимися в них сведениями, указанными им, он согласен.

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 228-230, т. 2 л.д. 134-135), следует, что с 2011 года он проходит службу в должности инспектора ДПС ГАИ ФИО30 России «ФИО15». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по охране общественного порядка и обеспечении безопасности дорожного движения в 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ около 04.15 часов от дежурного ФИО30 России «ФИО15» поступила информация о том, что в 

<

адрес> на участке проведения дорожных работ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на работника-регулировщика, в результате чего работник погиб на месте. Они прибыли на место ДТП, видимость была хорошая, погодные условия без осадков, на участке автодороги были установлены металлические отбойники. Уличного освещения на данном участке дороги не было. Дорожно-транспортное происшествие произошло на 37 км автодороги 

<

данные изъяты> (автодорога 

<

данные изъяты>) в 

<

адрес>. На указанном участке автодороги верхний слой асфальта был снят с обеих сторон движения, горизонтальная разметка была только частично по краям дороги. Также на данном участке дороги имелись предупреждающие дорожные знаки (временные) 1.25, 8.2.1, 3.24 «40», 1.20.2, 3.24 «50», 3.20, 3.24 «70». У отбойника с правой стороны на полосе движения по направлению из 

<

адрес> стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеющий механические повреждения переднего правого крыла, лобового стекла с правой стороны, передней правой блок-фары, переднего бампера. Автомобиль стоял передней частью в направлении 

<

адрес>. На месте было установлено, что автомобилем управлял ФИО4, который двигался из 

<

адрес>. После ДТП водитель переместил автомобиль с проезжей части к отбойнику с целью предотвращения образования пробки. На левой полосе движения по направлению из 

<

адрес> лежал труп мужчины в рабочей форме со светоотражающими элементами ногами к металлическому бордюру. В этом месте он увидел след торможения длиной около 30 м, который произошел именно от данного автомобиля. Рядом находился второй регулировщик, который пояснил, что наезд на его коллегу водителем автомобиля 

<

данные изъяты> был произведен на правой полосе движения по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Фреза дорожников стояла на обочине. Со слов рабочих стало известно, что фреза стояла на полосе движения в направлении 

<

адрес>, огороженная конусами и передвижным комплексом с дорожными знаками 1.25, 4.2.2, которые имели подсветку. Регулировщика сбили на островке безопасности. Водитель ФИО4 пояснил, что наезд совершил на левой полосе движения по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Со слов ФИО4 он находился в состоянии опьянения, так как незадолго до поездки на автомобиле употреблял наркотические средства. С учетом данного обстоятельства они не могли объективно относиться к сообщенным ФИО4 сведениям. Следственно-оперативной группой был произведен осмотр места ДТП, произведены замеры, после чего ФИО4 был доставлен в ФИО30 России «ФИО15», а автомобиль помещен во дворик ОМВД.

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 231-233, т. 2 л.д. 129-130), следует, что с 2016 года он проходит службу в должности инспектора ДПС ГАИ ФИО30 России «ФИО15». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО33 заступил на дежурство, около 04.15 часов от дежурного ФИО30 России «ФИО15» поступила информация о дорожно-транспортном происшествии в 

<

адрес> в месте проведения ремонтных дорожных работ в результате наезда водителя легкового автомобиля на работника-регулировщика, отчего последний от полученных травм скончался на месте. По прибытии на место было светло, видимость была хорошая, дождя не было. Дорожно-транспортное происшествие произошло на участке 36-37 км 

<

данные изъяты> (автодорога 

<

данные изъяты>) в 

<

адрес>, огороженном металлическими отбойниками, уличное освещение отсутствовало. На полосе движения в направлении 

<

адрес> лежал труп мужчины в рабочей форме со светоотражающими элементами, огороженный конусами. Недалеко на полосе движения в направлении 

<

адрес> стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, огороженный также конусами. На этой полосе больше ничего не было. Фреза стояла на обочине. Со слов рабочих, фреза стояла на полосе движения в направлении 

<

адрес>, огороженная конусами, где на островке безопасности стоял хорошо освещенный передвижной комплекс с дорожными знаками 1.25, 4.2.2. На автомобиле были механические повреждения переднего правого крыла, лобового стекла с правой стороны, передней правой блок-фары, переднего бампера. На месте было установлено, что автомобилем управлял ФИО4, который пояснил, что с целью предотвращения образования пробки в обоих направлениях движения он переместил своей автомобиль с проезжей части к отбойнику справа на той полосе движения, которая была перекрыта для дорожных работ. Дальше от трупа на асфальте был обнаружен след торможения. Второй регулировщик показал, что наезд на его коллегу водителем автомобиля 

<

данные изъяты> был произведен на правой полосе движения, которая была перекрыта для производства дорожных работ и ограничена передвижным комплексом по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Рабочие-регулировщики были одеты яркую одежду со светоотражающими элементами. Регулировщик ФИО35, пояснил, что автомобиль сбил ФИО29 на островке безопасности, а также сбил несколько конусов. На данном участке дороги были предупреждающие знаки 1.25, 8.2.1, 3.24 «40», 1.20.2, 3.24 «50», 3.20, 3.24 «70». На полосе движения, где лежал труп, он видел след торможения автомобиля длиной около 30 м. Считает, что данный след образован от автомобиля 

<

данные изъяты>, так как других автомобилей не было. Верхний слой асфальта на месте ДТП был снят, по краям дороги имелась частичная горизонтальная разметка. Водитель ФИО4 пояснил, что совершил наезд на левой полосе движения по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Со слов ФИО4 он находился в состоянии опьянения, так как употреблял наркотические средства незадолго до поездки на автомобиле. Данный факт был подтвержден результатом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, объективно относиться к сообщенным им сведениям они не могли. Прибывшей на место оперативной группой был произведен осмотр места ДТП, произведены замеры, после чего ФИО4 был доставлен в ФИО30 России «ФИО15», а автомобиль помещен во дворик ОМВД.

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 110-111), следует, что он работает в АО «

<

данные изъяты>» в должности прораба. ДД.ММ.ГГГГ их бригада занималась заменой дорожного покрытия с 30 по 40 км автодороги 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он уехал с работы. Фреза в тот момент стояла на полосе движения в направлении 

<

адрес>, но, в момент ремонта на участке фреза была установлена на полосе движения в направлении 

<

адрес>. Техника была огорожена конусами, также был установлен передвижной комплекс с дорожными знаками 1.25, 4.2.2, на обочинах были установлены дорожные знаки 1.25, 3.24 «70», «50», «40», 1.20.2, которые расположены почти за 500-600 м до объекта. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фреза снимала асфальт сначала с полосы дороги в направлении 

<

адрес>, затем с полосы на 

<

адрес>. С обеих сторон огороженной техники находятся регулировщики, которые регулируют движение. Регулировщики одеты в яркую спец одежду с элементами светоотражающего цвета. Конусы светятся от фар, знаки 1.25, 4.22 на комплексе светятся ярким светом. ФИО2 работал ночь на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов ему позвонили сотрудники и сообщили, что ФИО29 сбил автомобиль. Он выехал на место, примерно на 36-37 км увидел ФИО29 на полосе движения в направлении 

<

адрес> ближе к левому бордюру. Фрезы на дороге не было, она стояла на обочине. Ему пояснили, что фреза стояла на полосе в направлении 

<

адрес>, огороженная конусами, кроме того имелись дорожные знаки. Второй регулировщик ФИО36 пояснил, что ФИО14 стоял на островке безопасности, огороженном конусами, со стороны 

<

адрес> двигался автомобиль в сторону 

<

адрес>, ФИО14 поднял жезл для остановки машины, но тот не остановился, сбил несколько конусов и самого ФИО29. Он видел на полосе движения в сторону 

<

адрес> после трупа ФИО29 след торможения автомобиля, так как на данном участке больше неоткуда было взяться данному следу. След был ровный, свежий, длиной около 30 м и шел ровно по направлению движения автомобиля, который сбил ФИО29. Сам автомобиль находился дальше за трупом в направлении 

<

адрес>. На данном участке дороги был снят верхний слой асфальта для того, чтобы положить новый. Покрытие было сухое, осадков не было. Всем регулировщикам перед сменой проводится инструктаж.

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 131-132), следует, что она работает в ГБУЗ ЯО «

<

данные изъяты>» в должности фельдшера скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов она заступила на суточное дежурство, ДД.ММ.ГГГГ в 04.11 часов диспетчеру скорой помощи поступил вызов о том, что на трассе в 

<

адрес> (где ведутся дорожные работы) сбили пешехода. Она прибыла на место в 04.23 часа, на улице было светло, без осадков, место ДТП – 37 км автодороги 

<

данные изъяты>, в данном месте действительно велись дорожные работы. На данном участке дороги был снят верхний слой асфальта, горизонтальная разметка присутствовала только по края дороги, на обочине находились предупреждающие дорожные знаки о ведении работ, снижении скорости до 40 км/ч. На полосе движения в направлении 

<

адрес> ближе к металлическому бордюру лежал мужчина, которого представили, как ФИО2. Она проверила у него пульс на сонных артериях, мужчина был без признаков жизни. У него была сломана одна нога, из носа текла кровь, данные повреждения были видимые. Автомобиль светлого цвета стоял недалеко от тела ФИО29 на полосе движения в направлении 

<

адрес>, передней частью в 

<

адрес>. Автомобиль был огорожен конусами, была ли другая техника, она не обратила внимания. Видела на автомобиле разбитое лобовое стекло, поврежденный капот, передний бампер, переднюю правую фару, возможно, были еще какие-то повреждения, но она не обратила на них внимания. Кто-то из рабочих ей сказал, что водитель автомобиля стоит в стороне и не подходит. Она видела издалека парня, но не знает его, к ней он не подходил и за медицинской помощью больше никто не обращался. Обстоятельства ДТП ей не известны. На полосе движения в направлении 

<

адрес> стоял только автомобиль после ДТП. Она зафиксировала, что ФИО14 от полученных травм скончался на месте, после чего уехала.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, представленными в материалы уголовного дела и исследованными в ходе судебного следствия:

- сообщением оператора 112, зарегистрированным в КУСП ФИО30 России «ФИО15» за № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту наезда на человека в 

<

адрес>, где ведутся дорожные работы (т. 1 л.д. 2);

- сообщением медсестры ГБУЗ ЯО «

<

данные изъяты>» Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП ФИО30 России «ФИО15» за № от ДД.ММ.ГГГГ, о констатации смерти ФИО2 в результате наезда транспортного средства в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фото-таблицей, согласно которому объектом осмотра является автодорога со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где произошел наезд на пешехода. Время суток светлое, без осадков. 37 км автодороги 

<

данные изъяты> (автодорога 

<

данные изъяты>), проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальтобетонное, сухое, для двух направлений, шириной 8,1 м., верхний слой на момент осмотра снят посередине. На осматриваемом участке дороги ведутся дорожные работы, поэтому на середине дороги разметка отсутствует. Справа и слева дороги имеются бордюрные ограничения, за ними кюветы и лесопосадки. Со слов ФИО4 место наезда находится на полосе встречного движения по направлению 

<

данные изъяты>, в 550 м от дорожного знака 6.13, в 3,1 м от края обочины и в 5 м от края правой обочины. Со слов ФИО37 место наезда на полосе движения 

<

данные изъяты>, на расстоянии 3,5 м от края правой обочины и 4,6 м от края левой обочины. На правой обочине в направлении 

<

адрес> имеются дорожные знаки: 6.13, установленный до места наезда в 550 м, через 50 м установлен дорожный знак 3,24 «40», 8.2.1, 1.24, через 50 м – дорожный знак 3.24 «50», 1.20.2, через 50 м – дорожный знак 3.24 «70», 3.20, через 50 м – дорожный знак 1.25. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находится на правой полосе движения в направлении 

<

адрес>, расстояние от задней левой оси до дорожного знака 6.13 – 638 м. Автомобиль направлен передней частью к 

<

адрес>, расстояние от задней левой оси до края левой обочины 6,8 м. На полосе движения в направлении 

<

адрес> из 

<

адрес> от трупа имеется одинарный след торможения ТС длиной 32 м, который проходит в 24 м от наезда на пешехода. Начало торможения – от трупа, окончание торможения – в 1 м от левого края обочины и 7,1 м от правого края обочины. У правого отбойника в 3 м от места наезда со слов ФИО38 находится пара обуви. Труп мужчины находится перпендикулярно бордюрному ограждению (отбойнику) в положении на спине. Труп одет в спец одежду темно-синего цвета и салатового цвета с светоотражающими элементами на брюках и куртке. Обувь на ногах отсутствует. Рядом с трупом обнаружен рюкзак черного цвета. При осмотре одежды в правом кармане брюк обнаружен мобильный телефон в чехле черного цвета, на левом мизинце кольцо из металла серебристого цвета. Труп находится на полосе движения в направлении 

<

адрес> (встречного движения) в 88 м от левой оси заднего колеса автомобиля 

<

данные изъяты>. На автомобиле шины 205/60 R16 летние WT-830 без видимых повреждений. Воздух в шинах соответствует, показания спидометра 0 км/ч, механическая коробка передач, на момент осмотра 1 передача, рулевое управление исправно. На момент осмотра автомобиль 

<

данные изъяты> имеет внешние повреждения: лобового стекла справа, переднего правого крыла, переднего бампера, передней правой блок-фары. Автомобиль 

<

данные изъяты> опечатан оттиском круглой печати, имеет пояснительную записку и изъят с места происшествия (т. 1 л.д. 5-16);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, светло-зеленого цвета, на котором имеются внешние повреждения: лобового стекла, переднего правого крыла, переднего бампера, передней правой блок-фары. На автомобиле шины размером 205/60 R16 летние WT-830 без видимых повреждений. Показания спидометра 0 км/ч, механическая коробка передач, на момент осмотра 1 передача, рулевое управление исправно (т. 1 л.д. 17);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО4 отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с ДТП (т. 1 л.д. 19);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 не установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 20);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО4 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 22);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в биологическом объекте (код В71452) обнаружены: ацетон, каннабиноиды (тетрагидроканнабинол (все изомеры)), гамма-гидроксибутират (т. 1 л.д. 25);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 26);

- протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому констатирована смерть ФИО2 (т. 1 л.д. 27);

- водительским удостоверением, выданным ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29);

- свидетельством о регистрации транспортного средства №, согласно которому ФИО4 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в результате проведенной судебно-химической экспертизы крови и мочи от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, газохроматографическим методом этиловый спирт не обнаружен; предварительным методом иммунохроматографического анализа в моче морфин (опиаты), марихуана (каннабиноиды), амфетамин, бензодиазепины, барбитураты, кокаин, метамфетамин, метадон, МДПВ (метилендиоксипировалерон), ТАД (трициклические антидепрессанты) не выявлены (т. 1 л.д. 53-55);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при гистологическом исследовании внутренних органов и мягких тканей от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлены следующие патологические процессы: субарахноидальные кровоизлияния (правая затылочная доля, мозжечок) без признаком реактивных изменений. Кровоизлияния в оболочки и вещество спинного мозга без признаков реактивных изменений. Повреждения капсулы и ткани селезенки без признаков реактивных изменений. Кровоизлияния в ткань легкого без признаков реактивных изменений. Межуточная пневмония. Хронический персистирующий гепатит. Кровоизлияния в мягкие ткани левой надбровной дуги, шеи, околопочечной области, правой голени с начальными признаками реактивных изменений в виде отека. Глубокие ссадины кожи поясничной области, левой ягодицы с кровоизлияниями с признаками реактивных изменений. Расстройства кровообращения в мягких тканях левого бедра (т. 1 л.д. 56-58);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому в кабинете № ФИО30 России «ФИО15» у ФИО4 изъяты: водительское удостоверение на право управления ТС на имя ФИО4 №, свидетельство о регистрации №, копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №, ключ от автомобиля 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 73-76);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому объектом осмотра явились изъятые у ФИО4 документы и вещи: 1) водительское удостоверение на право управления №, выполненное в виде пластиковой карточки размером 8,5 х 5 см, на котором слева изображена цветная фотография владельца, справа содержатся надписи: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания ДД.ММ.ГГГГ, выдан ГИБДД № 

<

адрес>, категории «В, В1, С, С1, М», подпись владельца. На оборотной стороне удостоверения имеются действующие категории: «

<

данные изъяты>», стаж с ДД.ММ.ГГГГ года, номер удостоверения №; 2) свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, легковой комби (хэтчбек), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова светло-зеленый, технически допустимая максимальная масса 1835 кг, масса в снаряженном состоянии 1345 кг, государственный регистрационный номер №, собственник ФИО4; 3) страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ-№, АО «

<

данные изъяты>», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь и собственник ФИО4, на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер транспортного средства №, государственный регистрационный номер транспортного средства №, допущен к управлению ФИО4, печать, подпись; 4) ключ от автомобиля 

<

данные изъяты>, который представляет собой пластиковую карточку серого цвета размером 9,3х5,1х0,4 см, с встроенным внутри магнитом, батарейкой и отдельным ключом зеленого цвета размером 4,7х0,7х0,1 см, без надписей, сверху справа имеется две кнопки и изображена стрелочка для направления ключа (т. 1 л.д. 77-85);

- сведениями Росгидромета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по данным наблюдений близлежащей метеорологической станции II разряда Ярославль, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 03.00 часов до 06.00 часов наблюдалась облачная с прояснениями погода, без осадков, дальность видимости более 10 км, температура воздуха 12…13 градусов (т. 1 л.д. 90);

- проектом организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> в 

<

адрес>, с утвержденной схемой организации дорожного движения в местах производства краткосрочных работ на автомобильной дороге общего пользования федерального значения 

<

данные изъяты> на участке км 30+000 – км 40+000 (т. 1 л.д. 93-96);

- справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (т. 1 л.д. 110);

- свидетельством о смерти ФИО2 серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей и скринами, согласно которому объектом осмотра является конверт вторичного использования, опечатанный оттиском круглой печати «Отделение ГИБДД Свидетель №2 России», с пояснительной запиской: «оптический диск: видеофайлы с отстранением от управления ТС ФИО4, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО4, направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4, с носимого регистратора Дозор 77 инспектора ФИО39». Из конверта изобличен оптический диск белого цвета, при вставлении которого в дисковод стационарного компьютера на мониторе появляется окно с дополнительными устройствами и дисками. При открытии появляется папка «ФИО40», в которой находится шесть видеофайлов: ДД.ММ.ГГГГ_0559, ДД.ММ.ГГГГ_0603, ДД.ММ.ГГГГ_0613, ДД.ММ.ГГГГ_0623, ДД.ММ.ГГГГ_0633, ДД.ММ.ГГГГ_0728. При открытии файла ДД.ММ.ГГГГ_0559 на мониторе появляется окно с проигрывателем Windows Media в цветном изображении, в нижнем левом углу которого указана дата и время: ДД.ММ.ГГГГ 05:59:28. Видео длится 4 минуты 08 секунд. Носимый регистратор «Dozor» установлен на переднюю торпеду служебного автомобиля ДПС и снимает салон автомобиля. Регистратор предупреждает, что запись началась. На переднем пассажирском сиденье находится мужчина, который представился ФИО4, за управлением автомобиля находится инспектор ДПС ФИО41, который предлагает ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Инспектор ФИО42 выходит из салона автомобиля. ФИО4 ведет себя спокойно, старается не смотреть в объектив камеры регистратора. Инспектор ФИО43 возвращается за управление патрульного автомобиля, спрашивает у ФИО7 паспорт для уточнения данных и на этом видео прерывается. При открытии файла ДД.ММ.ГГГГ_0603 на мониторе появляется окно с проигрывателем Windows Media в цветном изображении, в нижнем левом углу которого указана дата и время: ДД.ММ.ГГГГ 06:03:36. Видео длится 10 минут. Съемка с носимого регистратора продолжается, изображение салона патрульного автомобиля ДПС, где на переднем пассажирском сиденье сидит ФИО4, за управлением автомобиля находится инспектор ФИО44, который заполняет документы, после чего поясняет, что отстраняет ФИО4 от управления ТС. Инспектор ФИО45 спрашивает место жительства у ФИО4, оглашает протокол об отстранении от управления ТС. ФИО4 подписывает протокол, а инспектор ФИО46 вручает ФИО4 копию протокола и разъясняет ему метод освидетельствования на состояние алкогольного опьянение на месте, разъясняет права, оглашает дату поверки алкотектора «Юпитер», после чего видео прерывается. При открытии файла ДД.ММ.ГГГГ_0613 на мониторе появляется окно с проигрывателем Windows Media в цветном изображении, в нижнем левом углу которого указана дата и время: ДД.ММ.ГГГГ 06:13:37. Видео длится 10 минут. Съемка с носимого регистратора продолжается, на переднем пассажирском сидении в салоне патрульного автомобиля ДПС сидит ФИО4, за управлением автомобиля находится инспектор ФИО47, который предлагает пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 на месте, на что тот соглашается. Инспектор ФИО48 достает пластмассовую трубку белого цвета, берет в руку алкотектор «Юпитер» и забивает данные ФИО4, затем вставляет трубку в прибор и разъясняет, как надо её применять. Инспектор ФИО49 подносит прибор ко рту ФИО4, тот набирает воздух, и начинает дуть в прибор до сигнала. Инспектор ФИО50 оглашает результат «0,00 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха» и показывает его на камеру. Инспектор ФИО51 оглашает результат освидетельствования вслух «по нулям». ФИО4 на результате в виде чека ставит свою подпись, после чего видео прерывается. При открытии файла ДД.ММ.ГГГГ_0623 на мониторе появляется окно с проигрывателем Windows Media в цветном изображении, в нижнем левом углу которого указана дата и время: ДД.ММ.ГГГГ 06:23:37. Видео длится 10 минут. Съемка с носимого регистратора продолжается, в салоне патрульного автомобиля ДПС на переднем пассажирском сиденье сидит ФИО4, за управлением автомобиля находится инспектор ФИО52, который оглашает протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте вслух, результат 0,00 г/л, ФИО4 ставит свою подпись в протоколе и пишет, что согласен с результатом, после чего выходит из автомобиля и видео прерывается. При открытии файла ДД.ММ.ГГГГ_0633 на мониторе появляется окно с проигрывателем Windows Media в цветном изображении, в нижнем левом углу которого указана дата и время: ДД.ММ.ГГГГ 06:33:38. Видео длится 4 минуты 23 секунды. Съемка с носимого регистратора продолжается, в салоне патрульного автомобиля ДПС на переднем пассажирском сиденье сидит ФИО4, за управлением автомобиля находится инспектор ФИО53, который оглашает протокол о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение 

<

адрес>. ФИО4 соглашается, ставит свою подпись в протоколе и пишет собственноручно, что согласен, после чего видео прерывается. При открытии файла ДД.ММ.ГГГГ_0728 на мониторе появляется окно с проигрывателем Windows Media в цветном изображении, в нижнем левом углу которого имеется дата и время: ДД.ММ.ГГГГ 07:28:05. Видео длится 10 минут. Съемка с носимого регистратора продолжается, вид кабинетов наркологической больницы 

<

адрес>. Инспектор ФИО54 заходит в кабинет с ФИО4, где находятся медицинская сестра и доктор. Доктор беседует с ФИО4, берет в руку прибор с трубкой, в которую ФИО4 дует до сигнала, затем доктор проверяет с помощью фонарика зрачки у ФИО4, координацию зрения и фокусирования на предмет (ручку), дает ФИО4 табличку с цифрами, на которые ФИО4 нажимает пальцем на время. Затем ФИО4 с медицинской сестрой удаляются из кабинета, где у туалета медицинская сестра разъясняет ФИО4 о необходимости сдать мочу, при этом дверь туалета будет приоткрыта. ФИО4 передает банку с анализом медицинской сестре, которая несет её в кабинет и видео заканчивается (т. 1 л.д. 119-140);

- приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО55 принят на участок № (

<

адрес>) (ОП) на должность дорожного рабочего 2 разряда (т. 1 л.д. 145);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 и дополнительными соглашениями к нему (т. 1 л.д. 146-156);

- схемой организации дорожного движения в местах производства краткосрочных дорожных работ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157);

- инструкцией по охране труда для дорожного рабочего и работников, привлекаемых к производству дорожных работ ИОТ-02, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ТБ, с приложениями (т. 1 л.д. 158-177);

- инструкцией по охране труда при выполнении работ по регулированию дорожного движения 

<

данные изъяты>-40, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ТБ (т. 1 л.д. 178-180);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183-184);

- протоколом установления смерти человека № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому объектом осмотра является участок местности с 36 по 37 км автодороги 

<

данные изъяты> (автодорога 

<

данные изъяты>) в 

<

адрес>. Время суток светлое, без осадков, осматриваемый участок дороги прямой, покрытие на момент осмотра асфальтобетонное, ровное, сухое, без ям и выбоин. Горизонтальная разметка отсутствует. Направление осмотра со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Ширина проезжей части на момент осмотра 9,2 м, проезжая часть в двух направлениях, ширина одной полосы 4,6 м, ширина правой обочины 2,6 м, ширина левой обочины 2,4 м. Осмотр производится с участием ФИО56 и дорожной техники, производившей ремонт дороги, для восстановления событий дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На осматриваемом участке дороги имеется металлический бордюр с вертикальной разметкой 2.5, обозначающей боковые поверхности ограждений дорог на опасных участках ПДД РФ. На правой обочине в направлении 

<

адрес> имеется дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» ПДД РФ. От дорожного знака 1.25 до правого края проезжей части 4,4 м, через 53 м от дорожного знака 1.25 установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости «70» ПДД РФ. От дорожного знака 3.20, 3.24 «70» до правого края проезжей части 4,4 м, через 100 м от дорожного знака 3.20, 3.24 «70» имеется дорожный знак 1.20.2 «Сужение дороги», 3.24 «Ограничение максимальной скорости «50» ПДД РФ. От дорожного знака 1.20.2, 3.24 «50» до правого края проезжей части 4,5 м, через 100 м от дорожного знака 1.20.2, 3.24 «50» имеется дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», 8.2.1 (2,2 км) «Расстояние до объекта», 3.24 «Ограничение максимальной скорости «40» ПДД РФ. От дорожного знака 1.25, 8.2.1, 3.24 «40» до правого края проезжей части 4,5 м, через 80 м от дорожного знака 1.25, 8.2.1, 3.24 «40» имеется дорожный знак 6.13 «Километровый знак «36» ПДД РФ. От дорожного знака 6.13 «36» до правого края проезжей части 4,4 м, через 87,3 м имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ (со стороны 

<

адрес>). От дорожного знака 3.20 до правого края проезжей части 4,5 м, от дорожного знака 3.20 на расстоянии 414,2 м имеется дорожный конус 1), от которого до правого края проезжей части 1 м. От конуса 1) до дорожного знака 6.13 «36» расстояние 501,5 м. Также на данной полосе для движения в направлении 

<

адрес> имеются еще дорожные конусы, огораживающие данную полосу движения. От дорожного конуса 1) на расстоянии 3,8 м имеется еще один дорожный конус 2), от которого до правого края проезжей части 2,1 м. От конуса 2) на расстоянии 3,3 м имеется еще один конус 3), от которого до правого края проезжей части 3,1 м. От конуса 3) на расстоянии 2,9 м имеется еще один конус 4), от которого до правого края проезжей части 3,9 м. От конуса 4) на расстоянии 2,3 м имеется еще один конус 5), от которого до правого края проезжей части 4,5 м. Данный конус установлен посередине проезжей части, то есть посередине между полосами для движения. От конуса 5) на расстоянии 11 м имеется еще один конус 6), от которого на расстоянии 2 м установлен передвижной комплекс с дорожным знаком 1.25 «Дорожные работы», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», при этом стрелка на знаке моргает (свет) ПДД РФ. От передвижного комплекса с дорожным знаком 1.25, 4.2.2 с левой стороны дороги на расстоянии 10,2х27 м имеется дорожный знак 1.27 «Дикие животные», 8.2.1 (1,5 км) «Расстояние до объекта» ПДД РФ, при этом знак направлен со стороны 

<

адрес>. От дорожного знака 1.27, 8.2.1 до левого края проезжей части расстояние 3,4 м. От передвижного комплекса с дорожным знаком 1.25, 4.2.2 на расстоянии 77 м на полосе движения в направлении 

<

адрес> установлена фреза «Wirtgen» на гусенице для снятия асфальта. От передней правой гусеницы фрезы до середины проезжих частей 1,65 м, от передней левой гусеницы фрезы до правого края проезжей части 0,9 м. Присутствующему в осмотре ФИО57 было предложено встать там, где он находился в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также указать, где в то время находился ФИО58 ФИО59 встал за металлический бордюр справа между передвижным комплексом с дорожным знаком и конусом. Место нахождения ФИО2 указал на полосе движения в направлении 

<

адрес> между 3) и 4) конусами. От места, где стоит ФИО60, до правого края проезжей части 4 м. От места, где стоит ФИО61, до передвижного комплекса с дорожным знаком расстояние 2,5х5,9 м. От передвижного комплекса с дорожным знаком до места, указанного ФИО62, где стоял ФИО63 6 м. От данного места до правого края проезжей части 0,9 м. От места, указанного ФИО64, где стоял ФИО65, до конуса 1) расстояние 7,3 м, до места, где встал сам ФИО66 расстояние 3,5 м (т. 1 л.д. 192-208);

- квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на хранение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 212);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная тупая травма головы, позвоночника, грудной клетки, живота, нижних конечностей: ушибленная рана в лобной области слева, участок осаднения кожи с множественными (не менее 11-ти) поверхностными ранами в лобной области с переходом на правые околоушную и щечно-скуловую области, участок осаднения кожи на спинке носа с переходом на правую боковую поверхность носа, ссадина в подбородочной области, кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области слева, перелом костей основания черепа (лобной и решетчатой костей) с кровоизлиянием в мягкие ткани левой глазницы, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (теменных, височных, затылочных долей, мозжечка), кровоизлияние в желудочки головного мозга; кровоизлияние в мягкие ткани шеи по задней поверхности, полное расхождение основания черепа и 1-го шейного позвонка, неполный разрыв межпозвоночного диска между 1-м и 2-м шейными позвонками, полный разрыв спинного мозга на уровне затылочного отверстия с кровоизлияниями в оболочки и вещество спинного мозга; множественные (не менее 22-х) поверхностные раны на задней поверхности грудной клетки, кровоизлияния под легочную плевру и ткань обоих легких, наличие следовых количеств крови в дыхательных путях; участок осаднения кожи на задней поверхности грудной клетки с переходом на область поясницы, кровоизлияние в околопочечную клетчатку, разрывы ткани левой почки без повреждения капсулы с кровоизлиянием под капсулу (объемом около 30 мл), чрезкапсульные разрывы селезенки; кровоподтек на передне-внутренней поверхности в средней трети левого бедра, множественные (не менее 13-ти) ссадины на наружной поверхности в нижней трети левого, две ссадины на задней поверхности в верхней трети левого бедра, множественные (не менее 7-ми) рваные раны на наружной поверхности в нижней трети левого бедра, многооскольчатый перелом тела левой бедренной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; три ссадины на наружной поверхности правого коленного сустава, кровоподтек на внутренней поверхности в верхней трети правой голени, ссадина на внутренней поверхности в нижней трети правой голени с переходом на голеностопный сустав, кровоизлияние в полость правого коленного сустава, перелом бугристости правой большеберцовой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Указанный комплекс повреждений относится к вреду опасному для жизни человека, и в соответствии с пунктами 6.1.3, 6.1.7, 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, действовавших до 31.08.2025 года, пунктами 5.1.1.3, 5.1.1.7, 5.1.1.17 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 года № 172н, действующего с 01.09.2025 года, относится к тяжкому вреду здоровья. Данная травма могла возникнуть в результате воздействии тупого твердого предмета (предметов). Какие-либо конструктивные особенности травмирующего предмета (предметов) в вышеописанных повреждениях не отобразились. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 также обнаружен участок осаднения кожи с поверхностной раной в области левой ягодицы, который как в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н, так и в соответствии с п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 года № 172н, относится к повреждениям, при обычном своем течении у живых лиц не вызывающим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причиняющим вреда здоровью. Данный участок осаднения кожи образовался от воздействия тупого твердого предмета. Какие-либо конструктивные особенности травмирующего предмета в указанном повреждении не отобразились. Наступление смерти с этим повреждением в причинно-следственной связи не состоит. Судя по морфологическим особенностям всех вышеописанных повреждений, обнаруженных у трупа ФИО2 и по результатам судебно-гистологической экспертизы, учитывая признаки начальных реактивных изменений и отсутствие клеточной реакции в мягких тканях можно полагать, что все вышеописанные повреждения являются прижизненными и могли образоваться в промежуток времени, исчисляемый несколькими (максимум десятками) минутами до момента наступления смерти при условии нормальной реактивности организма. Достоверных морфологических признаков разновременности возникновения повреждений не обнаружено. Однако более точно установить давность образования повреждений, обнаруженных у трупа ФИО2, по имеющимся данным не представляется возможным, так как следует учитывать характер травмы, наличие хронических заболеваний, индивидуальные особенности иммунной системы. Вышеизложенные факторы способствуют изменению (как правило замедлению) процесса клеточной реакции в тканях. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены морфологические признаки заболеваний: межуточной пневмонии, хронического персистирующего гепатита, наступление смерти с которыми в причинно-следственной связи не состоит. При судебно-химической экспертизе крови и мочи из трупа ФИО2 этиловый спирт не обнаружен (т. 2 л.д. 12-20);

- постановлением Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО4 (т. 2 л.д. 27-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с внешними повреждениями, находящийся на автостоянке по адресу: 

<

адрес>. При осмотре на автомобиле отсутствуют передний и задний регистрационные знаки, на заднем левом колесе 205/60 R16 «NITTO» отсутствуют тормозные колодки, на переднем левом, переднем правом и заднем правом колесах 205/60 R16 «NITTO» имеются тормозные колодки. Капот на момент осмотра заперт, клейма на аккумуляторе снята, багажник не открывается. Автомобиль перевезен на эвакуаторе в здание пункта тех осмотра ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На автомобиле вставлена клейма на АКБ, ключ распакован из пакета и вставлен в зажигание. Автомобиль переехал в здание и передними колесами поставлен на валики (тормозной стенд). По итогам измерения выявлено несоответствие тормозной силы рабочей тормозной системы передней оси автомобиля, а также несоответствие разности тормозных сил. Автомобиль переехал задними колесами на валики (тормозной стенд) и по итогам измерения выявлено несоответствие тормозной силы рабочей тормозной системы задней оси автомобиля, а также отсутствие удельной тормозной силы на задней оси автомобиля. Общая удельная тормозная сила рабочей тормозной системы не соответствует требованиям ГОСТа 33997-2016. Несоответствие относительной разности тормозных сил осей транспортного средства требованиям ГОСТа. По результатам органолептического осмотра ТС техническими экспертами установлен факт отсутствия тормозных колодок заднего левого колеса автомобиля. На момент осмотра на автомобиле имеются повреждения: лобового стекла, переднего правого крыла, переднего бампера, капота, передней правой блок-фары. При осмотре салона автомобиля в бардачке обнаружены документы: паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова светло-зеленый, мощность двигателя 107 (79) л.с. (кВт), рабочий объем двигателя 1598 куб см, масса без нагрузки кг 1345, разрешенная масса кг 1835, собственник ФИО4, и договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в 

<

адрес> между продавцом ФИО24 и покупателем ФИО4 Паспорт ТС и договор купли-продажи ТС изъяты и упакованы в пакет, который опечатан печатью и имеет пояснительную записку (т. 2 л.д. 37-80);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, п. 2.3.1. и п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации ФИО67., согласно представленным материалам, не являлся пешеходом, а был дорожным рабочим, принимавшим участие в регулировании дорожного движения. Правила дорожного движения РФ не регламентируют действия дорожного рабочего, принимающего участие в регулировании движения, поэтому ответить на поставленный вопрос в отношении него не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, усматривается несоответствие требованиям п. 1.3, п. 2.3.1, п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № создал условия, при которых дорожно-транспортная обстановка из опасной переходила в аварийную, что свидетельствует о нахождении его действий, несоответствующими требованиям п. 1.3, п. 2.3.1, п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, и состоящими в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Техническая возможность предотвратить наезд на дорожного рабочего, находящегося на отгороженном участке проезжей части для водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, определяется не наличием технической возможности как таковой, а выполнением им пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, к моменту начала торможения составляла величину более 82 км/ч (т. 2 л.д. 96-101);

- протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому на основании постановления Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова светло-зеленый (на момент составления протокола регистрационные номера отсутствуют), находящийся на стоянке по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 104-109);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова светло-зеленый является ФИО4 (т. 2 л.д. 126);

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 127);

- квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 20 000 рублей в счет возмещения вреда (т. 2 л.д. 158).

В ходе судебного следствия исследованы письменные материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО4:

- копия паспорта (т. 2 л.д. 169-171);

- копия свидетельства о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 172);

- копия свидетельства о расторжении брака серии I-КН №, согласно которому брак между ФИО4 и ФИО25 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 173);

- копии свидетельств о рождении детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 174-175);

- копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования № (т. 2 л.д. 176);

- копия военного билета АН № (т. 2 л.д. 177-181);

- требование для проверки по учетам ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ территориальных органов МВД России на региональном уровне, согласно которому ФИО4 юридически не судим, привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 182-186);

информация из БУЗ ОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО26», согласно которой ФИО4 под наблюдением у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 187);

информация из БУЗ ОО «Наркологический диспансер», согласно которой ФИО4 на стационарном лечении не находился (т. 2 л.д. 189);

информация из ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское», согласно которой ФИО4 под наблюдением не состоит (т. 2 л.д. 190);

информация из ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер», согласно которой ФИО4 на учете не состоит (т. 2 л.д. 191);

информация из БУЗ ОО «Полтавская центральная районная больница», согласно которой ФИО4 на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 193);

информация из ОБУЗ «Вичугская ЦРБ», согласно которой ФИО4 под наблюдением в кабинете участкового врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 194);

рапорт-характеристика ст. УУП ОМВД России «Вичугский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 2 л.д. 197);

рапорт-характеристика ст. УУП ОМВД России по Полтавскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 2 л.д. 200);

информация из Военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес>, согласно которой ФИО4 состоит на воинском учете, военную службу по призыву не проходил, ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией признан «

<

данные изъяты>» годным к военной службе (т. 2 л.д. 202);

информация из Военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес>, согласно которой ФИО4 состоял на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, службу по призыву не проходил, ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией признан не годным к военной службе (т. 2 л.д. 206);

заключение врачебной комиссии ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 наркологические заболевания не выявлены, не является больным «наркоманией», в лечении не нуждается (т. 1 л.д. 226);

заключение врача – судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО4 в настоящее время выявляется психическое расстройство в форме неоднократного употребления каннабиноидов с вредными последствиями (не является наркоманией), которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. О наличии указанного психического расстройства свидетельствует факт эпизодического употребления им каннабиноидов, периодически обуславливающее дисфункциональное поведение, а также отсутствие признаков сформированной психической и физической зависимости от наркотических средств, что подтверждается материалами дела, медицинскими документами, анамнестическими сведениями, результатами обследования и отсутствием какого-либо другого, в том числе и временного психического расстройства. Имеющееся у подэкспертного психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается, может лично осуществлять свои процессуальные права, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях (т. 1 л.д. 238-241).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности достаточными для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО4 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут на 37 км федеральной автодороги 

<

данные изъяты> (автодорога 

<

данные изъяты>) на расстоянии около 550 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак «36» на территории 

<

адрес>, ФИО4, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и двигаясь со скоростью более 82 км/ч, в нарушение требований п. п. 1.3, 2.3.1, 2.7, 10.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений, п. 1.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям, управлял вышеуказанным автомобилем с недопустимой относительной разностью тормозных сил колес оси, при отсутствии тормозных колодок на заднем левом колесе в нарушение требований ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки»», введенных в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 года № 708-ст (в редакции Приказа Росстандарта от 20.02.2025 года № 82-ст), что не обеспечивало выполнение нормативов эффективности торможения, в зоне действия (временного) дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью, превышающей 40 км/ч (Приложение 1 к ПДД РФ), приближаясь к «островку безопасности», выполненному в виде дорожных конусов, огораживающих дорожную технику, и установленным возле конусов предупреждающим дорожным знаком 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 1.25 «Дорожные работы» (Приложение 1 к ПДД РФ), не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения вышеуказанных требований ПДД РФ, с учетом дорожных знаков и дорожного покрытия (снятого верхнего слоя асфальта, наличие которого требовало от водителя особой осторожности и внимательности), не принял необходимые и возможные при возникновении опасности для движения меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на дорожного рабочего ФИО2, принимавшего участие в регулировании дорожного движения, находящегося на участке автодороги, огороженном конусами («островке безопасности»). В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя ФИО4 дорожному рабочему ФИО2 по неосторожности причинены травмы, от которых он скончался на месте до приезда бригады скорой медицинской помощи, а именно: сочетанная тупая травма головы, позвоночника, грудной клетки, живота, нижних конечностей, которые относятся к вреду, опасному для жизни человека. Нарушение ФИО4 вышеуказанных требований ПДД РФ и Основных положений состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО4 и свидетеля ФИО68 которые были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, а также потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО69, ФИО70, Свидетель №5 и Свидетель №1, поскольку они объективны, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, изложенными выше, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и свидетельствуют о достоверной картине совершенного ФИО4 преступления.

Не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. Поводов для самооговора подсудимым и его оговора со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Приведенные по делу экспертные заключения, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства.

Механизм дорожно-транспортного происшествия подтверждается результатами осмотра места ДТП с приложенной к нему схемой и фото-таблицей, которыми зафиксирован участок дороги в месте ДТП и положение автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, создал условия, при которых дорожно-транспортная обстановка из опасной перешла в аварийную, что свидетельствует о нахождении его действий, несоответствующими требованиям п. 1.3, п. 2.3.1, п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, и состоящими в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 установлено состояние опьянения, что не оспаривал подсудимый в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд считает обоснованным вменение в вину подсудимому квалифицирующего признака «совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения», поскольку данное обстоятельство документально подтверждено и сомнений не вызывает.

Согласно абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Скорость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 в момент ДТП установлена на основании показаний подсудимого ФИО4, свидетеля ФИО71, согласно которым скорость автомобиля была 80-90 км/ч, а также заключения эксперта, согласно которому к моменту начала торможения скорость составляла величину более 82 км/ч.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В пункте 1.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям, указана рабочая тормозная система, которая не обеспечивает выполнение нормативов эффективности торможения согласно таблице 1.3 (при проверках на роликовых стендах) или таблице 1.4 (при проверках в дорожных условиях) приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) (далее - технический регламент). Указанная неисправность выявляется с использованием средств технического диагностирования.

Согласно протоколу осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, на заднем левом колесе отсутствуют тормозные колодки, что не оспаривалось подсудимым в ходе рассмотрения дела.

В связи с изложенным нарушение указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, п. 11 Основных положений, п. 1.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям, законно и обоснованно вменено подсудимому.

Выводы автотехнической экспертизы непротиворечивы, научно обоснованы, объективно подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, указывают на механизм дорожно-транспортного происшествия и прямую взаимосвязь произошедшего дорожно-транспортного происшествия с действиями ФИО4

Характер телесных повреждений у потерпевшего ФИО2, степень тяжести причиненного ему вреда здоровью, а также то, что телесные повреждения, полученные в результате ДТП, привели к смерти потерпевшего – подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой стороной защиты не оспариваются.

Суд считает установленной причинную связь между нарушением ФИО4 перечисленных выше пунктов Правил дорожного движения, включая запрет на: управление транспортным средством в состоянии опьянения (п. 2.7), на движение при неисправности рабочей тормозной системы (п. 2.3.1), на превышение установленного ограничения скорости (п. 10.1 абз. 1), п. 11 Основных положений и п. 1.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2

Все изложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины ФИО4 в объеме, указанном в приговоре.

Установлено, что совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение смерти ФИО2 не охватывалось умыслом ФИО4, по этому основанию суд считает, что причинение смерти человека произошло по неосторожности.

Психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений в его вменяемости и способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие расследованию и раскрытию преступления, частичное добровольное возмещение вреда, состояние здоровья (в том числе психического) подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не установлено.

ФИО4 совершил неосторожное тяжкое преступление, юридически не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, разведен, но проживает с семьей, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей, на специализированных учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно,

Обстоятельства совершенного преступления указывают на то, что, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, исправление ФИО4 без изоляции от общества невозможно, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит и считает лишение свободы в исправительном учреждении с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, единственно справедливым наказанием за содеянное.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при оценке перечисленных выше фактических данных в совокупности суд не находит, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, удовлетворительные характеристики личности подсудимого, его семейное и материальное положение, поведение до, во время и после совершения преступления, относительно характера, категории тяжести, фактических обстоятельств совершения и необратимого последствия преступления не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания суд определяет колонию-поселение. С учетом данных о личности ФИО4 оснований для отбытия им наказания в исправительной колонии общего режима, для изменения меры пресечения на заключение под стражу и направления к месту отбытия наказания под конвоем не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №1, признанной гражданским истцом, заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Заявленные исковые требования подсудимый / гражданский ответчик ФИО4 в судебном заседании признал в полном объеме. Правовые последствия признания иска подсудимому разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является назначением уголовного судопроизводства. Согласно ст. 44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен имущественный и моральный вред, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Учитывая то обстоятельство, что потерпевшей Потерпевший №1 безусловно причинены моральные и нравственные страдания, вызванные невосполнимой потерей сына, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень вины ФИО4, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО4

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Таким образом, арест на вышеуказанный автомобиль подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Обязать ФИО4 самостоятельно проследовать в колонию-поселение за счет средств государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы. В случае его уклонения от получения данного предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, заключению под стражу и последующему направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В срок отбытия наказания зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день за один день лишения свободы.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Действие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО4, распространить на все время отбывания им основного наказания в виде лишения свободы, но при этом срок начала отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Арест, наложенный постановлением Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- водительское удостоверение на право управления №, возвращенное владельцу №, оставить у законного владельца;

- копию страхового полиса № ХХХ-№ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, оптический диск с видеозаписью с носимого регистратора «Dozor», хранящиеся в уголовном деле, – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – светло-зеленый, переданный на хранение в ФИО30 России «ФИО15» по квитанции №, и находящийся на территории автобазы УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> – передать законному владельцу ФИО4 на ответственное хранение до исполнения приговора в части гражданского иска;

- ключ от автомобиля 

<

данные изъяты>; паспорт транспортного средства 

<

адрес>; свидетельство о регистрации №; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Renault Laguna, хранящиеся при уголовном деле, – вернуть законному владельцу ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.Е. Чапнина