УИД № 60RS0020-01-2022-002851-43

Копия 

Производство № 2-268/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года гор. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

с участием прокурора Иванова В.В., 

при секретаре Останиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е.В. к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В.Е.В. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 592 100 руб., компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в размере 2 000 000 руб., расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 5 555 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что 17.02.2022 около 22:00 часов на 

<

адрес> военнослужащий войсковой части № Л.В.Е., управляя транспортным средством КАМАЗ-5350, г.р.з. №, осуществлял буксировку БМД-2 с помощью жесткой сцепки, которая деформировалась в ходе движения, в связи с чем БМД-2 пересекла встречную полосу и совершила столкновение с автомобилем Киа РИО, г.р.з. №, под управлением В.Е.В. 

В результате данного ДТП истцу был причинен вред здоровью, который на основании заключения судебных медицинских экспертов отнесен к тяжкому вреду здоровья, повлекшему длительное расстройство здоровья, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). 

Приговором Псковского гарнизонного военного суда от 03.11.2022 по уголовному делу № Л.В.Е. в связи с нарушением правил вождения или эксплуатации боевой, специальной или транспортной машины, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Непосредственно после ДТП В.Е.В. был госпитализирован в ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница», где находился на стационарном лечении с 17.02.2022 по 04.03.2022. В последующем проходил стационарное лечение в ВМА им. С.М. Кирова с 04.03.2022 по 14.03.2022, в Филиале №2 ФГКУ «442 ВКГ МО РФ» с 18.03.2022 по 18.04.2022.

Поскольку в период лечения истец был ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, испытывал физические и нравственные страдания, до настоящего времени испытывает болевой синдром, металлоконструкции, установленные в нижней конечности, извлечению не подлежат, основываясь на ст. ст. 151, 1100 ГК РФ просил компенсировать моральный вред в заявленном размере и возместить расходы на лекарства.

Также в результате действий Л.В.Е., повлекших ДТП, был поврежден автомобиль истца. Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости и годных остатков материальный ущерб, причиненный транспортному средству Киа РИО, г.р.з. №, составил 592 100 руб. (разница между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля 690 800 руб. и стоимостью годных остатков 98 700 руб.).

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям».

Истец В.Е.В. в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Ранее в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что является военнослужащим и по причине полученных в ДТП травм после прохождения военно-врачебной комиссии в дальнейшем будет признан ограниченно годным к военной службе, а в настоящее время по состоянию здоровья отстранен от прыжков с парашютом, в связи с чем не получает соответствующую надбавку к денежному довольствию военнослужащего, его стаж военной службы не исчисляется в льготном порядке. 

Представитель истца М.Е.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Просил взыскать заявленный ущерб и компенсацию морального вреда с Министерства обороны РФ в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» за счет средств казны РФ.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 в судебном заседании поддержала представленные возражения на исковое заявление, полагала, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, заявленный ущерб должен быть взыскан с причинителя вреда Л.В.Е. Кроме того, указала, что истцом факт несения расходов на лечения не доказан, а заявленные ко взысканию расходы на представителя являются чрезмерно завышенными.

Ответчик ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» явку представителя в судебное заседание при надлежащем извещении не обеспечил, в представленном отзыве на иск против удовлетворения требований не возражал, указав, что войсковая часть № 

<

адрес> находится на финансовом обеспечении Управления, просил при вынесении решения по делу руководствоваться принципами разумности, справедливости и соразмерности. 

Представитель третьего лица войсковой части № 

<

адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил сведения о прохождении рядовым Л.В.Е. военной службы, а также о принадлежности спорного транспортного средства.

Третье лицо Л.В.Е. в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального подлежащими частичному удовлетворению в размере не менее 700 000 руб., в части возмещения материального ущерба - в полном объеме со взысканием с Министерства обороны Российской Федерации в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 17.02.2022 около 22:00 часов на 

<

...> военнослужащий войсковой части № Л.В.Е., управляя транспортным средством КАМАЗ-5350, г.р.з. №, в нарушение п.п. 1.5, 2.3.1, 20.4 ПДД РФ осуществлял буксировку БМД-2 с помощью не оборудованной надлежащим образом жесткой сцепки, которая деформировалась в ходе движения, в связи с чем БМД-2 пересекла встречную полосу и совершила столкновение с автомобилем Киа РИО, г.р.з. №, под управлением В.Е.В. 

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, а именно: 

<

...>. 

Согласно заключению судебных медицинских экспертов № полученная В.Е.В. в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП сочетанная травма головы, груди и нижних конечностей повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и по этому признаку расценивается как тяжкий вред его здоровью.

В связи с полученными травмами В.Е.В. находился на стационарном лечении в травмотолого-ортопедическом отделении ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» с 18.02.2022 по 02.03.2022, в клинике ВТО ВМА им. С.М. Кирова с 05.03.2022 по 14.03.2022, в хирургическом отделении Филиала №2 ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России с 18.03.2022 по 12.04.2022 /л.д. 27, 28, 29/.

Приговором Псковского гарнизонного военного суда от 03.11.2022 по уголовному делу № Л.В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ, в связи с нарушением правил вождения или эксплуатации боевой, специальной или транспортной машины, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. /л.д. 10-13/.

Таким образом, факт совершения Л.В.Е. виновных действий, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью В.Е.В. установлен вступившим в законную силу приговором суда, и в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 14, 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). 

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение работника как непосредственного причинителя вреда не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 6 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба - вид федеральной государственной службы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ государственная служба Российской Федерации - профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации. 

Согласно сведениям войсковой части № 

<

адрес> Л.В.Е. проходит военную службу по контракту в звании гвардии рядового в указанной войсковой части с 20.03.2019 по настоящее время, о чем представлена справка № от 01.02.2023 /л.д. 52/. 

Транспортное средство КАМАЗ-5350, г.р.з. №, которым управлял Л.В.Е., находится в собственности Министерства обороны Российской Федерации, передано на баланс войсковой части № 

<

адрес>, что следует из представленной инвентарной карточки учета нефинансовых активов № от 31.01.2023, регистрационных документов ТС /л.д. 54-61/.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Л.В.Е., являясь военнослужащим войсковой части №, в момент ДТП, управляя транспортным средством, находился при исполнении служебных обязанностей, выполнял обязанности по заданию войсковой части, и в ее интересах.

Гражданская ответственность Л.В.Е. не была застрахована, поскольку в силу п. «в» ч. 3 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2012 N 3910 установлено, что представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации являются командиры (руководители) воинских частей (организаций) (за исключением командиров (руководителей) воинских частей (организаций), входящих в состав соединений и им равных) - в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций).

Таким образом, являясь военнослужащим и управляя источником повышенной опасности в силу служебных отношений с владельцем имущества - Министерством обороны Российской Федерации, военнослужащий не несет ответственность за причиненный третьим лицам вред, поскольку не является владельцем транспортного средства.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как определено статьей 11 названного Федерального закона Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 "Вопросы Министерства обороны РФ" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций.

Согласно п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ Министерство обороны РФ, как главный распорядитель бюджетных средств, несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

В соответствии с приказом Министра обороны РФ 20.02.2014 № 133 "Об осуществлении Министерством обороны Российской Федерации, учреждениями, подведомственными Министерству обороны Российской Федерации, полномочий администратора доходов федерального бюджета" утвержден перечень подведомственных Министерству обороны Российской Федерации администраторов доходов федерального бюджета, к которым относится, в том числе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям», на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть № 

<

адрес>.

Таким образом, уполномоченным Министерством обороны РФ администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых для войсковой части 71211, является ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу вреда возлагается судом на Министерство обороны РФ в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» за счет средств казны РФ.

Факт причинения истцу морального вреда у суда сомнений не вызывает, так как причинение телесных повреждений безусловно повлекло за собой физические и нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, приведенных в п.п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как установлено судом, В.Е.В. является военнослужащим (в звании прапорщика) войсковой части №, в период прохождения военной службы получил тяжелое увечье, что подтверждается справкой о тяжести увечья военно-врачебной комиссии (военно-врачебной экспертизы г. Санкт-Петербург) Филиала №1 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России от 11.04.2022 № /л.д. 26/.

Согласно справкам войсковой части № В.Е.В. находится под медицинским наблюдением в медицинском пункте с 18.02.2022 по настоящее время, по состоянию здоровья не мог совершать прыжки с парашютом в 2022 г. в связи с длительным восстановлением после автотравмы; В.Е.В. в 2022 г. установленную норму прыжков с парашютом не выполнял, вследствие чего ежемесячная надбавка в размере 50% должностного оклада на 2023 г. ему не назначалась и не выплачивалась /л.д. 107, 108/. 

Оценивая обстоятельства дела, характер и глубину нравственных страданий В.Е.В., степень тяжести вреда здоровью, длительный период утраты трудоспособности и лечения, продолжительность реабилитации, ограничение в передвижении, неоднократные госпитализации, отсутствие возможности вести привычный активный образ жизни, возникновение негативных последствий, препятствующих в полной мере исполнять должностные обязанности военнослужащего, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. является достаточной, оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Материалами дела подтверждено назначение В.Е.В. при выписке из КВТО ВМА им. С.М. Кирова приема препарата Дабигатрана этексилата (торговое название «

<

...>») 110 мг по 1 капсуле 2 раза в сутки в течение двух месяцев. О его приобретении свидетельствуют чеки от 15.03.2022 на сумму 1 976,80 руб. и от 30.03.2022 на сумму 3 579 руб., а всего 5 555,8 руб. /л.д. 100-101, 102, 105/.

Таким образом, документально подтвержденные расходы В.Е.В. на приобретение лекарственных препаратов подлежат взысканию в заявленном размере 5 555 руб.

В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возместить причиненные убытки является согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля Киа РИО, г.р.з. 

<

***>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, В.Е.В. в подтверждение размера причиненного вреда представил заключение № ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит» об оценке рыночной стоимости и годных остатков поврежденного транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 690 800 руб., стоимость годных остатков - 98 700 руб. /л.д. 14-22/. 

Размер ущерба на условиях полной гибели транспортного средства составляет 592 100 руб., что является разницей между рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства и стоимостью годных остатков (690 800 руб. - 98 700 руб.).

Выводы представленной истцом экспертизы ответчиками не оспаривались, иной оценки ущерба ответчиками не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы на заявлялось.

Таким образом, находя исковые требования В.Е.В. обоснованными, суд взыскивает с Министерства обороны Российской Федерации в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб., расходы на лекарства в сумме 5555 руб., материальный ущерб в сумме 592 100 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял М.Е.А. на основании доверенности от 27.06.2022 /л.д. 31/.

В подтверждение расходов на представителя истец представил договор от 27.08.2022 на оказание юридических услуг, заключенный с М.Е.А., оплата по которому в размере 50 000 руб. произведена 20.10.2022, о чем имеется расписка в самом договоре /л.д. 30/.

Учитывая обстоятельства дела, категорию и характер спора, объем защищаемого права и объем оказанной истцу правовой помощи, учитывая участие представителя в пяти судебных заседаниях, а также возражения ответной стороны о чрезмерности расходов на представителя, суд находит сумму 25 000 руб. необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных В.Е.В. расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования В.Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям», ОГРН 

<

***>, за счет средств казны Российской Федерации в пользу В.Е.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 592 100 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 700 000 рублей, расходы по приобретение лекарственных препаратов в сумме 5 555 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, всего 1 322 655 (один миллион триста двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья /подпись/ О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>а