УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Макеев И.А.                                                            Дело № 12-153/2024

73RS0004-01-2024-001287-52

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                         8 августа 2024 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Дементьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Л*** Г*** М*** на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01 июля 2024  года (дело №5-388/2024),

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01.07.2024 ФИО1  привлечен  к  административной   ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Л*** Г.М.   не соглашается с постановлением судьи районного суда, просит его отменить и возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с административным наказанием, назначенным ФИО1 в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок, поскольку в результате нарушения ПДД РФ ему был причинен вред здоровью. 

Обращает внимание, что за период с 23.09.2023 по настоящее время ФИО1 извинений за причинение телесных повреждений, вреда его имуществу и моральные страдания не принес. Состоянием его здоровья не интересовался. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции пытался охарактеризовать его с отрицательной стороны и представить суду, что потерпевший спровоцировал ДТП, пытаясь таким образом заработать денег. 

Некорректное поведение ФИО1 только усугубили моральные страдания и переживания потерпевшего. Никакой материальной помощи  оказано не было. Кроме того, когда произошло ДТП, скорую помощь и сотрудников ГИБДД на место происшествия ФИО1 не вызывал. При вынесении постановления судом указанные обстоятельства не были приняты  во внимание.    

Подробно позиция ФИО2 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании. 

В дополнениях к жалобе Л*** Г.М. указывает о том, что имеются замечания на протокол судебного заседания, которые он просит удовлетворить.  

В замечаниях на протокол судебного заседания он указывает о том, что с документами, представленными ФИО1 в суд, он и его представитель сразу ознакомлены не были. В тексте протокола пояснения лиц, опрошенных в судебном заседании, изложены не точно.  

В ходатайстве Л*** Г.М. просит принять и удовлетворить замечания на протокол судебного заседания.

С учетом разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расцениваю замечания на протокол судебного заседания как дополнения к жалобе и полагаю необходимым приобщить их к материалам дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав ФИО1, возражавшего относительно доводов жалобы, прихожу к следующему.

Частью ч.1 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что в вину ФИО1 было вменено то, что 23.09.2023 в 14 часов 25 минут в районе д.120а по пр-ту ФИО3 г.Ульяновска он, управляя автомобилем марки «Рено Логан», госномер М ***, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу велосипедисту, движущемуся по ней, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП велосипедист Л*** Г.М. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При назначении наказания судья должен руководствоваться требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3  КоАП РФ, учитывать характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Вместе с тем указанные требования при рассмотрении дела в полном объеме выполнены не были.

Так, назначая наказание, судья указал, что в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО1, учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к административной ответственности впервые, состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его близких родственников, престарелый возраст матери ФИО1, за которой он осуществляет уход, службу в армии, положительные характеристики по прежнему и по настоящему месту работы, готовность возместить моральный и материальный ущерб, о чем ФИО1 пояснил в судебном заседании.

Вместе с тем полагаю, что данные выводы сделаны судьей районного суда преждевременно, без надлежащего учета положений ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств наличия ряда указанных в постановлении смягчающих обстоятельств. 

Так, в материалах дела отсутствуют актуальные сведения о состоянии здоровья ФИО1 и его близких родственников. 

Учитывая, что постановление по делу было вынесено 01.07.2024, выписки о состоянии здоровья за период времени с 2016 по 2022 год таковыми признать нельзя (л.д.137-138, 141-146). 

Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства судья указал готовность возместить моральный и материальный ущерб. 

Вместе с тем, как следует из пояснений потерпевшего Л*** Г.М. в районном суде и доводов жалобы, какой-либо вред ему не возмещен, извинения ему не принесены, хотя ДТП произошло 23.09.2023.    

Более того, как следует из протокола судебного заседания от 24.06.2024, на вопрос представителя потерпевшего «вы вообще не согласились возмещать какой-то вред» ФИО1 ответил «есть суды, может он специально»  (л.д.128, оборотная сторона).

Кроме того, следует учесть, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ст.4.1 КоАП РФ).

Конкретизируя это правило, п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность положений ст.12.18, ч.2 ст.12.24 и п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в Постановлении от 17.03.2023 №24-П указал, что запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (ч.5 ст.4.1 КоАП РФ) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения.  

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УГИБДД России по Ульяновской области от 24.10.2023 ФИО1 по обстоятельствам изложенного выше ДТП привлечен также к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.22).

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела не выяснено, оставлено ли в силе постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УГИБДД России по Ульяновской области от 24.10.2023 и с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не исследован вопрос о возможной отмене данного постановления, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции процессуальные нормы о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При наличии указанных процессуальных нарушений, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, полагаю, что постановление об административном правонарушении  подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенные в настоящем решении выводы, устранить выявленные недостатки, правильно применив нормы материального и процессуального права и вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 1 июля 2024 года  отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                                         Д.А. Логинов