Судья Савченко Н.М. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 25 июля 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Воронцовой Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Сердюка Н.С., осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, ее защитника-адвоката Андрейчука В.Г., при помощнике судьи Харченко С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым приговор Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1,

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> края, приведен в соответствии с положениями 72ч.3.2 УК РФ и произведен зачет в срок отбытия наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выступления осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Андрейчука В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Сердюка Н.С., просившего постановление суда отменить и прекратить производства по поступившему ходатайству, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> ФИО1 осуждена Воскресенским городским судом 

<

данные изъяты> по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен ей со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор вступил в законную силу 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> в Воскресенский городской суд 

<

данные изъяты> поступило ходатайство начальника 

<

данные изъяты> о разъяснений сомнений и неясностей, возникающих при исполнении вышеуказанного приговора, в котором в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ее под стражей с 

<

данные изъяты>. Однако, поскольку в действиях ФИО1 был установлен особо опасный рецидив, время содержания ее под стражей должно было быть зачтено в срок отбытия наказания из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

<

данные изъяты> обжалуемым постановлением приговор Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 на основании вышеуказанного ходатайства приведен в соответствии с законом и разъяснено, что в срок отбытого наказания осужденной надлежит зачесть время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, то есть до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, один день за один день лишения свободы при особо опасном рецидиве.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно было вынесено судом без ее участия и без надлежащего извещения. 

Кроме того, считает приговор суда, вступивший в законную силу, является законным и решение о зачете ей в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей с применением п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ правильным. 

В связи с чем, просит отменить постановление, оставив приговор суда без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года( в редакции от 18.12.2018 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья должен исходить из того, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть разрешены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п.15 ст. 397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного. 

По смыслу приведенных норм, при поступлении в суд ходатайства начальника 

<

данные изъяты> о разъяснении сомнений и неясностей в порядке исполнения приговора суду надлежало выяснить не только, какой вопрос должен быть разрешен, каким судом и в каком порядке он разрешается, но выяснить, не влечет ли разрешение данного вопроса ухудшения положения осужденной. 

Указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

Из ходатайства начальника 

<

данные изъяты> о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении вышеуказанного приговора, следует, что приговором неправильно произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с учетом наличия у нее отягчающего наказание обстоятельства в виде особо опасного рецидива.

Суд указал в приговоре о зачете в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в то время как, принимая во внимание наличие в ее действиях наличие рецидива преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является особо опасным, этот зачет доложен был быть произведен на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день, что в данном случае ухудшает положение осужденной ФИО1

Поступившее в Воскресенский городской суд 

<

данные изъяты> указанное ходатайство, рассмотрено судом по существу заявленных требований и указано о необходимости производства зачета на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из требований действующего закона, допущенное судом в приговоре нарушение не может быть устранено в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, и подлежит пересмотру в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, поскольку приговор вступил в законную силу, вносимые изменения затрагивают существо принятых в отношении ФИО1 решений и существенно ухудшают ее положение, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции вынес постановление по существу в нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене как не отвечающее требованиям законности и обоснованности. 

Поскольку разрешение вопросов связанных с разъяснением сомнений и неточностей, влекущих внесение изменений во вступившие в законную силу судебные решения, ухудшающих положение осужденного, в порядке главы 47 УПК РФ не предусмотрено, ходатайство начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

данные изъяты> подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

данные изъяты> о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, - отменить. 

Ходатайство заместителя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Воронцова