Мировой судья Зорикова Е.С. Дело №

УИД: 50MS0№-29

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2025

Мотивированное решение составлено 15.10.2025 

АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Рустамали на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 Рустамали,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление изменить в части лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев. В обоснование поданной жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ФИО2 произвела государственную регистрацию транспортного средства марки «KIA MAGENTIS», VIN: №. При регистрации данного транспортного средства в РЭО ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. был присвоен г.р.з. В831ВТ550. Предыдущим собственником названного транспортного средства (ФИО3) не были произведены действия по снятию транспортного средства с государственного учета, в связи с чем во время получения новых государственных регистрационных номеров, ФИО2 должна была сдать старые государственные регистрационные номера в органы ГИБДД на ответственное хранение. Поскольку старые государственные регистрационные номера по техническим причинам не могли быть сняты, транспортное средство ФИО2 было поставлено на временную стоянку. Во время перегона данного транспортного средства, он (ФИО1) был остановлен сотрудниками ДПС и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. О том, что он управлял транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, не знал, в связи с чем в его действиях отсутствует умысел и признак заведомости. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка им было подано заявление об отложении слушания по делу, которое мировым судьей рассмотрено не было. Постановление было вынесено в его отсутствие, чем нарушены его права. Кроме того указал, что раскаивается в содеянном, что в силу ст.4.2 КоАП РФ является смягчающим обстоятельством. С учетом его раскаяния в содеянном, считает назначенное ему мировым судьей наказание чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному. 

В настоящем судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты судебного участка им было направлено ходатайство об отложении слушания по делу, которое не было доставлено, о чем ему стало известно утром ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день около 10 часов утра им повторно было направленно данное ходатайство на адрес электронной почты судебного участка, однако подтверждающих документов у него не имеется. В дальнейшем ему стало известно, что адрес электронной почты судебного участка иной. Нарочно названное ходатайство в адрес судебного участка не подавал.

Выслушав заявителя, приняв во внимание доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: 289 км а/д А-113 ЦКАД Одинцовский г.о., Московской области, ФИО1 управлял транспортным средством «KIA MAGENTIS» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками 

<

***>, чем нарушил п.2.3.1 ПДД РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалам дела: протоколом об административном правонарушении АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; карточками учета транспортных средств.

Приведенные доказательства являются допустимыми и достоверными, полностью согласуются между собой и подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Довод ФИО1 относительно того, что он не знал о том, что на транспортном средстве установлены подложенные государственные регистрационные номера, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение данного административного правонарушения и признака заведомости, суд считает несостоятельным, надуманным, данным с целью ухода от административной ответственности, поскольку согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей не было разрешено его ходатайство об отложении слушания по делу, суд не может принять во внимание, поскольку как достоверно установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, в том числе копией журнала входящей корреспонденции судебного участка, а также пояснениями заявителя жалобы, данных в ходе судебного заседания, направленное им в адрес судебного участка посредством электронной почты ходатайство об отложении слушания по делу не было доставлено адресату. При этом, доказательств подтверждающих повторное направление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка аналогичного ходатайства и получение его адресатом, заявителем жалобы не представлено.

Иные доводы ФИО1 не содержат правовых аргументов, опровергающих событие и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, совершенного ФИО1 и не являются достаточными для отмены постановления мирового судьи.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания. 

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, установлены не были. 

Санкция ч.4 ст.12.2 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год мировым судьей в достаточной степени не мотивированно, при отсутствии установленных по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, раскаяние последнего в совершении вмененного ему административного правонарушении, выраженное им в поданной жалобе.

Поскольку назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, полагаю, что имеются основания для изменения постановления мирового судьи в части признания в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 административную ответственность – раскаяние лица, совершившее административное правонарушение и в части размера назначенного ФИО1 административного наказания путем снижения срока административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до шести месяцев, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 Рустамали – изменить, признать раскаяние лица, совершившего административное правонарушение обстоятельством, смягчающим наказание, снизив срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 6 (шести) месяцев, в остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Ю.П. Зенина