Дело № 12-9/2019 

РЕШЕНИЕ

17 января 2019 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

при секретаре Мурашовой Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району Пермского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району Пермского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить как незаконное, указывает, что совершил переход проезжей части 

<

адрес> под прямым углом, по линии тротуаров в месте их непосредственного примыкания к проезжее части 

<

адрес> с обеих её сторон, разделительная полоса на проезжей части, ограждения её от линий тротуаров в данной зоне отсутствуют, отсутствуют указатели, таблички или дорожные знаки, запрещающие пешеходный переход проезжей части в указанной зоне; протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления, то есть с нарушением закона. Кроме того, сотрудниками полиции при его задержании были нарушены положения Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на них, пояснил, что при вышеописанных обстоятельствах на законном основании переходил проезжую часть в зоне т-образного перекрестка. Пешеходным переходом, который был в зоне его видимости на расстоянии 50 метров не воспользовался, поскольку считает, что имел право выбора, где переходить проезжую часть. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в дневное время при несении службы им был выявлен факт нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, у пешехода переходившего проезжую часть у дома 

<

адрес> г. Чайковский Пермского края, в зоне видимости пешеходного перехода, который находился в 20 метрах от указанного места. Указанный гражданин был задержан. При установлении его личности им оказался ФИО2. В связи с несогласием ФИО2 с выявленным правонарушением в отношении ФИО2 были составлены постановление и протокол об административном правонарушении.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства российской Федерации – Советом Министров от 23 октября 1993г. № 1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрёстка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства российской Федерации – Советом Министров от 23 октября 1993г. № 1090, "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

2. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14:40 часов ФИО2, являясь пешеходом, переходил проезжую часть на 

<

адрес>, г. Чайковский Пермского края, вне зоны пешеходного перехода в зоне его видимости. 

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения установлены должностным лицом правильно, подтверждены совокупностью по делу доказательств: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг.; рапорты ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району ФИО3, ФИО4; справка о ранее допущенных правонарушениях; схема места совершения административного правонарушения, показания ФИО2 в судебном заседании.

Приведённые доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, содержат данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ как нарушение пешеходом Правил дорожного движения. 

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

У судьи нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району, находящимся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, его заинтересованность в привлечении ФИО2 к административной ответственности судом не установлена.

Довод ФИО2 о том, что постановление, протокол вынесены должностным лицом с нарушением установленного КоАП РФ порядка их оформления, судья признает несостоятельным, поскольку постановление, а затем протокол об административном правонарушении вынесены в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что он совершил переход проезжей части непосредственно на её перекрёстке, не может быть принят судьей, как основание для отмены постановления, поскольку переход совершён в непосредственной близости, в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода на перекрёстке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, расстояние до которого составляет не более 20 метров, а правонарушение зафиксировано в районе выезда с прилегающей к дороге территории.

Вопреки доводам ФИО2, вменяемое ему административное правонарушение было визуально выявлено инспектором ДПС ГИБДД, непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения, что подтверждается его рапортом.

Другие доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств, не влияют на правильность выводов о виновности и квалификации действий ФИО2 Довод ФИО2 о нарушении сотрудниками полиции при его задержании положений Федерального закона от 07.02.20111 № 3-ФЗ «О полиции» судьей отвергается как необоснованный, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассматриваемого административного правонарушения.

Оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается, а приведённые в жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии ФИО2 с оценкой должностным лицом имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела. 

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району Пермского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: