1

Дело №2-2757/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года Г.Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярскооо края в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием истца ФИО1, её представителя по ходатайству ФИО2,

представителя ответчика Администрации города Ачинска Красноярского края ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.12.2016 года, сроком по 31.12.2016 (л.д.36),

представителя ответчика МУП «Ачинский транспорт» ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.12.2016 года сроком действия по 31 декабря 2017 года,

при секретаре Ермухамедовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Ачинска Красноярского края, Муниципальному унитарному предприятию «Ачинский транспорт» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с учетом уточнений, обратилась с иском к Администрации г. Ачинска Красноярского края, МУП «Ачинский транспорт» о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что 03 апреля 2017 года около 08 час. 50 мин. она, управляя личным автомобилем «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигалась по ул. Дзержинского г. Ачинска со стороны ул. Юннатов в направлении шоссе Нефтяников со скоростью 30 км/час. На дорожном полотне был снежный накат вплоть до гололеда. Кроме того, присутствовала значительная неравномерная колейность. В районе стр. 42, вследствие неудовлетворительного состояния проезжей части, автомобиль под её управлением неожиданно выкинуло из дорожной колеи, развернуло, вследствие чего, автомобиль стал не управляемым и автомобиль понесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, двигающегояя во встречном направлении. При дорожно - транспортном происшествии она сильно ударилась головой о боковую стойку автомобиля. С нею в автомобиле находился супруг ФИО6 17 мая 2017 года по результатам административного расследования в отношении неё было вынесено постановлени,, в котором указано, что дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушений ею пункта ЮЛ. Правил дорожного движения РФ. Данное постановление было обжаловано ею в Ачинском городском суда и решением от 16 июня 2017 года постановление было изменено с исключением из него выводов о её виновности в нарушении пункта 10.1. Правил дорожного движения. Решение вступило в законную силу 11 июля 2017 года. Факт неудовлетворительного состояния проезжей части зафиксирован сотрудниками ГИБДД, были произведены замеры колейности с проведением фотофиксации. Согласно замеров, глубина колеи составляет около 6 сантиметров, а сами колеи достаточно неравномерные и не однородные. Состояние дорог местного значения возлагается на орган местного самоуправления. Кроме того, в соответствии с техническим заданием

2

МУП «Ачинский транспорт» несет ответственность за своевременное проведение противогололедной подсыпки на улицах и дорогах г. Ачинска. Ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. При дорожно - транспортном происшествии автомобиль получил значительные механические повреждения по периметру и особенно в передней части. Ею были организованы осмотр и независимая техническая экспертиза. Согласно отчета эксперта, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 407 100 рублей. Кроме того, ею понесены судебные издержки: за изготовление экспертного заключения ею была уплачено 6500 рублей, а также понесены затраты на телеграмму в сумме 433 рубля. Общая сумма издержек составила 6933 рубля 20 копеек. Просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме 407 100 рублей, судебные издержки в общей сумме 7933 рубля (л.д. 3-5,118).

Определением суда от 12 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности 

<

адрес>». (л.д. 147).

Истец К.В.АБ. и её представитель ФИО2. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что водитель ФИО1 двигалась с минимальной скоростью из-за гололеда и не могла реально оценить глубину имеющейся на дорожном полотне колейности, нарушений требований п. 10.1 ПДД в данном случае не было. Безопасность движения по дорогам презюмируется и за это отвечает администрация города. В данном случае факт ненадлежащего состояния дороги подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги. Кроме того, в указанное время на дороге был сильный гололед. Обслуживающей организацией МУП «Ачинский транспорт» не представлено достаточных доказательств надлежащего выполнения обязанностей по сгребанию снега на данном участке и осуществления противогололедной подсыпки.

Представитель ответчика Администрации Г.Ачинска ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований возражала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ создано юридическое лицо МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска». Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Также указала, что ущерб истцу при дорожно -транспортном происшествии причинен в результате нарушения ею Правил дорожного движения. Так, водитель ФИО1, управляя транспортным средством при сложившихся погодных, дорожных И метеорологических условиях, имела возможность обнаружить опасность и избрать такую скорость, которая позволила бы ей контролировать движение своего автомобиля. Аналогичная позиция представителя ответчика изложена в приобщенном к материалам дела отзыве (л.д. 178). Кроме того, ранее, в ходе рассмотрения дела, представителем Администрации г. Ачинска представлен отзыв на исковое заявление, в котором она указала, что между администрацией г. Ачинска и МУП «Ачинский транспорт» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично - дорожной сети г. Ачинска на 2017 года в зимний период. Согласно п.4.1 указанного муниципального контракта, подрядчик обязался выполнить работы качественно, без причинения ущерба имуществу третьих лиц. Причиненный муниципальному имуществу и третьим лицам ущерб, возмещается подрядчиком самостоятельно за счет собственных средств. При выполнении работ подрядчик обязан круглосуточно обеспечивать состояние улично -дорожной сети по условиям обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-93. Перечнем работ по вышеуказанному муниципальному контракту установлены улицы г. Ачинска, на которых проводятся работы по зимнему содержанию дорог, в том числе ул. Дзержинского (л.д. 35).

4

Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования,, физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает,, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительств,, реконструкции,, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года Ш31-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ Р 50597-93).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 26).

03.04.2017 года в 08 час. 50 мин. на ул. Дзержинского г. Ачинска в районе стр. 42 произошло столкновение автомобилей «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

3

Представитель МУП «Ачинский транспорт» ФИО4, действующая на основании доверенности от 12.12.2016 года, сроком действия по 31 декабря 2017 года, в судебном заседании против исковых требований возражала в полном объеме, указав, что со стороны МУП «Ачинский транспорт» в полном объеме выполнены работы по муниципальному контракту, не усматривается нарушений нормативных требований по объему и срокам выполнения работ в зимний период. Считает, что ущерб причинен истцу в результате нарушения последней Правил дорожного движения РФ и основания для привлечения к гражданско - правовой ответственности МУП «Ачинский транспорт» отсутствует также отсутствует причинно - следственная связь между состоянием автомобильной дороги и произошедшим дорожно - транспортным происшествием. Аналогичная позиция ответчика по заявленным требованиям изложена возражениях на исковое заявление, в которых также указано, что считает, что при указанных обстоятельствах имеется явное нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, по ул. Дзержинского, работы по сгребанию снега и противогололёдной подсыпке производились с 20.00 часов 02.04.2017 года по 08.00 часов 03.04.2017 года. В соответствии с муниципальным контрактом от 01 февраля 2017 года МУП «Ачинский транспорт» свои обязательства выполнил в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ от 15.04.2017 года. Никаких предписаний и претензий со стороны заказчика в адрес исполнителя не поступало. Выход на линию техники подтверждается записями в «Журнале учета выхода автотранспорта», начатого 16.02.2017 года и оконченного 18.04.2017 года, списком техники, работающей на содержание улично - дорожной сети с 02 по 03 апреля 2017 года. Также выход на линию техники подтверждает запись на CD - диске с программы AutoGRAPH5 система GРS/ГЛОНАСС мониторинга. Кроме того из представленных фотографий места дорожно - транспортного происшествия видно, что на дороге нет снега. (л.д. 79-81, 123-124).

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме просил дело рассмотреть без его участия. Против исковых требований не возражает (Л.Д.175 ).

Представители третьих лиц САО «Надежда», МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, возражений по иску не представили, ходатайств не заявили.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическооо лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно стЛ5 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу статьи 21О ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации " " внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

5

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в САО «Надежда» ( л.д.27, 189). Согласно материалам, собранным по факту дорожно - транспортного происшествия, а также пояснениям истца, автомобиль под управлением ФИО1 двигался по ул. Дзержинского со стороны ул. Юннатов г. Ачинска, в сторону шоссе Нефтянников г. Ачинска. Автомобиль под управлением ФИО1 занесло и она, управляя указанным автомобилем, выехала на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО5

В судебном заседании ФИО1 также пояснила, что двигалась в потоке транспортных средств. При этом, двигающийся впереди неё автомобиль, начало «шатать» из стороны в сторону, по колее, в один момент её автомобиль резко развернуло и вынесло на встречную полосу, поперек встречного движения. По встречной полосе ехал автомобиль, который столкнулся с её автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> пояснил, что 03 апреля 2017 года в утреннее время они ехали с супругой по ул. Дзержинского г. Ачинска. Он сидел на пассажирском сиденье. На дороге был гололед и колейность. В районе строения 42 по ул. Дзержинского г. Ачинска их автомобиль вынесло на встречную полосу, по которой двигался другой автомобиль и произошло столкновение.. При этом их автомобиль развернуло, после чего их автомобиль продолжил двигаться по обочине, так как «заклинило газ», его супруга ударилась головой о стойку, потеряла сознание.

Согласно справки о дорожно - транспортном происшествии, автомобиль «Toyota Cotol1a» государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения переднего и заднего бампера, обеих передних блок - фар, решетки радиатора, задней правой блок - фары, заднего и переднего правого крыла, капота, радиатора и т.д.(л.д.190.. Также повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 05.07.2017 года к отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota Corol1a» государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно указанному отчету, стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля с учетом износа составила 407100 рублей (л.д. 7-22).

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 17 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании П. 2 Ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установлено, что 03 апреля 2017 года в 08 часов 50 минут в районе строения 42 ул. Дзержинского г. Ачинска, ФИО1 нарушила п. 10.1 ПДД РФ, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия (гололед, колейность) при повороте не справилась с управлением, допустила занос автомобиля на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, при этом пострадала сама ФИО1 (л.д.67..

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление изменить, исключить из него выводы о ее виновности в нарушении пункта ЮЛ ПДД РФ. Решением Ачинского городского суда от 16 июня 2017 года постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 17.05.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено, исключены выводы о виновности ФИО1 в нарушении п. 10.1. Правил дорожного движения РФ( л.д. 68).

При принятии указанного решения суд исходил из того, что Кодекс РФ «Об административных правонарушениях» не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

6

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 8 в Постановления N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Результаты рассмотрения дела об административном правонарушении не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении иска о возмещении вреда, потому что при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения; круг лиц, участвующих при этом в судебном заседании, не соответствуют кругу лиц, участвующих в деле при рассмотрении иска о возмещении ущерба; наличие либо отсутствие вины лица, в отношении которого вынесено такое постановление, подлежит доказыванию в ходе рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях его действий.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 03.04.2017 года, составленного в 10.00 часов (л.д. 106) и протоколу места совершения административного правонарушения (л.д.106), на участке дороги по улице Дзержинского г. Ачинска от стр. 49 до стр. 65, выявлено в нарушение П.3.1.1. и п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 повреждение - асфальтового полотна (0,06 до 0,08 м), а также в нарушение П.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 - снежный накат.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 мая 2017 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № в г. Ачинске и Ачинском районе, Администрация г. Ачинска привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, за то, что по состоянию на 03 апреля 2017 года, не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в Г. Ачинск, а именно, в нарушении требований П. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597 -93, на проезжей части дороги от строения 49 до строения 65 по ул. Дзержинского г. Ачинска Красноярского края, выявлено повреждение дорожного покрытия - проседание асфальтового полотна на глубину 0,06 до 0,08 м. ( л.д. 182). Администрация г. Ачинска подвергнута штрафу в размере 200001 рубль. Решением Ачинского городского суда указанное постановление мирового судьи изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 100000 рублей (л.д. 195-196 ).

В соответствии с муниципальным контрактом №06-02-23-057 на оказание услуг для муниципальных нужд от 01.02.2017 года заключенным между Администрацией города Ачинска и МУП «Ачинский транспорт», последний принял на себя обязательства по выполнению работ по обслуживанию и содержанию улично - дорожной сети г. Ачинска на 2017 года в зимний период, в том числе на ул. Дзержинского Г. Ачинска (п. 147 Приложения №1 к муниципальному контракту). Пунктом 3.1 указанного контракта срок выполнения работ определен со дня заключения контракта до 15.04.2017 года (л.д.37-46..

Согласно техническому заданию, являющегося приложением к указанному контракту, видами работ по обслуживанию и содержанию дорог являются сгребание снега, погрузка и вывоз снега, уборка дорожно - уличной сети, очистка урн от мусора, противогололёдная подсыпка реагентом и противогололедная подсыпка ПГС (л.д. 47).

При этом, согласно акту о приёмке выполненных работ за апрель 2017 года, указанные работы за данный период выполнены МУП «Ачинский транспорт» (л.д. 93).

Постановлением Госстандарта РФ № от 11Л 0.1993 Г. утвержден ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы.

7

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Настоящий стандарт признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона "О техническом регулировании от 27.12.2002 N 184-ФЗ и устанавливать перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Применение данного документа осуществляется в обязательном порядке в части требований статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании от 27.12.2002 N 184-ФЗ, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В разделе 3 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения,, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 N 221, предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (п. 3.1.1) Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и Т.П. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2).

Согласно п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения,, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора

Пунктами 3.1.6-3.1.9 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатациннных характеристи,, которые составляют от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до полной ликвидации, либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациям,, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно представленного МУП «Ачинский транспорт» скриншота сайта сети Интернет «Ну и погода» 02.04.2017 года снег шел в районе 18.00 часов, более, в том числе в течение утра 03 апреля 2017 года, осадков не наблюдалась, температура воздуха составляла в среднем минус 5-7 градусов. (л.Д. 94-095).

Из представленного ответчиком МУП «Ачинский транспорт» путевого листа следует, что очистка в том числе ул. Дзержинского г.Ачинска от снега производилась предприятием с 22.00 часов 02.04.2017 года по 07.00 часов 03.04.2017 года( л.Д. 127, 128).

Посыпка проезжей части ул. Дзержинского г. Ачинска, ПГС производилась МУП «Ачинский транспорт» согласно путевому листу в период времени с 20.00 ч. 02.04.2017 г. до 08-00 час. 03.04.2017 года (л.д. 125, 126).

Кроме того, выход техники МУП «Ачинский транспорт» в указанный период времени подтверждается выпиской из соответствующего журнала учета выхода

8

«Ачинский транспорт» и согласованным с директором МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности в г. Ачинске» (л.д. 131-134).

Данные обстоятельства относительно снегоочистки и ликвидации скользкости в судебном заседании подтвердили свидетели 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> МУП «Ачинский транспорт», который также суду сообщили, что при сгребании снега и посыпки улиц ПГС движение уборочной техники по отдельным улицам, происходит в различный период времени с учетом утвержденного маршрута.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела просмотрена запись на CD - диске с программы AutoGRAPHS системы GРS/ГЛОНАСС мониторинга, из которой установлен, что ЗИЛ -431412 (КДМ-П) в районе 

<

адрес> производил работы по отсыпке ПГС в 21 час. 14 мин. При этом доводы представителя истца о большой скорости указанного транспортного средства на данном участке дорог не опровергают проведение указанных работ МУП «Ачинский транспорт».

В данном случае, с учетом приведенных положений ГОСТов, суд полагает, что для улицы Дзержинского Г.Ачинска, нормативный срок её очистки от снега для обслуживающйй организации, действующими обязательным ГОСТ установлен в б часов, с момента окончания снегопада, срок ликвидации зимней скользкости - б часов с момента обнаружения таковой.

Принимая во внимание погодные условия в указанный период, представленные ответчиком доказательства исполнения обязанностей по содержанию данного участка дороги суд приходит к выводу, что МУП «Ачинский транспорт» не был нарушен нормативный срок уборке снега и противогололедной подсыпке. Представленные истцом скриншоты, содержащие данные о погодных условиях на 02 и 03 апреля 2017 года с иных сайтов сети «Интернет» также не опровергают данные обстоятельств..

Кроме того, представленные истцом фотографии свидетельствуют о наличии на полосе движения 

<

данные изъяты> следов подсыпки дороги ПГС И отсутствии значительных снежных отложений на дороге.

Кроме того, из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии ул. Дзерджинского г. Ачинска от 03.04.2017 года усматривается, что при его составлении использовалась фотофиксация и рейка дорожная универсальная КП-231С, однако данные о произведенных замерах скользкости проезжей части акт не содержит.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила дорожного движения РФ, Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно П.10.1. указанных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленнооо ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, на водителя при движении одновременно возлагается обязанности соблюдать установленный скоростной режим, учитывать дорожную обстановку, метеорологические условия, видимость, состояние дорожного покрытия, при этом выбранная скорость движения должна отвечать требованиям безопасности как самого водителям, так и других лиц, должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах видимого участка с учетом направления движения, конфигурации проезжей части освещенности.

9

При таких обстоятельствах представляется, что водитель ФИО7,, управляя транспортным средством при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, имела возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ей контролировать движение своего автомобиля. При должной осмотрительности истца и соблюдения ею требований П.10.1 Правил дорожного движения РФ было возможно избежать потери управления автомобилем и столкновения с другим транспортным средством и, соответственно, причинения ущерба, с учетом того, что из административного материала и пояснений истца не следует наличие препятствий на дороге либо иных участников дорожного движения, которые бы могли объективно помешать ФИО7 выполнить требования ПДД РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, все причиненные автомобилю истца механические повреждения, стоимость восстановления которых просит взыскать истец, являются следствием столкновения с автомобилем под управлением второго участника ДТП «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 Данное обстоятельство объективно подтверждается справкой с места ДТП, в которой описаны имевшиеся повреждения автомобиля истца, экспертным заключением, в котором описаны необходимые работы и подлежащие замене запасные части автомобиля. Обстоятельство повреждения автомобиля истца в результате наезда на какие-либо препятствия на дорожном покрытии, судом не установлено, истец в обоснование своих требований на данное обстоятельство не ссылается.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличии состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Б рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчикам ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступления вреда по вине ответчиков, причиной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства.

При таких обстоятельствах, доводы истца о причинении вреда принадлежащего ей транспортному средству в результате движения автомобиля на участке проезжей части автомобильнйй дороги, имеющий просадку в виде колеи, превышающую предельные допустимые размеры, установленные пунктами 3.1.2 и 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 и имеющую наледь на дороге, суд считает необоснованным.. Причинно-следственная связь между наличием на дорожном покрытии просадки В виде колеи, гололеда и причиненными автомобилю истца повреждениями отсутствует, что исключает вину соответчиков и соответственн,, их обязанность по возмещению истцу понесенных убытков.

Б связи с этим, суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между причинением ущерба автомобилю истца и ее действиями, избранным ею способом и скоростью движения автомобиля, не позволившими ей постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушении, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ, судом установлен и доказательств обратного стороной истца не представлено (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности дорожной организации МУП «Ачинский транспорт», а также Администрации Г. Ачинска, у суда не имеется.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требованийзакона, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к 

10

Администрации г Ачинска, МУП «Ачинский транспорт» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, возмещении судебных расходов, отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Ачинска Красноярского края, Муниципальному унитарному предприятию «Ачинский транспорт» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд.

Судья Т.Ю. Корявина.