дело №1-6/17

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Плюсса "6" октября 2017 г.

Плюсский районный суд Псковской области, в составе:

председательствующего судьи Ищенко М.Ю.

с участием государственных обвинителей – заместителей прокурора Псковской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО1, ФИО2, прокурора Псковской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО3

подсудимого ФИО4 

защитников: адвоката адвокатского кабинета ФИО5, представившей удостоверение №14 от 24.01.2003 года и ордер №000418, адвоката Адвокатской консультации №70 Межреспубликанской коллегии адвокатов Алексахина С.Б., представившего удостоверение №6 от 24.01.2003 года и ордер № 7/12 

представителя потерпевшего, КУ «Плюсское лесничество», С.,

при секретарях Михайловой Н.Н., Николаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, … года рождения, уроженца ……, зарегистрированного по адресу: …, фактически проживающего …, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, являясь индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского хозяйства «…», в 2008 году, заключил с Администрацией Псковской области договор аренды лесного участка №…, расположенного на землях лесного фонда в Плюсском участковом лесничестве КУ «Плюсское лесничество».

Дополнительным соглашением №3 от 23.08.2008 года между Администрацией Псковской области и ФИО4, последнему был предоставлен в аренду сроком на 49 лет квартал №… Плюсского участкового лесничества КУ «Плюсское лесничество».

В сентябре-октябре 2013 года ФИО4, посредством использования труда наемных рабочих, осуществлял заготовку древесины в выделах … и …, кв…. Плюсского участкового лесничества КУ «Плюсское лесничество».

По окончании заготовки у ФИО4 возник умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений, в прилегающих к его лесосеке выделах №… и №… того же квартала, где часть лесного массива была обозначена затесками и деляночными столбами.

Действуя с указанной целью, умышленно, заведомо зная, что участок не включен в поданную лесную декларацию от ….2012 года на заготовку древесины на период с 01.02.2013 по 31.01.2014 года, находится за границами лесосеки и не указан в ведомости лесотаксационных выделов, в которых допускаются сплошные рубки лесных насаждений, то есть зная, что он не имеет права осуществлять заготовку древесины в данном месте, ФИО4, в период с 01 октября 2013 года по 30 ноября 2013 года лично показал место рубки лицам, не осведомленным о незаконном характере заготовки древесины и дал им указание произвести сплошную рубку лесных насаждений, произраставших в выделах №… и … квартала №… Плюсского участкового лесничества КУ «Плюсское лесничества», расположенных вблизи д…. Плюсского района Псковской области на землях лесного фонда и относящихся к эксплуатационным лесам, указав при этом на границы лесного участка, который при неустановленных обстоятельствах был обозначен затесками и деляночными столбами и уверив рабочих в наличии документов, разрешающих заготовку.

После этого, лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено, выполняя указание ФИО4 и не зная о его противоправном характере, в период с 01.10.2013 года по 30.11.2013 года, применяя три бензопилы «Husgvarna 5200», «Husgvarna 262ХР», «Husgvarna 254 ХР», две бензопилы марки «Husgvarna» и «Champion» (модели не установлены), а так же другие неустановленные бензопилы спилили 135 деревьев породы ель общим объемом 56,65 м.3 стоимостью 143 рубля 40 копеек за м.3, 88 деревьев породы береза объемом 59, 64 м.3 стоимостью 80 рублей 30 копеек за м.3, 193 дерева породы осина объемом 158,67 м.3 стоимостью 16 рублей 10 копеек за м.3, 70 деревьев породы ольха черная объемом 17,37 м.3 стоимостью 47 рублей 70 копеек за м.3.

Незаконно заготовленной древесиной ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 нарушил ряд требований законодательства в сфере лесного законодательства, в частности:

ч.1,2 ст.26 Лесного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, согласно которой лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов. Ежегодно лесная декларация подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий;

Правила заготовки древесины, действовавшие на момент совершения преступления, утвержденные приказом федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 года №337, а именно пункт 5, согласно которого заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами проектом освоения лесов и лесной декларацией, пункта 12 предписывающего производить рубку лесных насаждений на каждой лесосеке лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации, пункта 18, согласно которого для заготовки древесины производится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке.

В результате действий ФИО4 лесным насаждениям был причинен ущерб, исчисленный на основании такс и методики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» в размере 50-кратной стоимости древесины, в сумме 814792 рубля, что превышает 150000 рублей и является крупным размером.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя не признал и показал следующее.

Он длительное время является арендатором лесного участка в Плюсском районе, куда входит и квартал ….

В вопросах разработке лесосек в арендованных лесах он начал сотрудничать с А. примерно с 2011 года. Сотрудничество заключалось в том, что А. своей техникой и своими рабочими заготавливал лес в объеме всей годовой лесосеки на основании заключенных между ними договоров подряда, самостоятельно его реализовывал, передавая ему 250-300 рублей с каждого кубометра, в зависимости от качества леса в конкретной делянке.

В 2013 году, ближе к концу года, когда из-за длительных дождей стало сложно въехать в делянки, А. попросил его провести досрочное оформление лесосеки на 2014 год, чтобы, как он выразился, «не разбежались люди», из-за отсутствия работы. Сделать он этого не мог и поэтому отказал А.

В декабре 2013 года ФИО8 позвонил ему и сообщил, что делает дорогу в … кв. и надо проверить направление волоков. Он взял буссоль и направился в делянку, где по дороге его подобрал тракторист и довез до места. Там его встретил И., часто выступавший как доверенное лицо А. Он проверил направление, обошел с И. часть делянки, поскольку тот пояснил ему, что обнаружил старые столбы. Задал вопрос И., почему начали разработку лесосеки 2014 года, получил ответ, что так решил А., после чего уехал.

О том, что была совершена незаконная рубка, ему ничего не было известно до июня 2014 года, когда его пригласили в делянку на осмотр. Он вместе с работниками лесничества Ш., И., С. приехал в делянку, в … квартал Плюсского лесничества. Там он действительно увидел, что имеет место незаконная рубка, но перечета пней в его присутствии никто не делал.

Примерно в это же время, то есть в 2014 году, его мать Б., которая помогала ему в осуществлении лесозаготовительной деятельности, по своей инициативе встретилась с работниками лесничества Я., Ж., подрядчиком А. и вальщиком И. При встрече она отдала А. лесорубочный билет 2005 года и технологическую карту на выдел, находящийся рядом с местом самовольной рубки, который предназначался к рубке, но не был выпилен фактически. 

Сам он никому никаких указаний на незаконную заготовку древесины не давал.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, она полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего С. пояснил, что является руководителем КУ «Плюсское лесничество» с 2014 года.

По существу дела может сказать, что ФИО4 является арендатором лесов Плюсского участкового лесничества, в том числе кв….. 

В декабре 2013 года в данном квартале была обнаружена незаконная рубка древесины объемом около 300 м.3, поскольку данный участок в лесную декларацию на 2013 год ФИО4 включен не был. Повторный осмотр места рубки с составлением акта о лесонарушении был произведен в июле 2014 года. После оформления документов, составления акта, перечетной ведомости, расчета ущерба, материалы были направлены в РОВД. 

Согласно акта о нарушении лесного законодательства №12 от 07 июля 2014 года в квартале …, выделы … и … КУ «Плюсское лесничество» Плюсское участковое лесничество, в эксплуатационных лесах, обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, а именно: 135 деревьев породы ель общим объемом 56,65 м.3 стоимостью 143 рубля 40 копеек за м.3; 88 деревьев породы береза объемом 59, 64 м.3 стоимостью 80 рублей 30 копеек за м.3; 193 дерева породы осина объемом 158,67 м.3 стоимостью 16 рублей 10 копеек за м.3; 70 деревьев породы ольха черная объемом 17,37 м.3 стоимостью 47 рублей 70 копеек за м.3. /т.1 л.д.185-185/.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 10.06.2016 года в вышеуказанных выделах кв…. Плюсского участкового лесничества обнаружено место незаконной рубки лесных насаждений, произведенной сплошным способом. Границы рубки с трех сторон обозначены затесками и с одной стороны ЛЭП. При осмотре обнаружены пни деревьев различных пород, совпадающих по количеству, породам и диаметрам с перечисленными в акте о нарушении лесного законодательства. На месте примыкания лесосеки 2014 года и места незаконной рубки обнаружен деляночный столб с корневой системой с надписью «46-4248, СПР-05 2-4,5» /т.1 л.д. 211-220/.

Из перечетной ведомости /т.1 л.д.189-190/ и ведомости материально-денежной оценке /т.1 л.д.191/ следует, что стоимость вышеуказанного объема древесины незаконно заготовленной в выделах 33,39 кв.302 Плюсского участкового лесничества составляет 814792 рубля. 

Свидетель Ш. показал, что в декабре 2013 года работал помощником лесничего Плюсского участкового лесничества. В указанное время он, лесничий И., лесники С., Ж., В., водитель П. выехали на проверку в кв…. Плюсского лесничества в леса, находящиеся в аренде у ФИО4. Прибыв на место, они обнаружили, что в двух выделах, номеров не помнит, имеется незаконная рубка, которая примыкает к делянке выпиленной ФИО4 официально, примерно в то же время. Незаконно было выпилено около 300 м.3 деревьев различных пород, как хвойных так и лиственных. На месте они обнаружили старый деляночный столб со старой надписью, а по периметру порубки старые затески на деревьях, предположительно 8-10 летней давности. 

Судя по следам техники, технологии валки и уборки порубочных остатков, заготавливалась древесина в месте законной и незаконной рубки, с использованием одной и той же техники, предположительно одними и теми же лицами.

На его взгляд незаконная рубка деревьев была осуществлена незадолго до её обнаружения, пни были свежие.

После этого, а точнее в июле 2014 года, они вновь выезжали на место той же рубки и уже произвели пересчет пней, помечая измеренные пни краской во избежание двойного учета. Затем составили ведомости и другие документы. После этого он составил акт и передал его в Плюсское лесничество. Почему в акте указано время совершения рубки январь-февраль 2014 года, тогда как фактически она была обнаружена в декабре 2013 года, он пояснить не может. Непосредственно текст акта набирали на компьютере в лесном отделе лесничества, но с его слов. Он же проверил только часть, относящуюся к расчету ущерба, и подписал его. В качестве лица, причастного к совершению незаконной рубке указал ФИО4, поскольку видел, что незаконно спиленная древесина была явно спилена, как если была бы заготовлена законным путем, то есть с уборкой порубочных остатков в волока, а ФИО4 является арендатором лесов в этом месте.

Свидетель В. пояснил, что в июле 2014 года он работал руководителем Плюсского лесничества и несколько раз выезжал с сотрудниками полиции на место самовольной рубки в кв…. Плюсского участкового лесничества. Место рубки было обозначено визирами, затесками, так же он помнит один деляночный столб с читаемой надписью. На месте было видно, что выглядит место рубки как законно выпиленная делянка. То есть заготовка производилась с помощью специальной лесозаготовительной техники, с уборкой порубочных остатков в волока и одновременно с расположенной рядом законной делянкой ФИО4. Вместе с тем по документации лесничества вырубка древесины в указанных выделах не оформлялась.

В ходе осмотра сотрудники полиции зафиксировали количество пней, их размеры, породы деревьев. Судя по цвету пней, давность спила была не более года до момента осмотра. 

На месте порубки он видел старый деляночный столб, а по периметру самовольной делянки имелись старые затески, но при этом обновленные.

По поводу самовольной рубки он общался с Б., которая пыталась предъявить ему старый лесорубочный билет, объясняя это тем, что когда-то был недоруб в этом месте, но он его не взял, поскольку лесорубочные билеты в это время уже не действовали. 

Свидетель С. показал, что работает мастером леса в Плюсском участковом лесничестве и в декабре 2013 году совместно с работниками лесничества И., Ш., В., П. выезжал в кв…. Плюсского участкового лесничества. Прибыв на место, они обнаружили незаконную рубку древесины различных пород. На его взгляд древесина была спилена незадолго до их приезда, не более 1-2 месяцев назад, так как спилы пней были свежие. Место незаконной рубки было убрано, порубочные остатки уложены в волока.

Место рубки находилось вплотную рядом со старой делянкой. На её месте он видел старый деляночный столб с неразборчивой надписью, а по её периметру на деревьях имелись старые затески.

Составлялись ли тогда документы, он не помнит.

В июле 2017 года он вновь выезжал на это же место и участвовал в пересчете пней, составлении ведомости и т.д. В тот приезд на наличие столбов и затесок он внимания не обращал. После пересчета пней и составления документов он их подписал.

Свидетель И. показал, что в 2013-2014 году работал участковым лесничим в Плюсском участковом лесничестве. 

В декабре 2013 года ему поступило указание проверить разработанные делянки, находящиеся в лесах, арендованных ФИО4, в том числе в кв….. С этой целью в конце декабря 2013 года он, помощник лесничего Ш., лесники Ж. и С. взяли документы и поехали проверять лесосеки. 

Проверив лесосеку, они обнаружили, что рядом с ней, примыкая, имеется незаконная рубка, которая по документам не значиться. Место было обозначено старыми затесками, там же он видел старый деляночный столб об отводе делянки прошлых лет. В тот же день они прошли и только померили площадь в месте незаконной рубки. При этом акт о лесонарушении не составляли, составив лишь акт о проверке законной лесосеки. По следам на месте законной и незаконной заготовке леса было видно, что лес был спилен в одно и тоже время, одинаковым способом, то есть сплошной рубкой, с уборкой остатков в волока, с использованием одной и той же техники – тракторов «Форвардер».

О случившемся было доложено руководству КУ «Плюсское лесничество».

Затем, приблизительно весной 2014 года, он еще раз выезжал на место незаконной рубки, где уже была составлена перечетная ведомость, по которой потом Ш. составил акт о лесонарушении. ФИО4 при этом присутствовал и заявил, что делянку спилили его работники по ошибке.

Когда о незаконной рубке сообщили Б., то она объяснила заготовку древесины до оформления лесной декларации тем, что необходимо набрать деньги на оплату аренды леса. 

Свидетель Ж. пояснил, что в 2013 году работал в Плюсском участковом лесничестве, лесником. В декабре 2013 года он, вместе с другими работниками лесничества, выезжал на место незаконной рубки в кв…., находящийся в аренде у ФИО4 По приезду на место он увидел, что место незаконной рубки, обозначено затесками и старыми деляночными столбами, на которых были надписи, точного содержания которых не помнит, в том числе об отводе делянки 2005 года. По границам были так же свежие и старые затески. Обмерив пни они с работниками лесничества уехали. В составлении акта он участия не принимал.

Свидетель В. пояснила, что в декабре 2013 года принимала участие в перечете пней в квартале … вместе с работниками лесничества И., Ш., Ж., С., П. На месте незаконной рубки находилась делянка с убранными в волока остатками. Был произведен замер пней, составлялись ли документы ей неизвестно. 

Свидетель И. пояснил, что длительное время работает вальщиком леса в различных организациях и у предпринимателей. В 2013 году он, вместе с другими рабочими занимался заготовкой древесины в лесах арендованных ФИО4. Эту работу он получил через предпринимателя А., который вывозил лес ФИО4 на своей технике.

Так, в сентябре-октябре 2013 года он работал в делянке ФИО6 в квартале …, расположенном между деревнями … и …. Вместе с ним работало еще несколько человек, распределенные на три бригады. Когда работа подходила к концу, ему позвонил А. и попросил сходить в расположенный рядом лесной массив в кв…., примыкающей к разрабатываемой на тот момент делянке и посмотреть есть ли там отведенный участок. Он сходил в указанный им участок леса, где нашел несколько старых деляночных столбов 2005 года и старых затесок, обозначающих границы делянки, о чем по телефону сообщил А.

Через несколько дней в делянку на тракторе приехал ФИО4 и привез лесорубочный билет с технологической картой, пояснив, что по данному билету была недопилена делянка, рядом с разрабатываемой. Он и ФИО4, а так же трактористы К. и Х. прошли по делянке посмотрели столбы, затески, которые он обновил, определились, что в случае заготовки леса пилить его за линией ЛЭП не будут, так как там болото. Затем ФИО4 оставил ему билет с картой и, сказав, что сообщит, когда будут готовы документы, уехал.

Через несколько дней ему опять позвонил А. и сообщил, что ФИО4 оформил документы и можно приступать к заготовке.

Он, а так же остальные члены бригады, прошли по делянке, где он каждому показал границы, затем по жребию распределили волока между бригадами и приступили к работе. Заготовку вели методом сплошной рубки, с укладкой порубочных остатков в волока и приминанием их трактором, то есть, как и в предыдущей законной делянке. Трелевался лес теми же тракторами на склад, а затем «УРАЛом» на дорогу, где перегружался на машины.

Таким образом, данную делянку они спилили осенью 2013 года, ориентировочно в октябре-ноябре, где-то за две недели.

За эту делянку, как и за все предыдущие делянки ФИО4, с ними рассчитался А.

В ходе выемки у И. были изъяты переданные ему, ФИО4 ксерокопии лесорубочного билета №… от.. .2005 года, разрешавшего крестьянскому хозяйству «…» заготовку древесины, в том числе в выделах …,… квартала … … лесничества (в настоящее время Плюсского лесничества); технологической карты на разработку лесосеки в квартале … делянка №2 /т.2 л.д. 233-235; 237;238/

Согласно протокола осмотра места происшествия от 10.06.2016 года, на месте незаконной рубке был обнаружен и изъят фрагмент деляночного столба с корневой системой, с надписью «46-42 48 СПР-05 2-4,5» /т.1 л.д.211-220/

Представитель потерпевшего С. пояснил, что надпись на деляночном столбе соответствует, изъятому у И. лесорубочному билету, по которому возможно было проводить заготовку древесины в кв… выдел.. ,… в 2005 году, сплошной рубкой. 

По справке КУ «Плюсское лесничество», в соответствие с приказом о изменении нумерации кварталов, квартал … в настоящее время является кварталом … Плюсского участкового лесничества /т.4 л.д.151/.

Свидетель К. показал, что работал вальщиком леса у А. с 2012 года. В 2013 году, в сентябре-октябре, он вместе с другими рабочими выпиливал делянку в аренде ФИО4, между деревнями … и …. После окончания работ в отведенной делянке, на место заготовки на тракторе приехал ФИО4 Он показал делянку, где планируется пилить дальше, которая примыкала к законченной, и уехал. После этого он, с остальными вальщиками, прошел по границам, которые были обозначены затесками, где свежими, где-то они слабо просматривались. Команду на начало работ в показанной ФИО4 делянке давал А. 

Заготовка древесины и уборка порубочных остатков велась тем же способом, что и в первой делянке, то есть сплошная рубка, с уборкой остатков в волока. Спиленный лес трелевали те же трактора.

По окончании работ с ними рассчитался А.

Свидетель А. показал, что с 2011 года работает вальщиком леса у А.

Осенью 2013 года он работал на заготовке леса возле д…., в аренде у ФИО4 В частности, он с другими рабочими валил лес, убирал порубочные остатки в волока. Х. и К. трелевали лес на «Форвардах», А. вывозил.

После окончания работ в делянке, сразу стали пилить другую делянку, которую показал ФИО4, когда приезжал в лес на тракторе. Осматривать её ФИО4 ходил с И. Когда начали пилить делянку, то он видел, что она обозначена столбами с надписями маркером.

Свидетель Б. так же показал, что осенью 2013 года работал в лесу в составе бригады из нескольких человек под руководством К., заготавливая лес в аренде у ФИО4 

Всего ими был спилен лес в двух делянках, расположенных рядом друг с другом. Когда они еще работали в первой, в лес на тракторе приехал ФИО4 Зачем он приезжал ему не известно, но потом К. ему сказал, что ФИО6 показал следующую делянку, которую они впоследствии так же спилили.

Свидетель В. показал, что в сентябре-октябре 2013 года он работал в лесу, между деревнями … и …, на заготовке древесины в арендных лесах ФИО4. Нанимал его на эту работу А.

Первую делянку они пилили около месяца, она была отведена, то есть границы просматривались, были обозначены столбами, затесками.

Во время работы в первой делянке в лес приехал ФИО4, на тракторе. Он о чем-то разговаривал с И., который потом сказал, что надо будет пилить вторую делянку. Так же И. показал им технологическую карту и границы делянки.

После этого, примерно в течение двух недель, они тем же составом спилили и эту делянку. 

Свидетель Е. показал, что осенью, не помнит какого года, в составе бригады работал на заготовке древесины, в двух делянках у д….. Работу получил через А., Данные делянки были обозначены столбами и визирами.

Со слов других рабочих ему известно, что в это время в делянку приезжал ФИО4, для чего именно он не знает. 

В ходе выемки у данных свидетелей были изъяты бензопилы, которыми они заготавливали древесину, в частности у Б. бензопила марки «Husqvarna 5200» /т.2 л.д. 241-242/, у А. бензопила марки «Husqvarna 262 ХР» /т.2 л.д.247-248/, у К. бензопила марки «Husqvarna» /т.3 л.д.5-6», у И. бензопила марки «Champion» /т.3 л.д.11-12/, у В. бензопила марки «Husqvarna 254» /т.3 л.д.17-18/.

Свидетель О. так же показал, что осенью 2013 года занимался заготовкой древесины в двух делянках у деревни …. Делянки были отмечены визирами и затесками и пилились в одно время.

Свидетель К. показал, что работает на тракторе «Форвардер» у А., занимаясь трелевкой леса. В основном лесозаготовка идет в лесах арендованных предпринимателем ФИО4.

Осенью 2013 года он так же работал в делянке у ФИО4, расположенной между д…. и …. Когда делянка подходил к концу ему позвонил А. и сказал, чтобы он отвез ФИО6 в делянку. Он дождался ФИО4 на складе, куда трелевался лес, после чего тот сел к нему в кабину, сказал, что надо посмотреть делянку и они поехали. По приезду к ним подошел И., которому ФИО4 показал, а потом отдал какие-то бумаги похожие на технологическую карту. С этой картой ФИО6 и И. пошли в лес за границы разрабатываемой делянки, как он понял на отвод новой делянки. Он и второй тракторист Х. пошли с ними, чтобы посмотреть возможно ли в это время года вывозить лес. По пути он видел старые столбы с надписями, в том числе читаемыми и старые затески. Когда дошли до высоковольтной ЛЭП ФИО6 сказал, что за ней пилить не надо. После этого он отвез его обратно к складу. 

Через несколько дней после этого, бригады, работавшие на заготовке, перешли в ту делянку, что показывал ФИО4. Соответственно, он и Х. вывозили оттуда лес на склад, который затем сын А. на «УРАЛе» вывозил на дорогу и перегружал на машины.

Заготовка велась сплошным способом, с укладкой порубочных остатков в волока. 

Свидетель Х. так же показал, что работал в 2013 году у ФИО8 на тракторе «Форвардер». В это время пилилась делянка в аренде у ФИО4. В один из дней ФИО6 приехал на склад и попросил отвести его в делянку. По приезду он сказал, что там должна быть недопиленная делянка, которая по документам спилена и с И. отправился искать её. С собой у него была бумага похожая на технологическую карту. Он и К. пошли с ними, чтобы посмотреть как проезжать в делянку. В этой старой делянке он видел несколько старых деляночных столбов, в том числе с надписью об отводе 2005 года. Потом ФИО6 отвезли обратно.

Через несколько дней бригады лесорубов начали заготовку в показанным ФИО6 месте, откуда потом он и К. вывозили лес. 

Никаких надписей на старые деляночные столбы он не наносил.

Свидетель А. показал, что работает у своего отца А. на «УРАЛе» и занимается вывозом древесины из леса. Осенью 2013 года он вывозил лес со склада, куда его трелевали трактора с делянки ФИО4, на дорогу, где перегружал в а/м «ДАФ».

Свидетель Б. показал, что в 2013 году работал на «Урале» с гидроманипулятором, принадлежащем ФИО4 На данную машину мать ФИО6 выписала ему доверенность и он лично забирал машину от дома ФИО6 в п.Плюсса и перегонял её в к своему дому д….

Затем, в течение 2013 года работал в различных делянках, вывозил лес и грузил на другие машины. В том числе вывозил лес из делянок возле д….

Свидетель С. показал, что работает у А. на а/м «ДАФ» и занимается перевозкой леса. Осенью 2013 года он возил лес из делянок ФИО4 в порт г.Санкт-Петербурга. В качестве сопроводительных документов ему был выдан договор подряда и договор на оказание транспортных услуг между ФИО6 и А.

После сдачи леса в порту он получал деньги и передавал их А., при этом неоднократно в момент передачи рядом находился ФИО4

Свидетель А. дал аналогичные показания.

Из протоколов осмотра с участием свидетелей Ш., А., И., Х., К. /т.1 л.д. 238-242/, а так же проверки на месте показаний свидетелей, К. /т.2 л.д.79-83; 85-87/, Б. /т.2 л.д. 128-132/, В. /т.2 л.д.141-145/, И. /т.2 л.д. 35-40; л.д.41-43;46-48/ следует, что они указали на место заготовки ими древесины в октябре-ноябре 2013 года, произведенной по указанию ФИО4, расположенное в выделах …. кв…. Плюсского участкового лесничества.

Указанное ими место соответствует месту незаконной заготовки древесины, установленному по акту о нарушении лесного законодательства №12 от 07 июля 2014 года /т.1 л.д.184-185/ и протоколу осмотра места происшествия от 10.06.2016 года /т.1 л.д. 211-220/.

Из протоколов проверки на месте показания свидетелей К. /т.2 л.д.57-58/; Х. /т.2 л.д.67-68/ следует, что они указали на направление трелевки – дорогу, ведущую в выделы … кв…. Плюсского участкового лесничества и площадки возле указанной дороги, являющиеся местами складирования древесины, спиленной в выделах …. Пояснив, что осенью 2013 года трелевали древесину двумя тракторами «Форвардер» из делянки на данные площадки.

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля А. /т.2 л.д.170-173/ видно, что им были указаны те же площадки, что и К. и Х., как место погрузки древесины на а/м «УРАЛ» с последующим вывозом к дороге Санкт-Петербург-Псков, на площадку, расположенную примерно в двух км от въезда в … квартал. 

В ходе очных ставок между свидетелем Б. и свидетелями: И. /т.2 л.д.220-223/, К. /т.2 л.д.113-227/, /Х. /т.2 л.д.228-231/, между подозреваемым ФИО4 и свидетелями: И. /т.4 л.д.182-187/, К. /т.4 л.д.188-191/, Х. /т.4 л.д.192-196/, последние подтвердили свои показания о том, что ФИО4 приезжал в делянку в октябре 2013 года, показал место и дал указание на заготовку древесины в квартале …, передав при этом лесорубочный билет и технологическую карту. При этом ФИО4 настаивал, что приезжал в делянку, но зимой 2014 года.

Свидетель А. показал, что является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности различную лесозаготовительную технику, а так же большегрузные а/м. Последние несколько лет работает с ФИО4, у которого находятся в аренде леса в Плюсском районе. По договоренности между ними он занимается вывозкой древесины, её продажей в порт, передавая ФИО4 по 300 рублей за м.3 древесины. Остальную часть он берет себе за транспортные услуги и рассчитывается с рабочими за валку леса. Вальщиков тоже подбирал он, но у него они не работали, только получали через него деньги. 

Осенью 2013 года он вывозил лес ФИО4 из делянки в кв. …, в Плюсском районе. Делянка подходила к концу и работы более не планировалось, так как делянок, в которые можно было бы въехать по погодным условиям у ФИО4 больше не было. В это время ему позвонил ФИО4 и попросил передать бригадиру вальщиков И., чтобы тот посмотрел наличие отведенной, но не завершенной делянки рядом с разрабатываемой. Он передал это И., который отзвонился и сказал, что нашел старый отвод.

Спустя несколько дней ФИО4 съездил на его тракторе в делянку, где встретился с И., с которым они посмотрели делянку. Вечером того же дня ФИО7 приехал к нему домой и показал лесорубочный билет и технологическую карту, переданную тому ФИО4, с которых он снял копии. И. пояснил ему, что они нашли старую отведенную делянку.

Через еще несколько дней ФИО6 перезвонил ему и сказал, что все в порядке, документы оформлены, можно приступать к работе, имея в виду разработку делянки, которую он показал И.. Он позвонил И. и передал слова ФИО4. 

После заготовки леса он был вывезен и реализован.

В ходе очной ставки между свидетелем Б. и свидетелем А. /т.2 л.д. 216-219/, подозреваемым ФИО4 и свидетелем А. /т.4 л.д.176-181/ свидетель А. подтвердил свои показания о том, что ФИО4 передавал И. лесорубочный билет и технологическую карту и дал рабочим указание пилить лес в месте незаконной рубке.

Согласно протоколов выемки у свидетеля А. была изъята техника задействованная при совершении незаконной порубки и вывозе древесины, в частности: два трактора марки «Форвардер» JOYN DEER 1110D, 2009 года выпуска и 2005 года выпуска /т.3 л.д.25-26/; два грузовых автомобиля марки «DAF FTR XF 105» с государственными регистрационными знаками … с полуприцепом для перевозки древесины государственный регистрационный знак … и …. с полуприцепом … /т.3 л.д.25-39/; грузовой автомобиль «УРАЛ-555700» государственный регистрационный знак … 1992 года выпуска с прицепом «ТМЗ 802» государственный регистрационный знак … /т.3 л.д.47-49/.

Изложенные выше доказательства непротиворечивы, собраны с соблюдением требований ст. ст. 86, 87 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. Оценив их, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 полностью доказана в совершении им незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере и квалифицирует его действия по ст.260 ч.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ. 

Квалификацию действий ФИО4 по ч.3 ст.260 УК РФ как исполнителя, несмотря на то, что он лично не пилил вмененные ему деревья, суд находит правильной, так как в соответствие с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 26.05.2015) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", если лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений, посредством использования другого лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств (в том числе в связи с прекращением в отношении этого лица уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления), его надлежит привлекать к ответственности как исполнителя преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ. 

Таким образом, поскольку в отношении лиц, непосредственно заготавливавших древесину, уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, ФИО4 должен нести ответственность как исполнитель.

При этом подлежит применению редакция статьи 260 ч.3 УК РФ от 07.12.2011 N 420-ФЗ, как предусматривающая более мягкое наказание на момент совершения преступления, по сравнению с действующей.

Квалифицирующий признак незаконной рубки, как совершенной в особо крупом размере, вменен ФИО4 обоснованно, поскольку размер ущерба правильно исчислен исходя из стоимости деловой древесины средней крупности, по таксам Новгородского лесотаксового района и в размере 50-кратной стоимости древесины. Установленная по данной методике сумма ущерба превышает 150000 рублей, вследствие чего, согласно примечания к ст.260 УК РФ, относится к особо крупному размеру.

Доводы защиты о необходимости при расчете ущерба по данному делу использовать материалы лесоустройства, что предусмотрено п.6 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 (ред. от 11.10.2014, с изм. от 02.06.2015) "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (вместе с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства"), а при подсчете количества древесины необходимо исходить из таксационного описания данного лесного участка, по которому леса в наличии меньше чем обнаружено при составлении акта, суд не принимает, по следующим основаниям. Применение метода подсчета ущерба, исходя из площади рубки, по материалам лесоустройства допускается, но не является обязательным. Применение же при расчете ущерба таксационного описания участка так же невозможно, поскольку он является приблизительным с большим процентом погрешности. В данном же случае подсчет ущерба сопровождался перечетом каждого пня в отдельности, что является более точным и вышеуказанному Постановлению не противоречит.

Показания подсудимого ФИО4 о непричастности к незаконной рубке суд расценивает, как стремление уйти от ответственности, по следующим основаниям.

Так, многочисленные свидетели из числа лиц непосредственно заготавливавших древесину в кв…. выдел …, трелевавших и вывозивших её на перегрузочные площадки прямо указали на ФИО4 как на лицо давшее указание для заготовки древесины в указанном месте. При этом передача им рабочему И. технологической карты и лесорубочного билета 2005 года, а так же наличие деляночного столба с реквизитами данного билета должно было создать впечатление правомерности его действий. 

В обоснование своей позиции о невиновности ФИО4 и его оговоре работниками лесничества и лицами, осуществлявшими непосредственную заготовку древесины, подсудимый и его защитники указали на то, что все свидетели из числа лиц - заготовителей древесины в инкриминируемых ему выделах квартала …, не имеют отношения к предпринимателю ФИО4, а являлись работниками А., который желая избежать ответственности, оговаривает подсудимого. В обоснование этого сослались на заключенный между ФИО4 и А. договор подряда №1 от 22.01.2012 года, согласно которого А. нес ответственность за вред, причиненный при исполнении договора /т.1 л.д.159-164/. 

С данным утверждением стороны защиты суд согласится не может, поскольку доказательствами по делу оно не подтверждено. Так, большая часть из указанных свидетелей, на момент допроса в суде у предпринимателя ФИО8 не работала, но, тем не менее, они сообщили суду те же сведения, что и ходе следствия.

Наличие договора подряда не свидетельствует о совершении инкриминируемого ФИО4 преступления иным лицом. Из показаний А., самого ФИО4 следует, что характер сложившихся между ними отношений предполагал разделение функций, то есть ФИО4 оформлял документы на право заготовки древесины, а А. организовывал её заготовку, транспортировку и продажу. Их сотрудничество началось задолго до 2013 года и продолжалось после. 

О том, что данным вид сотрудничества между арендаторами лесов и подрядчиками является обычным, показал свидетель Н., допрошенный по ходатайству стороны защиты, о чем ему известно как руководителю организации – арендатора соседнего лесного участка. 

При этом в судебном заседании не было установлено фактов сообщения ФИО4 о совершенных А., либо иными, связанными с А. лицами, незаконных рубок в арендованных им лесах.

Так же, по мнению защиты, доказательством версии об оговоре ФИО4 А. является экспертное заключение №2485 от 29.07.2016 года о выполнении надписи на изъятом следствием деляночном столбе трактористом Х. /т.3 л.д.160-168/. Между тем, проведенной в соответствие с требованиями ч.2 ст.207 УПК РФ повторной экспертизой №361/ПС-1 /т.3 л.д.182-196/ было установлено, что авторство надписи установить невозможно. Заключением повторной экспертизы, проведенной комиссией экспертов №2840/05-1 /т.3 л.д.228-229/ было установлено, что определить является ли Х. исполнителем данной надписи невозможно, в силу малого количества исследуемого материала, специфическими исследуемым материалом и условиями выполнения. Данные выводы подробно мотивированны комиссией экспертов, ознакомленных с ранее проведенными взаимоисключающими исследованиями.

При рассмотрении дела защитой было заявлено ходатайство признании недопустимым доказательством акта о нарушении лесного законодательства №12 от 07.07.2014 года, по тем основаниям, что в нем было указано время совершения нарушения «январь-февраль 2014 года», противоречащее материалам дела, виновным лицом без достаточных на то оснований указан ФИО4, который не был ознакомлен с актом и не участвовал в его составлении. 

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Действительно, при исследовании в судебном заседании вышеуказанного акта было установлено, что указанная в нем дата нарушения лесного законодательства не соответствует другим материалам дела. При этом данное противоречие было устранено в ходе допроса свидетелей, как из числа работников лесничества, так и лиц осуществлявших заготовку древесины, её трелевку и транспортировку. Указание в акте на причастность ФИО4 к незаконной рубке не является определяющим в вопросе его виновности или невиновности, поскольку данный вопрос разрешается судом на основании всех имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств. Из показаний самого подсудимого и свидетелей Ш., И., С. следует, что ФИО4 принимал участие в осмотре делянки и был извещен о составлении акта. В ходе расследования уголовного дела ФИО4 был с ним ознакомлен. 

Установленные при составлении акта сведения о количестве, породах спиленных деревьев, их кубатуре и стоимости подтверждены другими доказательствами, такими как протокол осмотра от 10.06.2016 года, перечетная ведомость, ведомость материально-денежной оценке лесосеки. В этой части нарушений законодательства при составлении акта не установлено.

Следовательно, оснований для признания акта о нарушении лесного законодательства от 07.07.2014 года недопустимым доказательством, а содержащихся в нем сведений недостоверными, не имеется.

Показания свидетелей защиты, Б., Б., К. о том, что И. передала лесорубочный билет и технологическую карту Б. суд находит недостоверными, данными в целях помочь ФИО4 избежать ответственности, поскольку они являются родителями подсудимого, а К. длительное время оказывала ФИО4 услуги по ведению бухгалтерского учета. При этом их показания о передаче документов И. в присутствии лесников Ж. и Я. противоречат показаниям данных свидетелей, пояснивших, что они этого не наблюдали.

Представленные стороной защиты бухгалтерские документы о деятельности ФИО4 по исполнению договоров на поставку древесины не могут свидетельствовать о его невиновности, поскольку очевидно, что операции с незаконно заготовленной древесиной в них не отражались. 

Ссылки адвокатов на то, что маршруты патрулирования лесников Я. и Ж. в период указанный в обвинении, как время совершения преступления и их отметки об отсутствии нарушений свидетельствуют об отсутствии деятельности по заготовки древесины в период с октября по декабрь 2013 года, противоречат материалам дела. Так, из маршрутных листов /т.6 л.д.201/ и показаний указанных лиц следует, что непосредственно на место рубки они не выезжали. 

Так же, в обоснование позиции о невозможности нахождения в месте незаконной рубки ФИО4 в октябре 2013 года и, соответственно, невозможности дачи им указаний рабочим о заготовки древесины, защитники сослались на его нахождение на сессии в учебном заведении с 07.10 по 27.10.2013 года, подтвердив это показаниями свидетеля Р., являвшегося однокурсником ФИО4 по учебному заведению и справкой из учебного заведения, где в период совершения незаконной рубки обучался ФИО9 /т.3 л.д.58/. 

Между тем из предъявленного обвинения следует, что период совершения преступления не ограничивается временем с 07.10 по 27.10.2013 года. При этом из показаний свидетелей И., К., В., К., Х., наблюдавших ФИО4 в делянке, не следует, что он был там именно в этот период.

Защитником Алексахиным С.Б. было заявлено о признании всех следственных действий проведенных после 16.07.2015 года незаконными по тем основаниям, что следствием неоднократно приостанавливалось производство по делу, а затем, после возобновления, устанавливался новый срок расследования в один месяц, без продления срока в порядке установленном УПК РФ руководителем следственного подразделения соответствующего уровня. В связи с чем общий срок расследования составил более двух лет.

С данным утверждением суд согласится не может, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общий срок следствия составил 11 месяцев 28 суток, то есть был продлен до 07.04.2016 года.

В дальнейшем производство по делу неоднократно приостанавливалось по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и один раз по п.4 ч.1 вышеуказанной статьи в связи с заболеванием обвиняемого. Затем данные постановления отменялись руководством следственного подразделения или природоохранным прокурором, после чего руководителем следственного подразделения устанавливался срок следствия равный 1 месяцу, со дня принятия дела к производству следователем. 

Согласно ч.1,4, 5 ст.162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. 

В изъятие из этих положений часть шестая статьи 162 УПК Российской Федерации предусматривает, что при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Таким образом, доводы защиты о том, что срок следствия при отмене постановлений о приостановлении предварительного расследования и после истечения совокупного 12-месячного срока следствия, устанавливался не надлежащим должностным лицом и, следовательно, проведение следственных действий за его пределами было незаконным, не соответствует вышеуказанным нормам УПК РФ.

Показания свидетеля Е., П. как ничего не сообщивших по существу дела, заключение товароведческой экспертизы № 395/ПС-1 от 03.11.2016 года как не имеющее отношение к предмету доказывания, суд признает не имеющими отношения к делу.

Согласно характеристики по месту жительства ФИО4, выданной Администрацией городского поселения «Плюсса», он характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб и заявлений на него не поступало /т.5 л.д.74/.

На учетах у нарколога и психиатра не состоит /т.5 л.д.71-72/.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие ответственность и отсутствие отягчающих, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам суд относит наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка - п. «Г» ч.1 ст.61 УК РФ /т.5 л.д.76/.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется. 

Оснований для снижения категории совершенного им преступления, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ст.260 ч.3 УК РФ относиться к категории тяжких. 

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО4 положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела. 

ФИО4 ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде штрафа в рамках санкции статьи. 

В соответствие с п.9 Постановления Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Согласно п.12 с лиц, освобожденных от наказания по п.9 Постановления снимается судимость.

Гражданский иск по делу заявлен КУ «Плюсское лесничество» на установленную сумму ущерба, то есть на 814792 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Таким образом, вред причиненный действиями ФИО4 подлежит возмещению в полном объеме.

Возражения адвокатов о том, что КУ «Плюсское лесничество» не вправе предъявлять исковые требования, поскольку это относиться к полномочиям исключительно исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, суд не принимает в силу следующего.

Согласно п.2.1. ст.96 Лесного кодекса РФ, федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) может осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов.

В соответствие с п.1.4 Постановления Администрации Псковской области от 13.07.2009 N 250 (ред. от 09.11.2016) "Об утверждении Положения о Государственном комитете Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды", государственный комитет осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои подведомственные организации.

Поскольку КУ «Плюсское лесничество» является организацией учрежденной Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, то в соответствие с п.п.12 п.15 Приказа Минприроды России от 12.04.2016 N 233 "Об утверждении Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)" оно вправе предъявлять иски в суд, арбитражный суд в пределах своей компетенции.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с ч.3 ст.81 УПК РФ.

С учетом того, что действиями ФИО4 был причинен материальный ущерб и потерпевшим предъявлен гражданский иск, который ко дню постановления приговора не был возмещен, суд, руководствуясь п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, полагает необходимым обратить арестованное имущество ФИО4 в счет возмещения ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 1000000 рублей.

На основании п.9 Постановления Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО4 от наказания со снятием судимости.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить. 

Вещественные доказательства: 

Три спила с пней, фрагмент деляночного столба – уничтожить; 

копии лесорубочного билета №157 от 26 декабря 2005 года и технологической карты на разработку лесосеки в к…. – хранить в уголовном деле; 

бензопилы возвратить владельцам: бензопилу марки «Husqvarna 5200» - Б., бензопилу марки «Husqvarna 262 ХР» - А., бензопилу марки «Husqvarna» - К., бензопилу марки «Champion» - И., бензопилу марки «Husqvarna 254» - В.;

два трактора марки «Форвардер» JOYN DEER 1110D, 2009 года выпуска и 2005 года выпуска; два грузовых автомобиля марки «DAF FTR XF 105» с государственными регистрационными знаками … с полуприцепом для перевозки древесины государственный регистрационный знак … с полуприцепом …; грузовой автомобиль «УРАЛ-555700» государственный регистрационный знак … 1992 года выпуска с прицепом «ТМЗ 802» государственный регистрационный знак … оставить по принадлежности у владельца А.

Гражданский иск КУ «Плюсское лесничество» удовлетворить полностью и взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет в счет возмещения ущерба 814792 рубля.

Обратить имущество ФИО4, на которое наложен арест, в виде: легкового автомобиля УАЗ-Патриот, 2006 года выпуска государственный регистрационный знак … VIN …; грузового автомобиля УРАЛ-5557, 1984 года выпуска, двигатель №…, рама №… государственный регистрационный знак …; грузового автомобиля ЗИЛ-4505, 1992 года выпуска, VIN … государственный регистрационный знак …; грузового автомобиля ГАЗ-66, 1987 года выпуска, двигатель №… государственный регистрационный знак …; охотничьего гладкоствольного ружья ТОЗ-94 12 калибра №…, охотничьего гладкоствольного ружья МР-27М 12 калибра №…, травматического пистолета МР-80-13Т, калибра 45 №…

в возмещение гражданского иска потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Плюсский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а так же в случаях принесения апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо заявить ходатайство о своем участии в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления.

Судья М.Ю. Ищенко

Приговор был обжалован подсудимым. Определением Псковского областного суда от 13.12.2017г. приговор оставлен без изменения, жалоба – без удовлетворения.