Дело № 2-99/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2017 года г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

при секретаре Овчинниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа, обосновывая исковые требования тем, что 20 декабря 2013 года в г.Семикаракорске Ростовской области, на 1-м переулке, около дома № **, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением Н., и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, принадлежащего У., под ее же управлением (далее ДТП). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновной в ДТП признана У.. Ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах»). Оба договора заключены до 1 сентября 2014 года. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 29 372,19 рублей. Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд. Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 июля 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, в том числе недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 51 163,28 рублей. 30 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В ответ на требование истцом получено письмо, в котором ответчик указал об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования. Не согласившись с отказом ответчика, истец 28 декабря 2016 года направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить добровольно сумму неустойки в установленный законом срок. Данное требование ответчиком не исполнено. Согласно расчету истца за период времени с 14 февраля 2014 года по 5 сентября 2016 года (935 дней) неустойка составляет 123 420,00 рублей, исходя из размера неустойки равного 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от установленной законом страховой суммы 120 000 рублей (120 000 руб. х 8,25% : 75 х 935 дней = 123 420,00 руб.), но так как размер неустойки превышает размер страховой суммы 120 000 рублей, со ссылкой на абзац 3 пункта 2 статьи 13, статью 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец заявил к взысканию неустойку в размере 120 000 рублей. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 7, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.330 ГК РФ, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 17 и от 29 января 2015 года № 2, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за вред, причиненный имуществу, в сумме 120 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил вести дело своему представителю.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в дополнение к ним пояснил, что возражения и просьба ответчика о снижении неустойки не основаны на законе, размер неустойки является соразмерным нарушенным ответчиком обязательствам и ограничен законом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, от него поступило письменное возражение относительно исковых требований, в котором представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ПАО СК «Росгосстрах» согласно решению суда произвело выплату страхового возмещения в полном объеме. В случае же взыскания неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки, указывая на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее Закон об ОСАГО) под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.).

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 120 тысяч рублей, а не из суммы недовыплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2013 года в г.Семикаракорске Ростовской области, на 1-м переулке, около дома № **, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением Н., и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, принадлежащего У., под ее же управлением (далее ДТП). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновной в ДТП является У.. Ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах»). Оба договора страхования ОСАГО заключены до 1 сентября 2014 года. ФИО1 13 января 2014 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 29 372,19 рублей. Посчитав размер страхового возмещения заниженным, а свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд. Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 июля 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 51 163,28 рублей, расходы на эксперта в размере 7 000 рублей, штраф установленный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 29 081,64 рублей, почтовые расходы в размере 58,24 рублей, а всего 87 303,16 рублей.

Вышеперечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, что подтверждается копией решения Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 июля 2016 года (л.д.23-25).

Указанное решения суда исполнено 21 сентября 2016 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу ФИО1 в ПАО Сбербанк (л.д.54).

30 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика направлено требование и заявление о выплате неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме за период просрочки с 14 февраля 2014 года по 5 сентября 2016 года (935 дней) в размере 120 000 рублей, что подтверждается копией требования о выплате неустойки (л.д.9), копией заявления о выплате неустойки по ОСАГО (л.д.10), копией описи вложения в ценное письмо (л.д.11), отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.12).

В ответ на требование и заявление о выплате неустойки истцом получено письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 9 декабря 2016 года № 26580, в котором ответчик указал об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования, что подтверждается копией письма (л.д.13). 

Не согласившись с отказом ответчика, истец 28 декабря 2016 года направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить добровольно сумму неустойки в установленный законом срок, что подтверждается копией досудебной претензии (л.д.14), копией кассового чека ФГУП «Почта России» (л.д.15). 

До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие выплату неустойки истцу.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 13 января 2014 года. Установленный частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО тридцатидневный срок на выплату страхового возмещения истек 13 февраля 2014 года. Соответственно период просрочки выплаты страхового возмещения следует исчислять с 14 февраля 2014 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, то есть по 21 сентября 2016 года. 

Истцом заявлен период просрочки выплаты страхового возмещения с 14 февраля 2014 года по 5 сентября 2016 года, что составляет 935 дней, исходя из которого неустойка составляет 123 420,00 рублей, из расчета размера неустойки равного 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от установленной законом страховой суммы 120 000 рублей (120 000 руб. х 8,25% : 75 х 935 дней = 123 420,00 руб.), но так как размер неустойки превышает размер страховой суммы 120 000 рублей, со ссылкой на абзац 3 части 2 статьи 13, статью 7 Закона об ОСАГО, истец заявил к взысканию неустойку в размере 120 000 рублей, что подтверждается расчетом истца, приведенным в исковом заявлении (л.д.3-4) и согласуется с требованиями абз.3 ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) Представленный истцом расчет логически обоснован и арифметически произведен правильно.

Доводы ответчика, изложенные в письменном возражении относительно исковых требований, о том, что ПАО СК «Росгосстрах» своевременно произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, суд отклоняет, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в письменном возражении относительно исковых требований, о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд отклоняет, поскольку в добровольном порядке ответчик отказался выплатить истцу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 51 163,28 рублей, хотя имел такую возможность, период просрочки составляет с 14 февраля 2014 года по 21 сентября 2016 года (более двух с половиной лет), с учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ДТП (страховой случай) произошло 20 декабря 2013 года, то есть до 1 сентября 2014 года, к спорным правоотношениям подлежит применению положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом присуждается в пользу истца неустойка в размере 120 000 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей (50% от 120 000 рублей).

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами права, суд находит исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в сумме 120 000 рублей.

При такой цене иска, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 3 600 рублей (3200 + (120000 – 100000) х 2%).

Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Семикаракорский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 рублей и штраф в размере 60 000 рублей, а всего 180 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Семикаракорского района Ростовской области государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 февраля 2017 года.

Судья Курносов И.А.