Дело № 2-3458/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 26 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 19.02.2015 между ней и ООО «Берег» был заключен договор участия в долевом строительстве № В связи с приостановлением строительства указанный договор 28.12.2015 был расторгнут, часть уплаченных по договору денежных средств в сумме 349 000 руб. возвращены истцу. 

Ссылаясь на то, что оставшаяся часть денежных средств в сумме 156 974 руб., а также проценты на дату 10.09.2016 – 16 000 руб. возвращены не были, письменные обращения истца оставлены ответчиком без удовлетворения, просит суд взыскать с ООО «Берег» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 156 974 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 29 063,39 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб., расходы по госпошлине.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 19.02.2015 между ФИО2 (Дольщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Берег» (ООО «Берег», Застройщик) в лице директора ФИО1 был заключен договор № участия в строительстве жилья.

Согласно п.4.5.1 договора денежную сумму в размере 505 974 руб. дольщик обязан внести в кассу или на расчетный счет застройщика в течение пяти дней с момента государственной регистрации настоящего договора. Указанная обязанность ФИО2 была исполнена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.02.2015 на сумму 505 974 руб. (копия на л.д. 15).

28.12.2015 в связи с приостановлением строительства указанный договор был расторгнут, часть уплаченных по договору денежных средств в сумме 349 000 руб. возвращены истцу. 

Из представленного в материалы дела гарантийного письма директора ООО «Берег» ФИО1 следует, что оставшуюся сумму в размере 156 974 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.09.2016 в сумме 16 000 руб., ответчик обещал вернуть согласно указанному в гарантийном письме графику. Однако, в нарушение ст.309, 310 ГК РФ, свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил.

Мотивируя тем, что до настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с выше указанным иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства на основании ст.67 ГПК РФ в их совокупности, полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего. 

Согласно гарантийному письму ответчика, последний обязался частично выплачивать истцу денежные средства в суммах, указанных в графике: 20.07.2016 – 50 000 руб., 10.08.2016 – 50 000 руб., 25.08.2016 – 36 000 руб., 10.09.2016 – 36 974 руб., итого: 172 974 руб. (копия на л.д.11).

На дату рассмотрения дела судом срок оплаты по всем четырем платежам истек.

Доказательств уплаты задолженности в указанных суммах ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 172 974 руб., в т.ч. 156 974 руб. – задолженность по договору, 16 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на дату 10.09.2016.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 20.02.2015 по 01.03.2017 в сумме 29 063,39 руб., представлен подробный расчет.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, контрррасчет не представлен, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ и взыскать и с ответчика в пользу истца согласно представленному расчету в сумме 29 063,39 руб..

Применяя положения статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб..

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5250 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берег» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 156 974 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 29 063,39 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 250 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.04.2017.