Дело № 2-4121/2025

Решение

именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года Буденновский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи - Антонова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - Дороховой Н.В.,

с участием истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о выделении доли в натуре из общей долевой собственности,

установил:

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Буденновский межрайонный суд города Донецка с исковым заявлением к Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, о выделении доли в натуре из общей долевой собственности, в частности, истец просил суд выделить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 30/100 доли в жилом 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 51,4 кв.м., жилой площадью 16,8 кв.м. (лит. А-1), состоящей из коридора (3-1) общей площадью 23 кв.м., жилого помещения (3-2) общей площадью 16,8 кв.м., кухни (3-3) общей площадью 11,6 кв.м., кроме того, ФИО1 просил суд прекратить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право долевой собственности в отношении жилого 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований, согласно представленному в суд исковому заявлению ФИО1 указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Третьей донецкой государственной нотариальной конторы ФИО1, истец ФИО1 приобрел в собственность 30/100 долей домовладения под номером 02 с надворными постройками по 

<

адрес>.

Также из представленного в суд искового заявления о выделении доли из общей долевой собственности, усматривается, что в соответствии с выпиской о регистрации прав собственности на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ, регистратором Коммунального предприятия Бюро технической инвентаризации 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проведена регистрация права частной долевой собственности на 30/100 долей жилого 

<

адрес>, право частной общей долевой собственности зарегистрировано государственным регистратором Коммунального предприятия Бюро технической инвентаризации за ФИО1, о чем составлена запись № в реестровой книге 196-(60) и выдана соответствующая выписка.

В исковом заявлении о выделении в натуре доли из общей долевой собственности, ФИО1 отметил, что в настоящее время заключить соглашение об определении содержания доли в принадлежащей ФИО1 на праве общей долевой собственности на названный жилой дом не представляется возможным, поскольку совладельцы оставшихся 70/100 долей истцу неизвестны, ввиду того, что в соседних жилых помещениях длительное время никто не проживает, а истец, согласно обстоятельствам, изложенным ФИО1, в свою очередь, лишен возможности в натуре выделить принадлежащую истцу долю в жилом доме и распорядиться принадлежащим ФИО1 имуществом.

В виду того обстоятельства, как отметил в исковом заявлении ФИО1 истец в силу объективных причин, лишен возможности заключить соглашение об определении содержания доли в общей долевой собственности, в связи с чем, ФИО1 просил суд выделить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 30/100 доли в жилом 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 51,4 кв.м., жилой площадью 16,8 кв.м. (лит. А-1), состоящей из коридора (3-1) общей площадью 23 кв.м., жилого помещения (3-2) общей площадью 16,8 кв.м., кухни (3-3) общей площадью 11,6 кв.м., кроме того, ФИО1 просил суд прекратить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право долевой собственности в отношении жилого 

<

адрес>.

Истец ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требований поддержал и просил суд их удовлетворить, в обоснование заявленных требований истец сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, иных сведений суду не сообщил.

Представитель ответчика Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представитель ответчика подал ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии представителя Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики. Поскольку представитель ответчика, в установленной форме уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и подал ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие представителя Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, обусловлено уважительными причинами, а поэтому суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики и на основании представленных в суд доказательств.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представитель третьего лица не подавал ходатайств о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике. Поскольку представитель третьего лица, в установленном законом порядке, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах своей неявки, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, обусловлено не уважительными причинами, а поэтому суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике и на основании представленных в суд доказательств.

Суд, заслушав доводы истца, исследовав по делу представленные в судебном заседании письменные доказательства, оценив их как в отдельности, так в совокупности, тщательно проанализировав и сопоставив их между собой, приходит к следующим выводам.

Так, согласно представленной и исследованной в судебном заседании копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом Третьей донецкой государственной нотариальной конторы ФИО1 и зарегистрированного в нотариальном реестре под номером №, ФИО1, принял в наследство после смерти супруги ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ наследство, состоящее из 30/100 долей домовладения № с соответствующими надворными постройками, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащие наследодателю на основании договора купли-продажи, удостоверенного Третьей донецкой государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации города Донецка ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге № под номером №

Кроме того, согласно представленной копии выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Коммунальным предприятием Бюро технической инвентаризации города Донецка, видно, что государственным регистратором Коммунального предприятия Бюро технической инвентаризации города Донецка за ФИО1 на праве частной общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Третьей донецкой государственной нотариальной конторой, зарегистрировано 30/100 долей домовладения №, расположенного по 

<

адрес>, о чем государственным регистратором Бюро технической инвентаризации города Донецка выполнена соответствующая регистрационная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге №

Так, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленной письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, руководства Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на праве общей долевой собственности зарегистрирован жилой 

<

адрес>, размер доли 30/100, регистрация права общей долевой собственности за ФИО1 проведена на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Третьей донецкой государственной нотариальной конторы, зарегистрированного в нотариальном реестре под номером №

Абзацем вторым пункта первого статьи 8.1. ГК РФ указано, что государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Пунктом вторым статьи 8.1. ГК РФ определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом шестым статьи 8.1. ГК РФ отмечено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Пунктом первым статьи 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом первым статьи 131 ГК РФ указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами. А пунктами 3 и 4 названной статьи указано, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан предоставлять информацию о произведенной регистрации и зарегистрированных правах любому лицу. Информация предоставляется в любом органе, осуществляющем регистрацию недвижимости, независимо от места совершения регистрации.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указанно, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

В силу того обстоятельства, как усматривается из представленной в судебном заседании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право общей долевой собственности ФИО1 на 30/100 доли в жилом 

<

адрес>, зарегистрировано государственным регистратором Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике, т.е. уполномоченным должностным лицом и в установленном законом порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является сособственником, так как иное не оспорено в судебном заседании, жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>.

В соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 244 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Требованиями пунктов 1, 2 и 3 статьи 252 ГК РФ указано, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с положениями статьи 135 ГК РФ указано, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Так, принадлежность не имеет самостоятельного значения и по назначению без главной вещи использоваться не может, а поэтому является зависимой от главной вещи и имеет вспомогательный статус. Определение вещи принадлежностью определяется ее естественными свойствами, а также характером отношений, возникающих по поводу хозяйственного назначения вещи.

И принадлежность, и главная вещь являются физически самостоятельными вещами, но главная вещь имеет самостоятельное значение, а принадлежность - вспомогательное и служит наиболее полному и наилучшему использованию главной вещи. Главная и принадлежащая вещи образуют одно целое, которое предусматривает их использование по единому назначению, а потому они рассматриваются как одна вещь.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным экспертом отдела судебных строительно-технических и землеустроительных экспертиз Федерального государственного бюджетного учреждения «Донецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО1 усматривается, что площади помещений в домовладении № по 

<

адрес>, которые соответствуют зарегистрированной за ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости доле в указанном домовладении равной 30/100, составляют: жилая площадь 

<

адрес> – 16,8 кв.м., не жилая (вспомогательная) площадь 

<

адрес>- 38,9 кв.м., общая площадь 

<

адрес> – 55,7 кв.м.

Кроме того, из представленного в суд заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что техническая возможность в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства выделить долю, равную 30/100, зарегистрированную за ФИО1 из объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеется по фактическому пользованию: ФИО1 предлагается выделить 

<

адрес> жилом доме лит. А-1 с пристройками по указанному адресу, в состав которой входят помещение 3-1 (коридор) площадью 23 кв.м., помещение 3-2 (жилая) площадью 16,8 кв.м., помещение 3-3 (кухня) площадью 11,6 кв.м. и помещение 3-I (тамбур) площадью 4,3 кв.м., всего 55,7 кв.м. Фактическая доля ФИО1, определенная в натуральном выражении (пропорционально площади помещений), составляет 27/100, на 3/100 меньше идеальной доли.

В силу того обстоятельства, что из представленного и исследованного в судебном заседании заключения эксперта, усматривается, техническая возможность выделения, принадлежащей ФИО1 доли в недвижимом имуществе, поскольку в судебном заседании не представилось возможным установить иных сособственников жилого дома, что исключает выделение доли, принадлежащей истцу в недвижимом имуществе во внесудебном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу о том наличии достаточных и обоснованных оснований для выделения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 30/100 идеальной доли в жилом 

<

адрес> литера А-1 по 

<

адрес>, кадастровый №, в состав которой входят помещение 3-1 (коридор) площадью 23 кв.м., помещение 3-2 (жилая) площадью 16,8 кв.м., помещение 3-3 (кухня) площадью 11,6 кв.м. и помещение 3-I (тамбур) площадью 4,3 кв.м., общей площади 55,7 кв.м., прекратить право общей долевой собственности в отношении жилого 

<

адрес> и признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой 

<

адрес> литера А-1, а именно: помещение 3-1 (коридор) площадью 23 кв.м., помещение 3-2 (жилая) площадью 16,8 кв.м., помещение 3-3 (кухня) площадью 11,6 кв.м. и помещение 3-I (тамбур) площадью 4,3 кв.м., общей площади 55,7 кв.м., расположенного по 

<

адрес> Республики.

Частью первой статьи 88 ГПК РФ, определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ, указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В силу того обстоятельства, что ответчиком по настоящему делу права и законные интересы истца нарушены не были и не оспаривались, в связи с чем, суд считает необходимым судебные издержки оставить за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 3, 196, 198 ГПК Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о выделении доли в натуре из общей долевой собственности - удовлетворить.

Выделить в натуре ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения №, 30/100 идеальной доли в жилом 

<

адрес> литера А-1 по 

<

адрес> Республики, кадастровый №, в состав которой входят помещение 3-1 (коридор) площадью 23 кв.м., помещение 3-2 (жилая) площадью 16,8 кв.м., помещение 3-3 (кухня) площадью 11,6 кв.м. и помещение 3-I (тамбур) площадью 4,3 кв.м., общей площади 55,7 кв.м.

Прекратить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в отношении жилого 

<

адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения № право собственности на жилой 

<

адрес> литера А-1, а именно: помещение 3-1 (коридор) площадью 23 кв.м., помещение 3-2 (жилая) площадью 16,8 кв.м., помещение 3-3 (кухня) площадью 11,6 кв.м. и помещение 3-I (тамбур) площадью 4,3 кв.м., общей площади 55,7 кв.м., расположенного по 

<

адрес> Республики.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буденновского межрайонного суда

города Донецка А.А. Антонов