Дело №

УИД 24RS0032-01-2024-002281-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Ковязиной Л.В. 

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивированы тем, что 17.05.2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 121 000 рублей под 21,1% годовых сроком до 17.05.2024 года. Обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме. Правопреемником АО «Тинькофф Банк» является ООО «ПКО ТРАСТ» на основании договора цессии № 175/ТКС от 31.03.2023 года. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, в результате чего в момент подписания договора уступки прав требования общая сумма задолженности составила 76 868 руб. 84 коп., из которых: 68 748 руб. 45 коп. – сумма основного долга, 4 306 руб. 53 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 813 руб. 86 коп. – сумма неустойки. Задолженность по кредитному договору с ФИО1 была взыскана в приказном порядке, однако, определением мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска 04.03.2024 года судебный приказ отменен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 17.05.2021 года в размере 76 868 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 506 руб. 07 коп. 

Представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Кроме того, в своем отзыве ответчик, указывая на компенсационный характер неустойки, просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2021 года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф банк» с заявкой, в котором просила заключить с ней кредитный договор и предоставить кредит на слеюущих условиях: сумма кредита 121 000 руб., срок 36 месяцев. 

На основании заявки и заявления-анкеты ФИО1 от 13.05.2021 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № от 13.05.2021 года на следующих условиях: размер кредита – 121 000 рублей, срок кредита – 36 месяцев, процентная ставка – 21,1% годовых. Ежемесячные регулярные платежи в размере 5 650 руб. (п. 6 Индивидуальных условий).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав ФИО1 кредит на указанную сумму, что подтверждается выпиской по лицевому счету по договору кредитной линии.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определено, что штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

31.03.2023 года все права требования по данному кредитному договору перешли ООО «ТРАСТ» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №175/ТКС.

Выпиской из Акта приема-передачи к договору уступки прав требования №175/ТКС подтверждается переход права требования по кредитному договору № от 17.05.2021 года, заключенному между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», к ООО «ТРАСТ».

12.12.2023 года ООО «ТРАСТ» переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ».

Задолженность по кредитному договору взыскана с ФИО1 приказом мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска, однако, данный приказ отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ определением мирового судьи от 04.03.2024 года, в связи с чем, ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в Ленинский районный суд г. Красноярска с настоящим исковым заявлением.

Как следует из расчета задолженности, общая сумма задолженности ФИО1 перед банком на момент подачи искового заявления составляет 76 868 руб. 84 коп., из которых: 68 748 руб. 45 коп. – сумма основного долга, 4 306 руб. 53 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 813 руб. 86 коп. – сумма неустойки.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, а исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. 

Поскольку ФИО1 с условиями заключенного с ней договора была согласна, однако, принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи своевременно не производит, ООО «ПКО ТРАСТ» вправе требовать возврата образовавшейся задолженности.

Поскольку расчет, представленный истцом, суд признает верным, ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен, суд находит подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с ФИО1 суммы основного долга по кредитному договору в размере 68 748 руб. 45 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 4 306 руб. 53 коп.

Вместе с тем, признавая произведенный стороной истца расчет исковых требований верным, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая обоснованность заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание размер непогашенной кредитной задолженности, длительность неисполнения обязательств, доводы ответчика, суд снижает размер неустойки до 1 500 руб. на просроченный основной долг, но не ниже размера, установленного ст. 395 ГК РФ. Неустойку в данном размере суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

Разрешая требования истца в данной части, суд учитывает следующее.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ). 

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. 

При подаче заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ООО «ПКО ТРАСТ» уплачена государственная пошлина в размере 1 196 рублей (платежное поручение №29 от 09.01.2024 года).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, считает возможным произвести зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины (платежное поручение № 106618 от 28.03.2024 года на сумму 1 311 рублей).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска, в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, суд на основании ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 506 руб. 07 коп., как того просит истец. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт: 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 17.05.2021 года в размере 74 554 руб. 98 коп., из которых: сумма основного долга – 68 748 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом – 4 306 руб. 53 коп., неустойка – 1 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 506 руб. 07 коп., а всего взыскать 77 061 руб. 05 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина 

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2024 года.