Судья Лысова Л.П. 

Дело № 22-4145

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Маджуги С.С.,

осужденной ФИО1,

при секретаре Черепановой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 15 июня 2020 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, осужденной приговором Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 21 августа 2017 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермской области от 8 октября 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, переведенной на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 18 марта 2019 года для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденной ФИО1 и адвоката Маджуги С.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Нечаевой Е.В., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ей отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, судом не учтено мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, поддержавших ее ходатайство. Считает незаконным учет предыдущих характеристик, которые не являются основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства. Обращает внимание на отсутствие у нее взысканий, наличие положительной характеристики, ряда поощрений, добросовестное отношение к труду, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отсутствие поощрений в 2017 году объясняет прибытием ее в места лишения свободы 21 декабря 2017 года. Ставит вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении ее ходатайства.

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом при разрешении заявленного ходатайства в отношении ФИО1 названные требования закона учтены в полной мере.

Как следует из представленных материалов дела, осужденная ФИО1 отбыла достаточную часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания является обязательным условием постановки и рассмотрения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, и не может служить безусловным основанием для освобождения от дальнейшего отбывания наказания, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении, как того требует закон, учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство, которое обязательным для суда не является, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности ее условно-досрочного освобождения. 

Как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в колонии-поселении, в целом характеризуется положительно, трудоустроена, принимает участие по графику в работах по благоустройству территории учреждения, в культурно-массовых мероприятиях участие не принимает, не обучается, взысканий не имеет.

При оценке поведения осужденной ФИО1 судом обоснованно учтено ее поведение в течение всего периода отбывания наказания, данные о ее личности, исследованы представленные материалы, необходимые для рассмотрения ходатайства по существу, в том числе характеризующие данные из ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю, а также материалы личного дела, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях установлено, что ФИО1 в период отбывания наказания поощрялась нестабильно и не каждый год, впервые администрацией исправительного учреждения отмечена благодарностью 28 ноября 2018 года, с начала срока отбывания наказания с 21 августа 2017 года всего поощрялась 4 раза.

Согласно психологической характеристике от 13 мая 2020 года, по результатам психологического обследования осужденной ФИО1 прогноз ее адаптации к жизни неблагоприятный, возможность рецидива – средний уровень.

Кроме того, решением Кизеловского городского суда Пермской области от 9 января 2020 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости 8 лет с возложением ограничений в виде запрета выезда за установленные пределы территории (места жительства, пребывания или фактического нахождения) без уведомления органов внутренних дел, а также обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Совокупность исследованных судом обстоятельств позволили суду сделать правильный вывод о том, что осужденная нуждается в настоящее время в полном отбывании назначенного наказания.

Иные указанные в жалобе сведения, в том числе признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, были учтены судом при постановлении приговора в отношении нее и не влияют на правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении. Наличие хронических заболеваний не являются основанием для условно-досрочного освобождения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 15 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 4012 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)