Дело № 2-736 (2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.,

при секретаре Аверкиной О.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Управления Судебного департамента в Брянской области по доверенности ФИО2, представителя ответчика Минфина РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Брянской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о взыскании морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Судебного Департамента в Брянской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области, в обоснование которого указал, что 13 июня 2017 года заместителем государственного инспектора по использованию и охране земель по Брянской области Л. было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, истец обратился с жалобой в Бежицкий районный суд г. Брянска. В ходе рассмотрения дела в суде, по мнению истца, судьей Бежицкого районного суда г. Брянска были грубо нарушены нормы материального и процессуального права, а также поведение судьи выходило за рамки Кодекса судейской этики, допущено нарушение Конституции Российской Федерации, Закона РФ от 26.06.1992 «О статусе судей в Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.04.2016 г. №13, Федерального закона от 14.03.2002 г. №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». Истец полагает, что пренебрежительным отношением судьи к положениям Конституции РФ при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении, ему причинен моральный вред.

Ссылаясь на требования Конституции РФ, ст. ст. 16, 151, 1069, 1071 ГК РФ, ст. ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Европейская Конвенция По Правам Человека) и п. 1 протокола 1 Конвенции, Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2011 г. №685-0-0/2011 истец просил суд признать нарушение Конституции РФ судьей М. и причинение ему вреда. Назначить компенсацию в размере 5000 000 рублей с учетом прецедентной практики Европейского суда по правам человека.

Определением суда от 19 декабря 2017 года отказано в принятии иска ФИО1 в части требований о признании нарушения Конституции РФ судьей М. и причинении этим вреда истцу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 апреля 2018 года определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 19 декабря 2017 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Брянской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Брянской области о взыскании морального вреда в части требований о признании нарушения Конституции РФ судьей М. и причинении этим вреда истцу оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что оснований для возмещения вреда за счет казны РФ не имеется, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие виновные и незаконные действия судьи.

Представитель ответчика Управления Судебного Департамента Брянской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда. Суду пояснила, что Судебный департамент является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 июля 2016 года Судьей Бежицкого районного суда г. Брянска М. по делу №12-263/17 вынесено решение, которым оставлено без изменения постановление зам. главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Брянской области от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, а жалоба ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности оставлена без удовлетворения. 

Решением Брянского областного суда от 28 сентября 2017 года по делу №21-193/17, жалоба ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Брянской области от 13 июня 2017 года и решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставлена без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в ходе рассмотрения административного дела №12-263/2017 по жалобе ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по исполнению и охране земель по Брянской области от 13.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 судьей Бежицкого районного суда гор. Брянска М. неоднократно нарушались нормы процессуального права, требования положений Конституции РФ, тем самым ему был причинен моральный вред, выразившийся в подрыве авторитета судебной власти и нарушения его прав, гарантированных Конституцией РФ.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации № 3132-1 от 26.06.1992 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. 

Таким образом, приведенными требованиями закона регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия.

По смыслу указанных норм, а также ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Следовательно, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Между тем, доказательств причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) судьи, как обязательного элемента условия наступления деликтной ответственности, истцом суду не представлено.

В судебном заседании истец ФИО1 указал, что у него отсутствуют доказательства, которыми установлена вина судьи - приговор или иное решение.

Положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ предполагают в качестве обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что изложенные истцом в иске обстоятельства не влекут за собой правовых оснований для возмещения морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий в результате виновных умышленных действий судьи, которые нарушили бы личные неимущественные права ФИО1 представлено не было, а судом не добыто.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие приговора суда, которым установлена вина судьи, влекущего обязанность казны Российской Федерации по возмещению вреда, причиненного действиями судьи в том правовом смысле, как это предусмотрено п. 2 ст. 1070 ГК РФ. Доводы истца об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, также не может явиться основанием для вывода о виновности судьи в причинении истцу морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Брянской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.06.2018 года

Судья Л.В. Сухорукова