УИД № 41RS0003-01-2023-000075-63 

Дело № 2-131/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года 

г. Вилючинск Камчатского края 

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Горячуна Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием: представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 402353 рубля; государственную пошлину в размере 7 223 рубля 53 копейки; затраты на составление отчета об оценке в размере 14 000 рублей; расходы по составлению акта осмотра в размере 11 000 рублей; расходы, связанные с обращением в суд в размере 35000 рублей; расходы по копированию отчета об оценке в размере 2 000 рублей; почтовые расходы в размере 605 рублей 50 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, 

<

адрес>. Многоквартирный жилой 

<

адрес> в г. Вилючинск находится на обслуживании ООО «Квартал М». 26 ноября 2022 года из вышерасположенной 

<

адрес> произошло залитие квартиры истца. Согласно акту о залитии квартиры от 26 ноября 2022 года, составленного представителем ООО «Квартал М», залитие произошло по причине того, что лопнул гибкий шланг на холодную воду под мойкой. Собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в г. Вилючинск является ФИО3 Согласно отчету об оценке №.12-ЗУ/22 от 27 декабря 2022 года, составленному ФИО10, итоговая величина стоимости объекта оценки составляет 402 353 рубля. Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в оценочную компанию, в результате чего понес расходы на оценку в сумме 14 000 рублей, что подтверждается, договором №.12-ЗУ/22 оказания услуг по оценке от 20 декабря 2022 года, актом №.12-ЗУ/22 от 25 декабря 2022 года выполненных работ, справкой. Кроме того, истец понес расходы по составлению акта осмотра в размере 11 000 рублей, что подтверждается договором №.12-ОР/22 оказания услуг по составлению акта осмотра недвижимого имущества от 20 декабря 2022 года, актом №.12-ОР/22 от 20 декабря 2022 года выполненных работ, справкой с чеком ККМ. В связи отсутствием специальных познаний истец была вынуждена обратиться в юридическую компанию ООО «ДЕ ЮРЕ». Расходы истца по оплате услуг представителя составили 35 000 рублей, согласно соглашению на оказание юридической помощи №.12 3/22 от 20 декабря 2022 года. Светокопии отчета об оценке составили 2000 рублей. Почтовые расходы по отправке искового материла сторонам составили 605 рублей 50 копеек.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий, представленных стороне в процессе, в судебном заседании исковые требования уменьшил с учетом судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 241 424 рубля; государственную пошлину в размере 5 615 рублей; затраты на составление отчета об оценке в размере 14000 рублей; расходы по составлению акта осмотра в размере 11 000 рублей; расходы, связанные с обращением в суд в размере 35 000 рублей; расходы по копированию отчета об оценке в размере 2 000 рублей; почтовые расходы в размере 605 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 090 рублей, о чем к делу приобщено соответствующее заявление (л.д. 156). Также просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину и, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных расходов по копированию, просил их взыскать фактически понесенные расходы.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явилась. 

Представитель ответчик ФИО9 в судебном заседании выразил согласие с размером ущерба, который определен последней судебной экспертизой, судебные издержки полагал завышенными, поскольку ФИО3 изначально предлагала истцу оплатить материальный ущерб в размере 250 000 рублей, не было бы необходимости платить расходы, которые сейчас заявлены истцом.

Третье лицо ООО «Квартал М» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направили, мнение по иску не представили.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, 

<

адрес>, является истец ФИО2, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, 

<

адрес>, является ответчик ФИО3 (л.д. 15-18, 19-21). 

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2022 года в 19 часов 22 минуты произошел залив 

<

адрес>, принадлежащей истцу, из 

<

адрес>, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчику, что подтверждается актом осмотра технического состояния от 26 ноября 2022 года, составленным на основании заявления ФИО2 представителями ООО «Квартал М», осуществляющим управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в г. Вилючинске на основании договора № от 12 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 22, 150-154).

Согласно указанному акту при осмотре выявлено, что: в коридоре стены оклеены обоями, потолок побелен, на потолке установлена светодиодная люстра, с люстры течет вода, люстра перестала работать. На кухне стены оклеены обоями, по стенам течет вода, имеется частичное отслоение обоев от стен со смежной стеной зала, коридора и площадки подъезда, потолок побелен, на потолке выявлены мокрые разводы от воды, с потолка течет вода, на полу уложен линолеум, под линолеумом вздулся пол между коридором и кухней, на потолке установлена люстра, с люстры течет вода. В большой комнате стены оклеены обоями, имеется частичное отслоение обоев от стены смежной с кухней, по стене течет вода, потолок побелен, на полу уложен линолеум. Причиной выявленных повреждений является то, что в 

<

адрес> на кухне лопнул гибкий шланг на холодную воду под мойкой, аварийной службой в 32 квартире была перекрыта запорная арматура на холодную воду, авария произошла на личном имуществе собственника (т. 1 л.д. 22).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате залива квартиры истца 26 ноября 2022 года, её имуществу был причинен ущерб, то есть были нарушены имущественные права ФИО11 н.В., для восстановления которых она должна будет понести определенные расходы. 

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 16 Приказа Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2021 N 64942), в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

На основании указанных требований законодательства, учитывая, что обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии лежит на собственнике данного помещения, суд приходит к выводу, что указанный залив квартиры истца произошел по вине ответчика ФИО3, допустившей бесхозяйственное обращение с жилым помещением, не проверив внутриквартирное оборудование для его надлежащего функционирования.

Согласно заключению экспертов № ООО АФК «Концепт» от 21 июля 2023 года по судебной оценочной экспертизе, назначенной судом, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива 

<

адрес> г. Вилючинске Камчатского, произошедшего 26 ноября 2022 года из вышерасположенной 

<

адрес> на дату проведения экспертизы составляет 241 424 рубля (л.д. 83-135).

Данное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенного исследования, использованные методики и анализ полученных результатов, не противоречит письменным материалам дела, имеет полное обоснование причиненного ущерба с фотоматериалами, сделано как с учетом акта обследования помещения, составленного управляющей организацией, так и на основании акта осмотра объекта недвижимого имущества, составленного по результатам непосредственного осмотра квартиры истца экспертами-оценщиками в присутствии истца и жильцов квартиры ответчика.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая согласие сторон с выводами судебной экспертизы о стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном размере с учетом их уменьшения, то есть в размере 241 424 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 14 000 рублей (т. 1 л.д. 111-114, 115), расходы по составлению акта осмотра в размере 11 000 рублей (т. 1 л.д. 108, 109, 110), почтовые расходы по направлению искового материала сторонам в размере 605 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 120, 121), и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 090 рублей (т. 2 л.д. 157).

Поскольку несение указанных расходов было вызвано необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, а также предоставлением дополнительных доказательств, подтверждающих размер ущерба, их несение подтверждено материалами дела, исковые требования удовлетворены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из соглашения на оказание юридической помощи №.12 З/22 от 20 декабря 2022 года, справок от 5 января 2023 года и 12 января 2023 года, кассовых чеков от 5 января 2023 года и 12 января 2023 года, истец ФИО2 понесла расходы по оплате юридической помощи по делу в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей (т. 1 л.д. 116-117, 118, 119).

Оснований полагать, что размер расходов истца по оплате услуг представителя (юридической помощи) является явно неразумным (чрезмерным) у суда не имеется, ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, не представлено, в свяи с чем указанные расходы подлежат взысканию в полном объёме.

Согласно платежному поручению № от 10 января 2023 года представителем истца ООО «ДЕ ЮРЕ» при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 224 рубля, исходя из первоначальной цены иска, составляющей 402 353 рубля (л.д. 8).

С учетом уменьшения исковых требований до 241 424 рубля, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 614 рублей исходя из цены иска 241 424 рубля.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 609 рублей 53 копейки на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату ООО «ДЕ ЮРЕ» для последующего возврата истцу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: 3017 №) в пользу ФИО2 (паспорт: 3020 №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 241 424 рубля, расходы по оплате отчета об оценке причиненного ущерба в размере 14 000 рублей, расходы по составлению акта осмотра в размере 11 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 35 090 рублей, почтовые расходы в размере 605 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 614 рублей.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 609 рублей 53 копейки (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) вернуть ООО «ДЕ ЮРЕ» для последующего возврата истцу ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Судья 

подпись 

Д.В. Горячун 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья 

Д.В. Горячун