Дело № 2-287/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года с. Большие Кайбицы 

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багавиева И.А.,

при секретаре Насрутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Евро" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Евро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 16000 руб., процентов за пользование займом за период с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27840 руб., штрафа в размере 20000 руб., процентов за пользование займом в размере одного процента за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и в возврат государственной пошлины 2116 руб. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ФИО2 ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 16000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой займодавцу процентов за пользование займом в размере одного процента за каждый календарный день от суммы займа со дня предоставления займа по день полного исполнения всех обязательств. В предусмотренный договором срок денежные средства ответчик не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ займодавец ФИО2 свои требования по вышеуказанному договору займа уступил обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Евро». По расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по данному договору займа составила 63840 руб., из которых: 16000 руб. - сумма займа (основного долга); 27840 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ; 20000 руб. – сумма штрафа за нарушение срока возврата займа. 

Истец – общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Евро», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть данное дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ФИО2 ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 16000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой займодавцу процентов за пользование займом в размере одного процента за каждый календарный день от суммы займа со дня предоставления займа по день полного исполнения всех обязательств, что закреплено в пунктах 1.1, 1.2, 3.1 договора займа. 

В пункте 4.1 данного договора займа закреплено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 4.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком заимодавцу суммы займа, то есть нарушения сроков возврата займа, либо ее части, либо процентов по настоящему договору заемщик обязуется выплатить заимодавцу штраф в размере 20000 руб.

Согласно расписке к договору займа денежных средств, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила у ФИО2 денежные средства в размере 16000 руб. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Евро» был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ФИО2 уступил обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Евро» права требования по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ФИО1 

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Из статьи 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 и 3 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. 

При таких обстоятельствах суд считает правомерным переход права требования по вышеуказанному договору займа от ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Евро».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 были нарушены сроки возврата займа и начисленных процентов за пользование займом.

Согласно расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по данному договору займа составила 63840 руб., из которых: 16000 руб. - сумма займа (основного долга); 27840 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ; 20000 руб. – сумма штрафа за нарушение срока возврата займа. 

Суд установил, что расчет задолженности соответствует условиям договора займа. 

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд считает, что предусмотренный в договоре займа штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 69, 70, 71 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Суд считает, что указанный истцом размер штрафа за нарушение срока возврата суммы займа не соответствует степени нарушения обязательства, нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех вышеприведенных обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 1867 руб. 38 коп., рассчитанной в порядке статьи 395 ГК РФ исходя из двойного размера Ключевой ставки, установленной Банком России, за период с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены какие-либо доказательства в возражение на исковые требования.

При таких обстоятельствах суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании представленных истцом доказательств.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке один процент в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга основан на вышеуказанных нормах права, так как основной долг ответчиком на день вынесения решения суда не погашен, в договоре размер процентов за пользование займом определен в размере одного процента в день от суммы займа. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о возмещении услуг представителя основано на законе и подлежит удовлетворению, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3, последняя оказала услуги истцу по подготовке искового заявления о взыскании денежных средств по договорам займа на сумму 3000 руб. по одному договору займа. В материалах дела имеются доказательства исполнения представителем своих обязанностей и получения оговоренной договором суммы.

При определении размера, подлежащего к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию разрешенного спора, объем защищаемого права и устоявшуюся судебную практику при разрешении данных категорий дел, в связи с чем заявленную истцом к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной, подлежащей уменьшению с учётом разумных пределов до 2000 руб. 

По данному делу истцом также при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Евро" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Евро» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ФИО1, в размере 47707 руб. 38 коп., из которых: 16000 руб. - сумма займа (основного долга); 27840 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ; 1867 руб. 38 коп. – сумма штрафа за нарушение срока возврата займа, а также расходы на услуги представителя в размере 2000 руб. и в возврат государственной пошлины 1571 руб. 22 коп., а всего 49278 (сорок девять тысяч двести семьдесят восемь) руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Евро» (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование займом в размере 16000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга из расчета один процент в день. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня провозглашения через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.

Судья подпись И.А. Багавиев