Председательствующий – Шатин А.К. материал № 22-436/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Горно-Алтайск 26 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

адвоката Адеева А.А., представившего удостоверение № 126, ордер №50004,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Лапшиной И.В. и осужденного ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 07 апреля 2023 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление адвоката Адеева А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Белековой Б.А., возражавшей против удовлетворения данных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от 21 марта 2016 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 28 ноября 2014 года окончательно к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2020 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ ОФСИН РФ по 

<

данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 07 апреля 2023 года данное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении. 

В апелляционной жалобе адвокат Лапшина И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит данное постановление отменить, удовлетворить его ходатайство, мотивируя тем, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, порядок отбывания наказания старается не нарушать, активно принимает участие в работе по благоустройству отряда и исправительного учреждения, трудоустроен, к труду относиться добросовестно, имеет 11 поощрений, окончил ПУ-№ и получил специальность, с 

<

дата> переведен на облегченные условия отбывания наказания, по характеру спокоен, социально-полезные связи не утрачены, свою вину признал, искренне раскаялся в содеянном, обращался с покаянным письмом к потерпевшей, погашает исполнительные листы, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство и считает, что у ФИО1 сформировано правопослушное поведение, он твердо встал на путь исправления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что свою вину по всем составам преступлений он полностью признал, в ходе следствия написал явки с повинной и раскаялся в содеянном, по исполнительным листам производит выплаты, однако суд не учел данные обстоятельства. Указывает о том, что в судебном заседании не участвовали представитель исправительного учреждения и потерпевшая.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката прокурор Майминского района Республики Алтай Мунатов А.Е., не согласившись с их доводами, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данных жалоб, отмены или изменения постановления суда не усматривает. 

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. 

Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имевшиеся нарушения по погашенным взысканиям. 

При разрешении ходатайства судом принята во внимание положительная характеристика администрации ФКУ ИК-№ ОФСИН России по 

<

данные изъяты>, наличие 11 поощрений (в период с 

<

дата> по 

<

дата> за примерное поведение), однако суд обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным ФИО1 наказания, с учетом данных о его личности, его поведения за весь период отбывания наказания, который имел 6 дисциплинарных взысканий за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в том числе 3 с водворением в ШИЗО за нарушение распорядка дня, нецензурную брань, что свидетельствует о том, что правопослушное поведение у осужденного не выработано в полной мере, задачи исправления не достигнуты в полном объеме, за период отбывания наказания его поведение не было стабильно безупречным, в связи с чем нецелесообразно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Доводы жалоб о том, что осужденный отбыл более 2/3 срока наказания, полностью исправился, имеет поощрения, трудоустроен, прошел обучение и получил специальность, производит выплаты по исполнительным листам, переведен на облегченные условия отбывания наказания, администрация ИУ характеризует его положительно и поддержала его ходатайство, а также иные положительные данные о личности, на которые имеется ссылка в жалобах, были известны суду и учитывались при принятии решения, и безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения не являются, поскольку добросовестное отношение к труду, соблюдение правил установленного порядка отбывания наказания являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и не свидетельствуют о необходимости применения условно-досрочного освобождения. 

Мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство ФИО1, учтено судом наряду с мнением прокурора, возражавшим против его условно-досрочного освобождения, и другими обстоятельствами, учитываемыми при решении данного вопроса, в том числе, тяжесть и характер допущенных нарушений, другие характеризующие его сведения. При этом мнение администрации учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания определяющим для суда не является.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что в судебном заседании не участвовали представитель администрации исправительного учреждения и потерпевшая основанием для отмены постановления суда не являются, поскольку в соответствии со ст.399 УПК РФ неявка потерпевшего или представителя, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для его проведения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, признание вины, написание явок с повинной не могли повторно учитываться при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку данные обстоятельства уже принимались во внимание судом при назначении осужденному наказания.

Таким образом, все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, учтены и им дана надлежащая оценка в постановлении, в том числе и тем, на которые осужденный и адвокат ссылаются в своих жалобах.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 07 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: