Уголовное дело №1-397/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Барвина В.А.,

при секретаре Бушмановой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Спиридонова П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Нурбагамедова М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

-12.04.2018 приговором Мирового суда Судебного участка №1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 118 к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы в доход государства. Наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1, не позднее 21 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на территории главного автовокзала расположенного, по адресу: 

<

адрес>, с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, находясь на пересечении улиц 

<

адрес> подошли к ранее незнакомому ССИ, ФИО1 стал выдвигать к ССИ требования о передаче принадлежащих ему денежных средств, при этом высказывал угрозы применения насилия опасного для здоровья, с целью подавления воли к сопротивлению ССИ В свою очередь, лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, требование ФИО1 о применении физического насилия к ССИ поддержал, последний реально воспринял угрозы применения насилия опасного для здоровья со стороны ФИО1 и лица в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, так как ФИО1 сказал, что если он не будет делать, что они ему скажут, то ФИО1 сломает ему челюсть или скинет в реку 

<

данные изъяты> подчинился их требованиям и пошел с ними в сторону главного автовокзала, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Находясь на территории главного автовокзала ФИО1 продолжая реализовывать преступный умысел, сказал ССИ, чтобы он расстегнул куртку, в это время лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находился за спиной ССИ и сказал, чтобы он делал все, что ему говорит ФИО1, ССИ опасаясь применения к нему насилия опасного для здоровья со стороны лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО1, расстегнул куртку и ФИО1 начал осматривать его карманы и из внутреннего кармана куртки, надетой на ССИ открыто похитил денежные средства в сумме 4000 рублей. После чего ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив ССИ материальный ущерб на сумму 4000 рублей. 

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на территории автовокзала по 

<

адрес> во исполнение возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, подошел к ранее незнакомому АРПО у которого в левой руке находился принадлежащий ему сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, имей №, стоимостью 9000 рублей, с сим картой оператора 

<

данные изъяты> № материальной стоимости не представляет и начал разговаривать с последним, после чего ФИО1 из рук АРПО вырвал вышеуказанный телефон и скрылся с места преступления, причинив АРПО ущерб на сумму 9000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицая факта хищения сотового телефона у АРПО, вину в совершении преступления в отношении ССИ, изложенного в описательной части приговора не признал и пояснил, что познакомился с ССИ в кафе 

<

данные изъяты> расположенном на 

<

данные изъяты>, где они совместно распивали спиртные напитки. После чего, оба расплатились и решили прогуляться в сторону Автовокзала. По пути на автовокзал они дважды заходили в аптеку, где покупали медицинские препараты, а также в магазины, где приобретали пиво. За покупки рассчитывался как он сам, так и ССИ. Все происходящее было по обоюдному согласию, деньги у ССИ он не забирал, не бил его и не угрожал. Ни каких конфликтов между ними не возникало. На автовокзале они познакомились с чеченцем по имени Т. У ФИО1 были порваны штаны и Т предложил сходить к нему домой переодеться, что они и сделали. После этого, возле автовокзала, встретили А у которого ФИО1 взял телефон и не вернул, положив его к себе в карман. А просил вернуть телефон, но он его не отдал. В круглосуточном магазине ФИО1 купил бутылку водки и все четверо направились в сторону площади, где находится танк. По пути следования ССИ и А были задержаны сотрудниками полиции, а спустя некоторое время были задержаны и ФИО1 с Т. 

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, ФИО1 в присутствии защитника вину по факту хищения сотового телефона признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда в вечернее время находился на автовокзале по адресу: 

<

адрес> ним находился его знакомый Т Он подошел к ранее не известному парню, с которым позже проводили очную ставку и стал с ним разговаривать, у него в руках был сотовый телефон. Когда он разговаривал, Т находился в стороне. При разговоре с парнем решил похитить у него сотовый телефон, он выхватил из рук сотовый телефон и убрал к себе в карман одежды, после чего сказал Т пойдем, он спросил почему они уходят, но он объяснять ни чего не стал. Т пошел с ним. По дороге к ним подъехали сотрудники полиции и он решил похищенный им сотовый телефон спрятать. Он его достал, никто это не видел и незаметно положил в карман штанов Т, при этом Т ни чего не понял и не заметил, что он положил ему сотовый телефон. Он так сделал, чтобы у него не обнаружили телефон (т. 2 л.д. 104-107, 112-114); 

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в объеме обвинения изложенного в описательной части приговора установлена и подтверждается следующей совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшего ССИ данными в судебном заседании, согласно которых он познакомился с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в закусочной на 

<

адрес>, куда он зашел после работы с целью выпить водки. ФИО1 предложил пойти на автовокзал. Они пошли на автовокзал держась за руки. Там ФИО1 познакомил его с Т, также там были еще какие-то кавказцы. ФИО1, воспользовавшись тем, что он был пьян и у него были деньги, сказал купить пиво. Также ФИО1 и Т говорили ему пойти в аптеку купить какое-то лекарство. Он собирался идти домой. ФИО1 поскользнулся и порвал штаны, сказав что ему нужны новые брюки. Т сказал, что нужно идти на 

<

адрес> чтобы он купил ФИО1 брюки. Он возразил, но ФИО1 разговаривал на повышенных тонах и говорил чтобы он купил ему брюки, так как у него есть деньги. Он испугался, так как пока он стоял в стороне, ФИО1 и Т у незнакомого парня забрали телефон. ФИО1 пользуясь тем, что он был в алкогольном опьянении, настойчиво сказал отдать ему деньги, при этом силу не применял. Он воспринял это как угрозу. Сам ли он отдал ФИО1 деньги, в размере более 4000 рублей или нет, он не помнит. Высказывал ли ФИО1 в его адрес угрозы о том, что сломает ему челюсть и утопит в речке, он не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. Позже четверо оперативных сотрудников уголовного розыска, оказывали на него психологическое воздействие, заставили корректировать заявление, а именно убрать эпизод о том, что он познакомился с ФИО1 на 

<

адрес>, в связи с чем он переписывал свое заявление. Фамилии оперативных сотрудников он не помнит, но сможет опознать Документы подписывал он сам, при этом предупреждался об уголовной ответственности.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, ССИ пояснил, что в ходе расследования уголовного дела, он неоднократно допрашивался следователями, а последний раз, по просьбе следователя Н, он подписал не заполненный бланк. Данная ситуация была только у следователя Н. 

Между тем, в ходе предварительного следствия при допросе и дополнительном допросе в качестве потерпевшего, ССИ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он находился в 

<

адрес>, шел по 

<

адрес> в направлении остановки общественного транспорта, которая находится около пригородного железнодорожного вокзала. Находясь на пересечении улиц 

<

адрес> к нему подошли два молодых человека кавказской внешности, ранее ему незнакомых. Первый, кавказской внешности, на вид около 30 лет, среднего роста, плотного телосложения, имел бороду, длиной 15-20 сантиметров. Нос с горбинкой, глаза темного цвета. Одет: толстовка зеленого цвета с капюшоном, брюки военного образца, зеленого цвета. Он представился как «А», также он говорил, что его все называют «Т. В последствии, после их задержания сотрудниками полиции, он узнал, что его зовут ФИО1. Второй: на вид 25 лет, ростом ниже среднего, среднего телосложения, на лице имелась щетина, нос с горбинкой, глаза темные. Был одет: куртка светло-коричневая, потертая, под курткой «олимпийка», на голове была одета вязаная шапка светлого цвета. В последствии, после их задержания сотрудниками полиции он узнал, что его зовут Т. ФИО1 спросил его, где находится Главный вокзал, на что он ему жестом указал, в направлении автовокзала. После этого ФИО1 схватил его правой рукой за куртку на уровне груди и подтянул к себе, при этом сказал, что он пойдет с ними и отдаст им деньги которые у него есть, при этом смотрел в глаза угрожающим взглядом. Т находился все это время в непосредственной близости. Т также сказал, что он должен делать, как они ему скажут. Он понял, что у них серьезные намерения и ему могут причинить телесные повреждения. Он не мог, сопротивляться, так как понимал, что они действуют сообща, они физически и количеством превосходили его, настроены были воинственно, людей по близости не видел, по этой причине не стал звать на помощь. ФИО1 взял его за правую руку и сказал, чтобы он шел с ним на вокзал. Он был растерян, не знал, что делать, так как в подобной ситуации не был никогда и решил подчиниться. После чего они втроем направились пешком в сторону Автовокзала. Шли они по дороге, вдоль реки 

<

данные изъяты> Всю дорогу ФИО1 держал его за правую руку, а Т шел позади. Примерно через 10 минут они пришли на вокзал. Находясь на территории автовокзала, с левой стороны по пути следования от железнодорожного вокзала, около ларьков, ФИО1 сказал ему, что бы он расстегнул куртку и показал, что у него лежит в карманах. Т стоял позади него и сказал, чтобы он делал, что ему сказали. Он расстегнул змейку куртки, после чего ФИО1 руками просмотрел внешние карманы его куртки, затем внутренний карман, в котором лежали: паспорт, с одной стороны 2 купюры по 500 рублей, а с другой стороны 3 купюры по 1000 рублей, лежали таким образом, что между деньгами находился паспорт. ФИО1 достал две купюры по 500 рублей, а 3 купюры по 1000 рублей не заметил. После ФИО1 сказал, чтобы он шел с ним в аптеку, они проследовали в аптеку, которая находится поблизости, а Т остался. ФИО1 и Т переговаривались на родном языке и он не понимал, что они говорят, думает, что они координировали свои действия. Он и ФИО1 зашли в аптеку, в которой ФИО1 приобрел какое-то лекарство, название не помнит. После чего они направились к тому же месту, откуда ушли. На том же месте, где у него ФИО1 похитил деньги, ждал Т После чего ФИО1 спросил его есть ли у него еще деньги, на что он ответил, что нет. Он сказал, чтобы он расстегнул карманы, он это сделал. ФИО1 стал смотреть содержимое карманов, вытащил паспорт и деньги 3000 рублей. Забрал 3000 рублей и вернул паспорт ему. Потом они повели его к какому-то парню, позже от сотрудников полиции ему стало известно, что у парня был похищен сотовый телефон, но кто его похитил ФИО1 или Т ему не известно. Когда они подвели его к парню, для чего он не знает, ФИО1 сказал, что сейчас они подумают, что с ним делать и стали отдаляться от него в сторону Гвардейской площади. Когда они отошли примерно на 30-40 метров, в это время к нему и второму парню подошли сотрудники полиции. Он им сообщил о случившемся, указал приметы данных людей и направление в котором они ушли, а второй парень стал говорить, что они похитили у него сотовый телефон. Сотрудники полиции отвели в пункт полиции, который расположен на автовокзале. Спустя примерно 10 минут, в пункт полиции завели ФИО1 и Т Сотрудники полиции показали данных людей ему и спросили у него, они ли похитили у него деньги, он ответил, что да это именно те люди. Сотрудники полиции попросили, чтобы они представились. В это время он узнал, что первый это ФИО1, а второй это Т. Затем его привезли в отдел полиции № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, где он написал заявление. Находясь на автовокзале, он не звал на помощь так как опасался, что ему причинят телесные повреждения или сбросят в реку 

<

данные изъяты>. В результате неправомерных действий ФИО1 и Т ему причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей (т. 1 л.д. 100-102, 174-175);

-показаниями потерпевшего АРПО, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился возле Автовокзала 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>. В стороне от него находились трое граждан, двое из них были кавказской внешности. Один из них, кавказской внешности, на вид 25-30 лет, рост 170-180 см., на лице длинная борода темного цвета, был одет в штаны зеленого цвета, темная куртка, подошел к нему, поздоровался и попросил у него денег. Он ответил, что нет. В это время в руках у него находился сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 9000 рублей, с абонентским номером №. Во время разговора данный мужчина выхватил у него из рук телефон, развернулся в другую сторону и начал уходить, он стал ему говорить, чтобы он остановился и вернул ему его сотовый телефон. Он дошел до граждан, с которыми стоял ранее, он все это время следовал за ним. В это время к ним подошли сотрудники полиции, представились, попросили их документы и предложили проследовать в пункт полиции. Он и трое не знакомых ему граждан проследовали с сотрудниками полиции в опорный пункт полиции, расположенный на Автовокзале 

<

адрес>. Находясь в пункте полиции, он сообщил сотрудникам полиции, что гражданин кавказской внешности с бородой темного цвета, похитил его сотовый телефон. Стоимость вышеуказанного телефона он оценивает в 9000 рублей. По данному уголовному делу просит признать его потерпевшим и гражданским истцом (т. 1 л.д. 38-39); 

-показаниями свидетеля НДЕ, данными им на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым с 2009 года он работает младшим инспектором-кинологом ЦКС Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ согласно графика он заступил на суточное дежурство, которое проходило на главном автовокзале по адресу: 

<

адрес>. На вечернее дежурство на главный автовокзал заступили СЮВ и Л у которых был пеший патруль, ЯВЮ и К, которые осуществляли патруль на автомобиле. Примерно в 23 часа он находился в опорном пункте № УУП, который расположен на территории главного автовокзала, куда пришли СЮВ и Л с ними было двое мужчин, которые находились в средней степени алкогольного опьянения, они понимали суть происходящего. После того как они пришли он узнал данные мужчин: ССИ и АР, 

<

адрес>. В ходе беседы ему стало известно, что у ССИ двое ранее не известных ему мужчин кавказской внешности похитили денежные средства, при чем когда похищали денежные средства, они высказывали угрозы применения насилия, а у А один мужчина похитил сотовый телефон. ССИ и А хорошо описывали приметы мужчин, которые в отношении них совершили преступление. Л пояснил, что описание и приметы подозреваемых лиц по рации передал К. Сколько прошло времени точно не помнит, но не более 30 минут, когда в помещение опорного пункта № УУП пришли ЯВЮ и К, с ними находились двое мужчин кавказской внешности, которые подходили по описанию потерпевших. Задержанные мужчины представились как ФИО1 и Т. Когда ФИО1 и Т доставили в помещение опорного пункта, там находились потерпевшие ССИ и ФИО2. ССИ пояснил, что именно ФИО1 и Т похитили у него денежные средства, а А пояснил, что ФИО1 открыто похитил у него сотовый телефон и когда он похищал у него телефон недалеко от него стоял Т После чего все стали заниматься оформлением документов. Т находился в коридоре опорного пункта, где стоит стул, он также находился в коридоре и наблюдал за его действиями, все остальные находились в другой комнате. Т присел на корточки рядом со стулом и из кармана штанов достал сотовый телефон и положил его под стул, сотовый телефон был в корпусе черного цвета, корпус телефона имел трещины. В это время приехала следственно-оперативная группа, которую вызвали ранее и в ходе осмотра помещения опорного пункта был изъят данный сотовый телефон, марка которого 

<

данные изъяты> и потерпевший АРПО стал говорить, что данный сотовый телефон принадлежит ему. После чего он составил рапорт о том, что при нем Т достал сотовый телефон из кармана и положил его под стул (т. 1 л.д. 57-58, 152-153); 

-показаниями свидетеля Л, данными им на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности полицейского водителя роты № полка ППСП Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с СЮВ, который работает в полку ППСП Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в должности полицейского водителя роты № находились на дежурстве, их маршрут патрулирования главный автовокзал 

<

адрес> и прилегающая к нему территория. Примерно в 23 часа он и СЮВ согласно маршруту патрулирования находились недалеко от автовокзала со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. В то время как к ним обратилось двое мужчин, которые пояснили, что ранее незнакомые мужчины кавказской внешности похитили у них принадлежащее им имущество и скрылись в сторону 

<

адрес>. Они попросили мужчин описать внешность лиц, которые в отношении них совершили преступления, после того как они описали внешность подозреваемых лиц, он по рации передал данную информацию К. После чего он вместе с этими мужчинами направился в опорный пункт №, который расположен на территории главного автовокзала. По дороге один мужчина представился как ССИ и пояснил, что у него похитили денежные средства, при этом угрожали применить к нему физическую силу, если он не отдаст деньги. Второй мужчина представился как А, 

<

адрес> и пояснил, что один из мужчин открыто похитил у него принадлежащий ему сотовый телефон. Через некоторое время в опорный пункт УУП №, К, совместно с инспектором роты № полка ППСП Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ЯВЮ доставил двоих мужчин по подозрению в совершении преступления в отношении ССИ и АРПО, данные мужчины были задержаны по адресу: 

<

адрес>. При доставлении в опорный пункт полиции они представились как ФИО1 и Т. Когда их доставили, в помещении опорного пункта находились потерпевшие ССИ и А. ССИ пояснил, что именно ФИО1 и Т похитили у него денежные средства, а А пояснил, что ФИО1 открыто похитил у него сотовый телефон и когда он похищал, недалеко от него находился Т Потом К стал заниматься составлением административного материала, а он совместно с СЮВ направились на маршрут патрулирования. ССИ и А находились в состоянии алкогольного опьянения, но адекватно воспринимали происходящую ситуацию (т.1 л.д. 154-155); 

-показаниями свидетеля К, данными им на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности полицейского водителя роты № полка ППСП Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ППС роты № полка ППСП Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ЯВЮ, несли службу по охране общественного порядка на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону, по маршруту патрулирования № Территория патрулирования главный автовокзал по адресу: 

<

адрес> прилегающая к нему территория. Также на ночное дежурство заступили Л и СЮВ, которые осуществляли патрулирование непосредственно на территории главного автовокзала и прилегающей к нему территории. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут по рации Л передал, что к ним обратились двое мужчин (заявители), которые пояснили, что двое ранее незнакомых мужчин кавказской внешности похитили у одного мужчины сотовый телефон, а у второго мужчины денежные средства, кроме того Л передал им приметы и описание мужчин кавказской внешности и то, что они скрылись в сторону 

<

адрес>. Так как он и ЯВЮ патруль осуществляли на служебном автомобиле, они поехали в указанное направление и около 

<

адрес> ими были замечены двое мужчин кавказской внешности, которые подходили по описанию заявителей. Было принято решение остановить данных мужчин, проверить документы и по подозрению в совершении преступления доставить их в опорный пункт № УУП, который расположен на территории главного автовокзала. После того как они подошли к данным мужчинам они представились, предъявили им служебные удостоверения и попросили их представиться, один мужчина представился как ФИО1, второй как Т. Мужчинам предложили проехать в опорный пункт № для выяснения обстоятельств, они согласились и сели в автомобиль, при доставлении к ним специальные средства не применялись. Когда они ехали в опорный пункт, то с ними не общались, так как не знали подробности происходящего. После доставления их в опорный пункт №, они увидели, что там находятся заявители, а именно ССИ, который увидев ФИО1 и Т пояснил, что именно они ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут с угрозой применения насилия похитили у него денежные средства. Второй заявитель АР 

<

адрес> увидев задержанных пояснил, что ФИО1 тоже ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время открыто, похитил у него сотовый телефон и когда он похищал телефон, недалеко от него стоял Т ФИО1 и Т все отрицали и говорили, что ни чего не совершали. Потом он стал заниматься составлением документов, Т находился в коридоре опорного пункта с кинологом НДЕ, а он со всеми находился в другой комнате. НДЕ сказал, что Т присел на корточки, достал из кармана штанов сотовый телефон и положил его на пол под стул, по данному факту НДЕ написал рапорт. В коридор вышел АРПО и увидев сотовый телефон под стулом сразу сказал, что данный сотовый телефон принадлежит ему. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, которая провела осмотр помещения опорного пункта и изъяли сотовый телефон в корпусе черного цвета, с поврежденным экраном и задней панелью марки 

<

данные изъяты> Кроме того заявитель АЩ пояснил, что он в 

<

адрес> проездом, сам проживает на 

<

адрес> и него при себе находятся документы на сотовый телефон, которые он представил. Когда изымали сотовый телефон, то сверили номер имея на сотовом телефоне и документах, он полностью совпал (т. 1 л.д. 59-61, 156-158); 

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ССИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ССИ поддержал свои показания (т. 1 л.д. 116-120); 

-протоколом очной ставки между подозреваемым Т и потерпевшим ССИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ССИ поддержал свои показания (т. 1 л.д. 116-120); 

-протоколом очной ставки между потерпевшим АРПО и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший АРПО поддержал свои показания (т. 1 л.д. 41-43); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок местности возле входа в главный автовокзал по адресу: 

<

адрес> и помещение опорного пункта на втором этаже автовокзала по данному адресу, в ходе которого из помещения опорного пункта был изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты> имей № (т. 1 л.д. 11-14); 

-протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен полиэтиленовый пакет, в котором содержится: мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 44-45);

-протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон 

<

данные изъяты> и копии коробки от сотового телефона 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 63).

В судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, допрошен в качестве свидетеля ВДВ, который пояснил, что ранее, работая следователем в отделе полиции №, ему было отписано уголовное дело, по которому ФИО1 привлекался в качестве подозреваемого. По данному уголовному делу им проводились следственные действия, в частности допросы подсудимого, потерпевших и свидетелей. При производстве допросов, допрашиваемым лицам разъяснялись их права и обязанности. Все процессуальные действия осуществлялись в добровольном порядке. Никакого давления не оказывалось, все показания записывались со слов допрашиваемых лиц. Замечаний в ходе допросов не поступало, а в случае если бы поступили какие-либо замечания, то они были бы отражены в протоколе. При допросе потерпевшего, заявлений о том, что на него сотрудниками полиции оказывалось давление, не поступало. При проведении допроса иные сотрудники полиции не участвовали. Допрос потерпевшего ССИ был достаточно долгим по времени и он все подробно рассказывал и все что говорил потерпевший, было указано в протоколе его допроса. 

Так же по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании был допрошен свидетель МКИ, который пояснил, что ранее он работал в должности следователя в отделе полиции №. Зимой, точной даты не помнит, в составе следственно-оперативной группы он выезжал на вызов по заявке, где было двое потерпевших, фамилий которых он не помнит. Один молодой парень, у которого забрали мобильный телефон, второй взрослый мужчина, у которого забрали деньги. Задержанные находились в камере задержанных на железнодорожном вокзале. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, в присутствии обоих потерпевших. По сути заявления он общался с потерпевшими, которые пояснили, что потерпевший – взрослый мужчина, встретил компанию, в числе которой был подсудимый ФИО1. Данному мужчине угрожали и забрали денежные средства. В дальнейшем под угрозами он ходил с этой компанией. Позже, встретив потерпевшего - молодого парня, компания забрала у него мобильный телефон. После этого компания была задержана сотрудниками полиции. Потерпевший – взрослый мужчина, пояснял, что ему угрожали сбросить в реку 

<

данные изъяты>, то есть физической расправой. 

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, свидетель РДВ, пояснил, что является оперуполномоченным отдела полиции № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. Подсудимый ФИО1 ему знаком, так как зимой, примерно год назад, точной даты не помнит, он совершил два грабежа на территории вокзала. Подсудимый, со своим другом у одного мужчины забрали деньги, у второго потерпевшего – телефон. Иных обстоятельств он не помнит. 

Также, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля НЕН, которая пояснила, что она является старшим следователем отдела полиции № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. Подсудимый ФИО1 ей знаком, так как в ее производстве находилось уголовное дело в отношении него. В ходе расследования уголовного дела, она предъявляла ФИО1 обвинение, допрашивала в качестве обвиняемого, уведомляла его об окончании следственных действий, выполняла требования ст. 217 УПК РФ. Кроме того по данному делу она дополнительно допрашивала потерпевшего ССИ по обстоятельствам хищения денежных средств, в ходе которого ССИ подтвердил первоначальные показания, что к нему подошел ФИО1, а также Т, потом они стали требовать с ССИ денежные средства при этом угрожали. ФИО1 сказал, что если ССИ не отдаст деньги, то у него будет сломана челюсть и его скинет в речку 

<

данные изъяты> Т поддерживал ФИО1. В протоколе допроса все записывалось со слов ССИ, никаких заявлений и замечаний не было. Чистых листов потерпевшему она не давала, допрашивала дополнительно в качестве потерпевшего, после чего он все прочитал и поставил подписи. О том, что на ССИ оказывалось какое либо давление со стороны оперативных сотрудников он не говорил. Потерпевший дополнительно допрашивался, чтобы узнать действительно ли все происходило так, так как иногда при первых допросах потерпевшие переживают и могут что-то сказать неправильно. 

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания потерпевшего АРПО и свидетелей НДЕ, К, Л, данные в ходе судебного заседания и данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, суд считает достоверными, поскольку показания указанных лиц являются логичными, полностью согласуются, как между собой, так и с совокупностью иных исследованных в ходе судебного заседания доказательств, представленных стороной обвинения. Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Материалы дела не содержат данных о том, что потерпевший и свидетели, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имели основания оговорить подсудимого, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия.

Оценивая показания потерпевшего ССИ, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает достоверными его показания, данные на досудебной стадии, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшего АРПО, свидетелей НДЕ, К, Л, а также допрошенных по ходатайству стороны обвинения свидетелей ВДВ, МКИ, РДВ, НЕН и иными доказательствами, изложенными в описательной части приговора. 

Факт непризнания подсудимым своей вины в совершении преступления в отношении ССИ, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и его соответствующие показания суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты и желание ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, с целью избежать ответственности за содеянное. 

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины подсудимого в совершении преступления в отношении ССИ, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическому содержанию исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

С доводами стороны защиты в той части, что потерпевший ССИ оговорил подсудимого, так как при даче показаний был в состоянии алкогольного опьянения и в отношении него, со стороны сотрудников полиции применялись недозволенные методы ведения следствия, суд согласиться не может, считает их надуманными с целью избежать уголовной ответственности за инкриминируемое деяние, так как они полностью опровергаются показаниями, не заинтересованных в исходе дела, свидетелей НДЕ, К, Л, ВДВ, МКИ, РДВ, НЕН Показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с иными доказательствами, указанными в описательной части приговора. Фактов использования недозволенных методов ведения следствия, а также данных об искусственном создании доказательств обвинения и их фальсификации – судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей ВДВ и НДЕ являются недопустимыми, так как данные свидетели являлись сотрудниками следственного органа и были заинтересованы в исходе дела, суд считает несостоятельными, так как каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей обвинения в исходе дела, либо оговоре именно подсудимого ФИО1, не установлено. 

Более того все свидетели по делу предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого ФИО1, в том числе в показаниях свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого или на квалификацию его деяний – по делу отсутствуют. 

Каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, влекущих за собой безусловные основания для признания каких-либо из вышеперечисленных доказательств недопустимыми, в ходе судебного следствия установлено не было. 

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Считая вину подсудимого в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно:

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

-по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору. 

Подсудимый ФИО1, частично признал вину, положительно характеризуется по месту жительства, со слов страдает тяжелым заболеванием, имеет на иждивении отца ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающего рядом заболеваний, имеет ряд почетных грамот и ведомственных наград, является ветераном МВД, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 244-245). 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск потерпевшего АРПО (т.1 л.д. 40) о возмещении имущественного ущерба на сумму 9000 (девять тысяч) рублей, удовлетворению не подлежит, так как похищенное имущество - сотовый телефон марки «Хуавей Хонор 8 Лайт» в корпусе черного цвета, был возвращен потерпевшему (т. 1 л.д. 50).

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание:

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

-по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев.

Руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем пересчета исправительных работ в лишение свободы из расчета 1 день лишения свободы к 3 дням исправительных работ и частичного сложения наказаний к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей – оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 20.11.2018.

На основании п. «б» ч. 3? ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 26.02.2018 по день вступления приговора, в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3? ст. 72 УК РФ (т.1 л.д. 108-111, 147, 165, т.2 л.д. 23-24, 70-71, 129-131, 195-196).

Вещественное доказательство указанное в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 48), а именно – сотовый телефон марки «Хуавей Хонор 8 Лайт» в корпусе черного цвета, возвращенное по акту приема-передачи потерпевшему АРПО (т.1 л.д. 50) – считать возвращенным по принадлежности.

Вещественные доказательства указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66), а именно – копии документов: товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 65), коробки от сотового телефона 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 64) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий В.А. Барвин