№ 2-2667/2019

УИД 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.

при секретаре Гайворонской А.П.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 79241,33 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 34302 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 08.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия 

<

номер обезличен>

<

дата обезличена> в 09-30 в 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель К.С.И., управляя автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю движущемуся со встречного направления, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 219170, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП транспортное средство истца ВАЗ 219170 получило механические повреждения.

08.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра. соответственно последним днем исполнения взятых на себя страховой компанией обязательств является - 05.12.2018.

Ответчиком была признана полная гибель автомобиля и перечислено страховое возмещение в размере 210780 руб.

Однако выплаченный размер страхового возмещения занижен и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки причиненного ему материального ущерба.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства № 2019/А/1743, выполненному ООО «ЭкспертГрупп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 377166,31 рублей, величина суммы годных остатков автомобиля составляет 100758,67 рублей. 

Действительная стоимость транспортного средства на основании полиса добровольного страхования составляет 526100 рублей.

Коэффициент индексации на 12 месяц эксплуатации ТС установлен в размере - 0,8. Страховая сумма в этом случае равна: 526100x0,8 = 420880 руб. 

27.03.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с целью урегулировать спор в досудебном порядке, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На 15.04.2019 количество дней просрочки составляет 130 дней (с 06.12.2018 по 15.04.2019). В связи с тем, что размер неустойки не может превышать стоимость услуги, то взысканию подлежит неустойка в размере 34302 рубля.

Размер компенсации причинного морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, истец оценивает в 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 210780 руб. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости, также считала чрезмерно завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки ВАЗ/LADA GRANTA 219170, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 

<

номер обезличен> (л.д. 48). Указанный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования 

<

номер обезличен> (л.д. 6), срок действия которого с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. Страховая стоимость транспортного средства 526100 рублей. Страховая сумма является неагрегатной, индексируемой (п. 8). 

В силу п.п. «б» п. 4.1.1 ст. 4.1 параграфа 4 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 коэффициент индексации составляет 0,8, поскольку на момент ДТП ТС использовалось в течение 12 месяцев (

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>). Согласно условиям договора неполный месяц считается как полный.

Таким образом, размер страхового возмещения, на которое претендовал страхователь, не мог превышать 420880 руб. (526100 руб. * 0,8).

21.08.2018, то есть в период действия договора страхования, произошел страховой случай. А именно, 

<

дата обезличена> в 09-30 в 

<

адрес обезличен> водитель К.С.И. управляя автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления, пользующемуся преимуществом в движении, автомобилю ВАЗ 219170, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате данного ДТП транспортное средство ВАЗ 219170 получило механические повреждения.

08.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра.

По результатам осмотра транспортного средства и расчетов стоимости восстановительного ремонта страховщиком была установлена тотальная (конструктивная) гибель автомобиля, о чем был уведомлен истец, ответчиком была произведена выплата в размере 210780 рублей. 

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился в ООО «ЭкспертГрупп». 

Согласно отчету № 2019/А/1743 от 13.03.2019 итоговая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учётом износа автомобиля составляет 359798,29 рублей, без учета износа - 377166,31 рублей, величина суммы годных остатков составляет 100758,67 рублей. 

Анализируя отчет № 2019/А/1743 от 13.03.2019, суд приходит к выводу о том, что он является достоверным, поскольку отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Кроме того, отчет в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам указанного отчета у суда не имеется. 

Правильность и обоснованность выводов оценщика у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов, изложенных в отчете № 2019/А/1743 от 13.03.2019, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения отчёт № 2019/А/1743 от 13.03.2019, выполненный ООО «ЭкспертГрупп». 

Следовательно, размер невыплаченного истцу ущерба составляет 526100 руб. (страховая сумма) * 0,8 (коэффициент индексации) – 210780 руб. (произведенная выплата) – 100758,67 руб. (стоимость годных остатков) – 15000 (франшиза) = 94341,33 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, с учетом уточнения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 79241,33 рублей. 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1365-О неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. При этом неустойка подлежит исчислению исходя из размера страховой премии и не может превышать ее размер, то есть 34302 рубля.

Таким образом, в связи нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер которой, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд считает завышенным и подлежащим снижению до 10000 руб. (ст. 333 ГК РФ).

Так, в случае явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, по заявлению ответчика возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки до размера, позволяющего соблюсти баланс интересов сторон, отвечающего компенсационной природе неустойки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20000 рублей (л.д. 49-51). С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком в добровольном порядке не произведена, суд считает необходимым применить к ответчику штрафные санкции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд считает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца завышенным, и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 20000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 2877,24 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 79241 рублей 33 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 2877 рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, за пределами вышеуказанных денежных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Косолапова