РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 января 2019 года город Шали

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе: председательствующего и.о. судьи Шалинского городского суда, судьи Веденского районного суда Чеченской Республики Эльбуздукаева А.Р., при секретаре Эбзиевой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Западно-Сибирского банка к ФИО1 ФИО9 обобращениивзыскания напредметзалога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице Западно-Сибирского банка, обратилсяв суд с иском к ФИО1, в котором проситобратитьвзысканиеназаложенноеимущество– автомобиль марки - LADA, GRANTA 219050, 2014 года выпуска, ИНН №, модель №, № двигателя №, цвет золотисто-коричневый, принадлежащее на праве личной собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества по залоговой стоимости в размере 348, 800 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Истец) и ФИО2, (далее-Заемщик, Ответчик)был заключен Кредитный договор № (далее по тексту – Кредитный договор). 

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику Автокредит в размере 278810,00 рублей на приобретение транспортного средства – автомобиля, марки - LADA, GRANTA 219050, 2014 года выпуска, на срок 60 месяцев, а заемщик возвратить кредит равными долями в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты на его сумму в размере 15% годовых, согласно договора купли-продажи транспортного средства № от 21.06.2014г.

Истец, во исполнение требований Кредитного договора, 30.06.2014г. перечислил на счет Заемщика №, открытый в филиале Кредитора, денежные средства в размере 278810,00 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, тем самым исполнив взятые свои обязательства по договору.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.434, 438 ГК РФ, 27.06.2014г. между Истцом и Заемщиком был заключен Кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и в обеспечение данного Кредитного договора, этим же днем - 27.06.2014г., между Истцом и Ответчиком был заключен Договорзалогатранспортного средства за №.

Согласно Приказу №-О от 14.08.2015г. и. о. Президента Председателя Правления ПАО Сбербанк ФИО3, в связи с новой редакцией Устава Банка, вступившего в силу 04.08.2015г. наименование ОАО «СБЕРБАНК» изменено на ПАО «СБЕРБАНК» (публичное акционерное общество «Сбербанка». 

В нарушение условий Кредитного договора от 27.06.2014г., Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем Истец был вынужденобратитьсяв мировой суд с искомовзысканиис Ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 273633 рубля 17 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 2968 рубля 17 копеек.

02.09.2016г., мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Западно-Сибирского банка, суммы задолженности по кредитному договору от 27.06.2014г. и расходов по оплате госпошлины. Судебный приказ вступил в законную силу. Однако Заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Кроме того, должник ФИО2, в нарушение условий договораозалоге №от 27.06.2014г. продал, находящийся взалогеавтомобиль марки - LADA, GRANTA 219050, 2014 года выпуска.

В настоящее время новым собственником предметазалогасогласно параметрам поиска является ФИО1

Заложенноеимущество - автомобильобладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченныхзалогом,обратитьвзысканиеназаложенноеимущество.

Согласно ст.346 ГК РФ, а также условий договора от 27.06.2014г. залогодатель не вправе отчуждать предметзалога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им без согласия залогодержателя. Никакого согласия Заемщику на продажу заложенногоимуществаИстец не давал.

Таким образом, ФИО2 нарушил условия Кредитного договора и Договоразалога, а также допустил нарушение норм действующего гражданского законодательства.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Следовательно, Истец в связи с переходом к Ответчику права собственностиназаложенноеимущество, а именно на автомобиль марки - LADA, GRANTA 219050, 2014 года выпуска, не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. 

При этом не имеет значения тот факт, что новый собственникимуществане зналонахожденииимуществавзалоге. 

Добросовестность собственникаимуществане влияет на установленное законом правило сохранениязалогапри переходе права собственности. 

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодатель) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Данная позиция поддерживается судебной практикой.

Требованиеобобращениивзысканияназаложенноеимуществонеобходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился. В своем письменном заявлении просит суд рассмотреть дело без участия их представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив при этом, что не знал о нахождении автомашины взалоге. Купил он её в январе 2018 года в г. Аргуне Чеченской Республики у жителя г. Аргуна ФИО4 ФИО10, у которого на руках имелся ПТС на данную автомашину, после проверки в МРЭО ГИБДД РФ по ЧР. А так как автомашина ни чем и ни кем не была обременена, соответственно в МРЭО МВД ЧР она была снята с учета ФИО4 и зарегистрирована на его имя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с п.п.4 и 5 ст.167 ГПК РФсуд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России) и третьего лица – ФИО2 по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.06.2014г. ФИО2 обратилсяв ОАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении автокредита в размере 278810,00 рублей, на приобретение автомобиля марки - LADA, GRANTA 219050, 2014 года выпуска.

27.06.2014г. между Истцом и Заемщиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства марки - LADA, GRANTA 219050, 2014 года выпуска, сроком до 27.06.2019г., под 15 % годовых, с уплатой пени за нарушение оплаты основного долга и/или процентов по кредиту в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были зачислены на счет ФИО2 30.06.2014г., что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, графиком платежей.

Однако Заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем 02.09.2016г., мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени был вынесен судебный приказ, согласно которому исковые требования Истца к Заемщику овзысканиизадолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены.

Заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение Кредитного договора между Истцом и Заемщиком от 27.06.2014г., этим же днем, был заключен и договорзалогатранспортного средства за №.

24.01.2015г., уведомлением о возникновении залога движимого имущества, была извещена Федеральная нотариальная палата.

Однако, Заемщик, в нарушение условий договоразалогаот 27.06.2014г., продал находящийся взалогеавтомобиль марки - LADA, GRANTA 219050, 2014 года выпуска.

В настоящее время собственником данного автомобиля является ФИО1, что не оспаривается им в судебном заседании.

В адрес Ответчика были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени. 

Однако в указанный в данных требованиях срок обязательства исполнены не были. В соответствие со статьей 307, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу статей 309, 310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.329 ГК РФисполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе,залогоми другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.334 ГК РФв силузалогакредитор по обеспеченномузалогомобязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества(предметазалога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенноеимущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предметазалогазалогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено договором,залогобеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов повзысканию(ст.337 ГК РФ).

Взысканиеназаложенноеимуществодля удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может бытьобращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченногозалогомобязательства (ст.348 ГК РФ). 

Согласно п.3 ст.340ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенногоимуществапо решению суда, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Факт заключения договора залога между кредитором и заемщиком в отношении указанного движимого имущества – автомобиля установлен.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом по указанному кредитному договору ответчиком не оспорен, подтвержден историей погашений. 

Неисполнение заемщиком обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими в силу действующего законодательства ответственность за неисполнение договорных обязательств. Иного ответчиком не доказано.При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного между банком и залогодателем договора о залоге указанного транспортного средства. 

В силу пункта 1 статьи350Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита. До настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.В силу п.п.3 ч.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложеннымимуществом.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности назаложенноеимуществоот залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этогоимуществалибо в порядке универсального правопреемства правозалога сохраняет силу. 

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Такого соглашения в деле не имеется.

Часть 11 ст. 28.2 указанного Закона предусматривает, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимогоимуществав судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Начальная продажная цена заложенногоимуществапри продаже его с публичных торгов истцом определена и составляет 348800.00 рублей.

В связи с этим суд считает, что требования ПАО «Сбербанк России» обобращениивзысканиянапредметзалогаподлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу изложенногос ответчика - правопреемника в пользу истца - Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России», в лице Западно - Сибирского банка, к ФИО1 ФИО11 об обращениивзысканияназаложенноеимущество– автомобиль марки - LADA, GRANTA 219050, 2014 года выпуска, ИНН №, модель №, № двигателя №, цвет золотисто-коричневый, принадлежащее на праве личной собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества по залоговой стоимости в размере 348, 800 рублей, - удовлетворить в полном объеме.

Обратитьвзысканиеназаложенноеимущество– автомобиль марки - LADA, GRANTA 219050, 2014 года выпуска, ИНН №, модель №, № двигателя 6188992, цвет - золотисто-коричневый, находящийся на праве собственности у ФИО1 ФИО12, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Сбербанк России» путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества, исходя из залоговой стоимости, в размере 348800 рублей.

Взыскатьс ФИО1 ФИО13 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Шалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда ЧР в течение месяца с момента вынесения решения с подачей жалобы через Шалинский городской суд ЧР.

Председательствующий: А.Р. Эльбуздукаев