Мировой судья Ахунов Э.И. 

судебный участок № 3

дело № 12 – 455 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 29 августа 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Трушниковой С.О., с участием защитника Суслова М.В., действующего на основании доверенности, представителя ГУ МЧС России по Пермскому краю И, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Государственного краевого бюджетного учреждения культуры «Пермский дом народного творчества» (ГБУК ПДНТ «Губерния»), зарегистрированного по адресу: 

<

...>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ГБУК ПДНТ «Губерния») привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей, в связи с неисполнением требований предписания, выданного ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району 1 отдела надзорной деятельности по г. Перми, в соответствии с которым на учреждение возлагалась обязанность провести мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности в здании учреждения по ул. Советской Армии, 4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ГБУК ПДНТ «Губерния» в установленный срок требование законного предписания инспектора отделения надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району, не выполнило. 

В жалобе защитник просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью вины учреждения в совершении правонарушения.

Учреждение принимало все возможные меры для исполнения требований предписания, судом не было учтено, что здание построено в 1974 году, после ввода здания в эксплуатацию его функциональное назначение не изменялось, реконструкция не проводилась, на основании чего требования предписания носят незаконный характер, 

Требования предписания неисполнимы, в силу того, что юридическое лицо является бюджетным, финансирование на устранение нарушений отсутствует. 

Предписание юридическому лицу не вручалось, при назначении наказания не было учтено наличие смягчающего ответственность обстоятельства в виде непривлечения учреждения ранее к административной ответственности. 

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивал.

Законный представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Перми по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ГБУК ПДНТ «Губерния» в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило законного предписания административного органа. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ГБУК ПДНТ «Губерния» составлен по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Суслова М.В.

Вина ГБУК ПДНТ «Губерния» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра, фотоматериалом, другими документами дела.

Мировой судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, оценил в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что ГБУК ПДНТ «Губерния» были предприняты все зависящие меры, направленные на надлежащее выполнение требований предписания в установленный срок как обоснованно указано в оспариваемом постановлении в ходе рассмотрения дела не представлены и в материалах дела отсутствуют. 

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют сведения о принятии юридическим лицом всех возможных мер к исполнению обязанности по выполнению требований предписания.

Ссылка в жалобе на невозможность выполнения требований предписания, в связи с отсутствием финансирования, несостоятельна. 

Государственное краевое бюджетное учреждение культуры «Пермский дом народного творчества» обладает всеми правами юридического лица и выступает полноправным участником публичных правоотношений.

Законодательство об административных правонарушениях, основываясь на принципе равенства перед законом (ст. 1.4 КоАП РФ), не предусматривает каких-либо исключений для указанных юридических лиц, которые могут быть привлечены к административной ответственности наряду с другими субъектами административных правонарушений в случае их совершения.

Также необходимо отметить, что согласно приобщенной копии решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления ГБУК ПДНТ «Губерния» о признании недействительным предписания Главного управления МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Из упомянутого акта арбитражного суда следует, что содержание предписания от ДД.ММ.ГГГГ № аналогично содержанию предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, за неисполнение которого учреждение привлечено к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении. 

Довод защитника о невручении представителю учреждению предписания подлежит отклонению.

Согласно письменного ходатайства (л.д. 12), направленного начальнику 1 ОНД Главного управления МЧС России, законный представитель учреждения просил продлить срок выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что во исполнение требований предписания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведен комплекс мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, что свидетельствует о получении предписания ДД.ММ.ГГГГ. 

При указанных обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, а также имущественное и финансовое положение товарищества, наказание назначено минимальное в пределах санкции статьи, в связи с чем доводы жалобы о смягчении наказания удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУК ПДНТ «Губерния» оставить без изменения, жалобу защитника Суслова М.В. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу. 

Судья О.А. Мокрушин