Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дело 12-27\19

Судья Серафимовичского районного суда Волгоградской области Голованов С.В., рассмотрев 19 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в г. Серафимовиче Волгоградской области административный материал по жалобе лица привлекаемого к административной ответственности Ерохина В. С. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Серафимовичского судебного района Волгоградской области от 04.10.2019 года, которым постановлено: 

Ерохина В. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей с конфискацией оружия ИЖ-81 калибра 12х70 № 9602867 и патронов к нему.

У С Т А Н О В И Л :

Мировым судьей судебного участка №Серафимовичского судебного района Волгоградской области по результатам рассмотрения административного дела в отношение Ерохина В. С. вынесено вышеуказанное постановление. 

Ерохин В.С. обжаловал указанное постановление, указав, что его действия были направлены на уничтожение дикого зверя, в рамках охраны и обороны своей жизни и имущества. Просит суд проявить снисхождение, отменить Постановление по делу об административном правонарушении вынесенного мировым судьей судебного участка № Серафимовичского района Волгоградской области от 04. 10. 2019 г.

В судебном заседании Ерохин В.С. доводы изложенные в жалобе поддержал, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснял, что 14 июля 2019 года, в ночное время произвел выстрел по лисе, возможно зацепил собаку, так как действовал в условиях крайней необходимости и самообороны, потому что на территорию двора забежала лиса. В их хуторе лисы и другие дикие животные часто нападают на людей и домашних животных, в связи с чем, у него возникла необходимость пристрелить лису, чтобы обезопасить себя и свое хозяйство, кроме того он опасался нападения собак С-ных и предупреждал их об этом, поскольку у них имелось несколько собак. Считает, что ничего не нарушал.

Просит суд отменить Постановление по делу об административном правонарушении вынесенного мировым судьей судебного участка № Серафимовичского района Волгоградской области от 04. 10. 2019 г. и прекратить производство по делу. 

Проверив и исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с нормами ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения;… обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Часть 2 статьи 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за Стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах и влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи Ерохин В.С. 14.07.2019г. в 02час. 00 мин. находясь на территории своего домовладения в 

<

адрес> напротив домовладения № 

<

адрес>, из зарегистрированного на его имя гладкоствольного охотничьего ружья модели ИЖ 81, 12/70 кал., №, произвел выстрел в сторону домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, в нарушение ст. 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии».

Преамбулой Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" определено, что настоящий Федеральный закон направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ N 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года (ред. от 27.12.2018г.) «Об оружии»- оружием являются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов; газовым оружием является оружие, предназначенное для временного поражения живой цели путем применения слезоточивых или раздражающих веществ.

В силу статьи 3 Федерального закона РФ N 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года (ред. от 27.12.2018г.) «Об оружии» к гражданскому оружию относится охотничье оружие: огнестрельное комбинированное (нарезное и гладкоствольное) длинноствольное, в том числе со сменными и вкладными нарезными стволами;

Как следует из ст. 24 Федерального закона РФ N 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года (ред. от 27.12.2018г.) «Об оружии»- граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения. О каждом случае применения оружия владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел и территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, по месту применения оружия.

Согласно обжалуемому постановлению Ерохин В.С. вину не признал, суду пояснял, что 14 июля 2019 года, в ночное время произвел выстрел по лисе, так как действовал в условиях крайней необходимости, потому что на территорию двора забежала лиса. В их хуторе лисы и другие дикие животные часто нападают на людей и домашних животных, в связи с чем, у него возникла необходимость пристрелить лису, чтобы обезопасить себя и свое хозяйство.

Вина Ерохина В.С. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами исследованными в судебном заседании - протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № (л.д.1) составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Серафимовичскому району (л.д. 3), из которого следует, что в дежурную часть отдела 14.07.2019г. в 02 часа 25 минут поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> слышны выстрелы; заявлением ФИО1 на имя начальника ОМВД России по Серафимовичскому району(л.д.5), согласно которому ФИО1 просит привлечь к ответственности соседа В., проживающего напротив нее, который 14.07.2019г. в 02 часа ночи застрелил принадлежащую ей собаку по кличке «Бублик», которая находилась во дворе её домовладения; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2019г. (л.д. 6-7) согласно которому, в действиях Ерохина В.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный статьями 167, 325 УК РФ; протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2019 года (л.д. 8-10), согласно которому, при осмотре места происшествия, двора домовладения по адресу 

<

адрес> пер. Заповедный 

<

адрес> обнаружен труп собаки, с места происшествия изъяты гильзы от гладкоствольного охотничьего оружия; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 13-14); протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2019г. (л.д. 17-19), из которого следует, что в служебном кабинете Серафимовичской райСББЖ осмотрены и изъяты металлические шарообразные предметы черно-серого цвета, диаметром 1-1,5 мм в количестве 11 штук, которые были обнаружены при вскрытии трупа собаки, принадлежащей гражданке ФИО1; копией протокола осмотра места происшествия от 14.07.2019г. с фототаблицей (л.д. 22-26), из которого следует, что в помещении ОМВД России по Серафимовичскому району Ерохин В.С. выдал принадлежащее ему ружье, из которого произвел выстрел по собаке соседей; копией разрешения РОХа № на имя Ерохина В.С. (л.д. 27); копией охотничьего билета на имя Ерохина В.С.(л.д. 27); копией протокола патологоанатомического вскрытия от 15.07.2019г. (34-36), согласно которому смерть животного (собаки коричнево-белого окраса) наступила от травм не совместимых с жизнью, проникающие раны в области плечевой кости и ребер, проникающее ранение легких и сердца, обильное кровотечение в грудной полости; заключением эксперта № от 07-15 августа 2019 года (л.д. 48-52), согласно которому ружье, изъятое у гр. Ерохина В.С., является ружьем с перезарядкой цевьем ИЖ-81 калибра 12х70 №, которое относится к категории гражданского гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия. Исследованное ружье пригодно для производства выстрелов. На представленной гильзе имеются следы пригодные для идентификации конкретного экземпляра огнестрельного оружия. Данная гильза стреляна в представленном на исследование ружьем с перезарядкой цевьем ИЖ-81 калибра 12х70 №. 

Также при рассмотрении дела, судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены: ФИО2, который показал, что 14 июля 2019 г. около 02 часов ночи в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о стрельбе из огнестрельного оружия в 

<

адрес>. Было установлено, что Ерохин В.С. произвел выстрел из принадлежащего ему оружия в собаку, которая находилась во дворе соседского домовладения, через дорогу от его домовладения.

Свидетель ФИО1, пояснила, что Ерохин В.С. с момента их заселения в данное домовладение в 

<

адрес>, говорил, что пристрелит собаку, так как она мешает ему жить. 14 июля 2019 г. около 02-00 часов ночи во дворе ее домовладения прогремел выстрел, когда выбежала на улицу, то во дворе дома увидела застреленную собаку по кличке «Бублик», в это время на пороге своего домовладения стоял с ружьем Ерохин В.С.

Свидетель ФИО3, пояснил, что 14 июля 2019 г. около 02-00 часов ночи во дворе его домовладения он увидел мёртвого пса по кличке «Бублик», после чего он увидел Ерохина В.С. с ружьем.

Оценка показаниям свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ, после предупреждения их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Правильность такой оценки сомнений не вызывает, показания вышеуказанных свидетелей суд считает допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы Ерохина В.С. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие Ерохина В.С. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Безосновательным является и довод жалобы Ерохина В.С. о том, что он находился в состоянии крайней необходимости и самообороны, был вынужден произвести выстрел из имевшегося у него при себе оружия, поскольку опасался нападения со стороны дикого животного.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля участкового уполномоченного ФИО2, следует, что на территории 

<

адрес> на вверенном ему участке, не было зарегистрировано нападение лис, других диких животных и собак на людей.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из материалов дела видно, что выстрел из оружия Ерохин В.С. произвел ночью, на объект, находящийся на огороженной территории чужого домовладения, что свидетельствует об отсутствии опасности, непосредственно угрожающей личности Ерохина В.С. и правам данного лица, кроме того в результате выстрела могла быть создана ситуация, угрожающая жизни и здоровью других людей, проживающих в 

<

адрес>, либо граждан, проходивших или проезжавших по 

<

адрес> в установленный период времени.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Ерохина В.С., не имеется.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемого акта.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ерохина В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Ерохину В.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, с учетом имеющихся обстоятельств, смягчающих административную ответственность. 

Постановление о привлечении Ерохина В.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Серафимовичского судебного района Волгоградской области от 04 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ерохина В. С. оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.В. Голованов