Мировой судья Егоров А.А. Дело № 10-25/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 09 июня 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Ищенко М.М.,

с участием старшего помощника прокурора г. Северодвинска Башлачева Д.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Пронина А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Пронина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

судимый 

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок наказания 8 месяцев 2 дня,

осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в городе Северодвинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник Пронин А.В. просит применить положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное ФИО1 наказание, указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, при назначении наказания судом не были учтены все имеющие значение обстоятельства, не были в полной мере учтены характер и степень общественно опасности совершенных ФИО1 преступлений, цели и мотивы совершенных преступлений, поведение осужденного во время и после совершения преступлений, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений, а также не были учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, указание на лиц, которым было продано похищенное имущество, незначительность причиненного ущерба, а также не учтено, что ФИО1 был трудоустроен неофициально, по месту отбывания наказания характеризовался положительно и имел поощрения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора г. Северодвинска Башуров Е.А. указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как при назначении наказания судом учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе в качестве смягчающих обстоятельств учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

В судебном заседании защитник Пронин А.В. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали. Осужденный ФИО1 дополнительно пояснил, что он был трудоустроен официально, что в 2018 году он перенес тяжелое заболевание.

Прокурор Башлачев Д.С. указал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции всесторонне, объективно и в полном объеме исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений основан на исследованных судом доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их в совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает.

Оснований ставить под сомнение обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, установленные судом первой инстанции, а также виновность ФИО1 в их совершении не имеется.

Суд не принимает доводы апелляционной жалобы о необходимости применений положений ст. 64 УК РФ, а также о том, что при назначении наказаний за совершенные преступления судом первой инстанции не были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, в том числе незначительность причиненного ущерба, их цели и мотивы, поведение осужденного во время и после совершения преступлений, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений, а также явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, указание на лиц, которым было продано похищенное имущество, наличие у ФИО1 неофициального места работы, положительные характеристики и наличие поощрений по месту отбывания наказания, в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, назначил ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, которое является справедливым и соответствует тяжести совершенных ФИО1 преступлений.

При этом суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений (которые включают в том числе и размер причиненного ущерба, мотив и цель), данные о личности осужденного (в том числе наличие места работы, положительные характеристики по месту отбывания наказания и наличие поощрений, поведение подсудимого после совершения преступлений), и такие смягчающие обстоятельства как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также иные смягчающие обстоятельства, на что прямо указано в приговоре суда первой инстанции. Также суд первой инстанции при назначении наказания учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы осужденного ФИО1 о том, что он был трудоустроен официально, так как суд первой инстанции при назначении наказания учел наличие у него места работы, а также не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства состояния здоровья ФИО1, так как факт перенесения заболевания не свидетельствует о том, что состояние здоровья ФИО1 после выздоровления значительно ухудшилось, что в результате заболевания он утратил трудоспособность (полностью или частично) либо претерпевает значительные физические страдания и ограничения.

Суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 по каждому из совершенных преступлений отягчающего обстоятельства, а именно рецидива преступлений.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 за совершенные преступления положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, в том числе на сведениях о его личности, и мотивированы должным образом.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает предусмотренных УК РФ оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, для назначения ему условного наказания, освобождения его от наказания, а также для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Также судом первой инстанции при назначении окончательного наказания ФИО1 обоснованно применены положения ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признав в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, не принял во внимание, что похищенное имущество в результате указанных в приговоре добровольных действий осужденного было возвращено потерпевшему (т. 1, л.д. 54 – 56). Таким образом, указанные в приговоре добровольные действия осужденного по сообщению места нахождения похищенного имущества, которое впоследствии было возвращено потерпевшему, являются не только активным способствованием розыску имущества, добытого в результате преступления, но и согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, не было учтено смягчающее обстоятельство, а именно добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что является нарушением ч. 3 ст. 60 и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у ФИО1 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, смягчающего обстоятельства, а именно добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Следовательно, с учетом этого подлежит смягчению как наказание, назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, так и окончательное наказание, назначенное ФИО1 согласно ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, при имеющемся в действиях ФИО1 рецидиве преступлений, суд полагает возможным при назначении наказания за указанное преступление в виде лишения свободы применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Иные основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения приговора суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвоката за осуществление защиты осужденного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 300 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, статьей 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «к» ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Пронина А.В. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Зелянин