Дело № 2-579/2024 14 мая 2024 года

УИД 78RS0018-01-2023-003581-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

c участием прокурора Сорокиной Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 и просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей. В обоснование заявленного иска указывает на то, что 24.06.2021 года около 05 часов 20 минут у дома 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Опель Астра, г.р.з. № и двигаясь в направлении от улицы Октябрьской, совершил наезд на пешехода ФИО4 В результате указанных действий ФИО3 ФИО4 были причинены телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался в больнице. Водитель ФИО3, желая избежать ответственности, с места наезда скрылся. По данному факту ДТП Следственным отделом ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области было возбуждено уголовное дело №. 20.10.2023 года следователем СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО5 в отношении Ответчика ФИО3 уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием технической возможности водителя избежать наезда на пешехода. Погибший ФИО4 являлся единственным сыном Истца. В результате действий Ответчика Истец потеряла родного, бесконечно близкого человека. Ответчик скрылся с места преступления, пытался избежать законной ответственности, не принес извинения за свой проступок, не предложил помощи в каком-либо виде.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Представитель истца, действующий на основании ордера, ФИО6 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в действиях ФИО4 нарушений ПДД, грубой неосторожности не установлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО7, действующему на основании доверенности.

Представитель ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, наличия грубой неосторожности потерпевшего ФИО4 Указал на то, что согласно заключению эксперта ФИО3 не имел технической возможности предотвратить данное ДТП. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от выполнения пешеходом ФИО4 требований Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО3 является студентом 4 курса очной формы обучения Санкт-петербургского Государственного университета телекоммуникаций им. Проф. М.А. Бонч-Бруевича, в настоящее время нигде не работает, проживает со своими родителями, не имеет в собственности транспортных средств. Ему принадлежит доля 13/77 в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. Следовательно, у Ответчика в настоящее время отсутствуют доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования частично, снизив размер компенсации морального вреда, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как следует из материалов дела, 24.06.2021 года около 05 часов 20 минут у дома 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Опель Астра, г.р.з. № и двигаясь в направлении от улицы Октябрьской, совершил наезд на пешехода ФИО4, после чего скрылся с места происшествия В результате пешеход ФИО4 был доставлен в Шлиссельбургскую ЦРБ, где от полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями водитель ФИО3 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Собственником транспортного средства Опель астра, г.р.з № является ФИО3 (л.д.56). 

Постановлением Следователя СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 20.10.2023 года прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Истца была допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что она является родной сестрой ФИО2 ФИО4 являлся ее племянником. Истец была очень близка с сыном ФИО4 Она растила сына одна с 6 лет. ФИО4 помогал ей по хозяйству, хоть и проживал отдельно. Истец очень страдает, что сына больше нет.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п 2 ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истец является мамой ФИО4

Истцу ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в нарушении семейных связей, нравственных страданиях и душевных переживаниях, связанных со смертью сына. 

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ФИО4 Правил дорожного движения, в связи с чем доводы представителя ответчика о наличии в действиях ФИО4 грубой неосторожности являются необоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает изложенные обстоятельства, и, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из требований разумности и справедливости, тяжести и степени перенесенных нравственных страданий и переживаний ФИО2, полагает подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2024 года.