Дело № 2-384/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

13 февраля 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе: 

председательствующего судьи Золотовской Л.А., 

при секретаре Герасим Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> с участием а/м Сеат Альхамбра г.р.з. № под управлением истца, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Как указано истцом, ДТП произошло в результате наезда на выбоину, имевшуюся на дорожном покрытии. Выбоина не была обозначена дорожными знаками, ее размеры превысили допустимые значения. Стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 94236 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать 2500 руб. за составление отчета об оценке, расходы по госпошлине 3163 руб. и расходы на представителя 9000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на взыскании с ответчика ущерба по досудебному отчету.

Представитель ответчика с иском не согласился, полагал целесообразным определять ущерб по судебной экспертизе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены. От третьего лица ООО «ТехРент» имеется отзыв на иск.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП: автомобиль Сеат Альхамбра г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащий истцу, получил механические повреждения в результате наезда на выбоину. В действиях водителя нарушений ПДД РФ, которые бы явились причиной совершения ДТП, не установлено. Состояние дорожного покрытия, размеры выбоины в месте ДТП отражены в соответствующем акте выявленных недостатков в содержании дорог (длина 1,8м, ширина 1,1м, глубина 15см).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. В соответствии с п.4 ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Статья 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Пунктом 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее – ГОСТ Р 50597-93) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Ответственным за содержание дороги, где произошло ДТП, является ответчик, что последним не оспорено. Позиция ООО «ТехРент», согласно которой обязательства по муниципальному контакту от 13.07.2016 в части выполнения работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа выполняются согласно условиям договора, материалами дела не опровергнуты. 

Имеющаяся на дорожном покрытии выбоина в виде ямы, которая послужила причиной известного ДТП, с учетом ее размера, очевидно, свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного полотна, в частности, администрацией Петрозаводского городского округа. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу суд признает администрацию Петрозаводского городского округа.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется судебным экспертным заключением от 31.01.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС составит без учета износа 12122 руб. Выводы эксперта суд считает достоверными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. При этом эксперт не учел стоимость ремонта фары и колесных дисков, указав, что повреждение фары не относится к рассматриваемому ДТП, в свою очередь, как указано экспертом, на колесных дисках присутствуют повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, в связи с чем таковые требовали замены до ДТП. При этом эксперту были представлены фотоматериалы на цифровом носителе, как указано экспертом, со слов собственника, а/м отремонтирован.

Вышеуказанная сумма 12122 руб., в т.ч. с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.13), подлежит взысканию с ответчика администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа.

Истец просит ко взысканию в счет судебных расходов стоимость досудебной оценки 2500 руб., расходы на представителя 9000 руб., расходы по госпошлине 3163 руб. Учитывая, что цена иска 94236 руб., при подаче иска подлежала уплате госпошлина в сумме 3027 руб., в связи с чем госпошлина в сумме 136 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату из бюджета. Таким образом, всего истцом понесено судебных расходов на сумму 14527 руб. (9000+3027+2500). С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ данные требования заявлены истцом обоснованно, однако применяя правило пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1868,17 руб. (цена иска 94236 руб., удовлетворено на суму 12122 руб., т.е. на 12,86%, 12,86% от 14527 руб.).

По делу эксперту не возмещены расходы по проведению судебной экспертизы на сумму 9000 руб. С учетом ст.ст. 85, 98 ГПК РФ такие расходы подлежат взысканию с истца и с ответчика с учетом правил пропорциональности: с ответчика – 1157,40 руб., с истца 7842,60 руб. (истцу отказано на 87,14%).

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 12122 руб., судебные расходы в общей сумме 1868,17 руб.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по экспертизе в сумме 1157,40 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по экспертизе в сумме 7842,60 руб.

Вернуть ФИО1 из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 136 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2019

Последний день подачи жалобы 13.03.2019