Дело № 2 – 2560/2018 09 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в её пользу в возмещение ущерба 342 153,17 рубля, расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 1 282,4 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 2 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 622 рубля.

В обоснование исковых требований истица указывает, что 04 сентября 2017 года в 09 часов 40 минут на пересечении Ленинского проспекта и улицы Десантников в Красносельском районе в Санкт-Петербурге произошло столкновение автомобиля ХОНДА ИНСАЙТ Е, государственный регистрационный номер 

<

№>, под управлением ответчика, и автомобиля ВОЛЬВО ХС60, государственный регистрационный номер 

<

№>, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности истице. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, допустившего нарушение пунктов 13.4 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 сентября 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении 18810278170350096003 от 04 сентября 2017 года. риск гражданской ответственности истицы застрахован страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО 

<

№>. Страховая компания произвела истице страховую выплату в размере 400 000 рублей. При расчете страхового возмещения размер ущерба составил 576 885,06 рублей с учётом износа запасных частей. Для определения стоимости причиненного ей материального ущерба она обратилась в ООО «ЭКЦ «АСЕССОР», согласно заключению № 12311-10-17 от 19 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО ХС60, государственный регистрационный знак 

<

№>, составляет: 562 736,59 рублей с учётом износа запасных частей; 686 084,92 рубля – без учета износа; размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства – 56 068,25 рублей. Размер невозмещенного истице ущерба составляет 342 153,17 рублей. 09 ноября 2017 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 342 153,17 рублей. Ответчиком до настоящего времени материальный ущерб истице не возмещен.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Представитель истицы – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 04 сентября 2017 года в 09 часов 40 минут на пересечении Ленинского проспекта и улицы Десантников в Красносельском районе в Санкт-Петербурге произошло столкновение автомобиля ХОНДА ИНСАЙТ Е, государственный регистрационный номер 

<

№>, под управлением ответчика, и автомобиля ВОЛЬВО ХС60, государственный регистрационный номер 

<

№>, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности истице. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, допустившего нарушение пунктов 13.4 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 сентября 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении 18810278170350096003 от 04 сентября 2017 года. 

Риск гражданской ответственности истицы застрахован страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО 

<

№>. 

Страховая компания произвела истице страховую выплату в размере 400 000 рублей. 

При расчете страхового возмещения размер ущерба составил 576 885,06 рублей с учётом износа запасных частей. 

Для определения стоимости причиненного ей материального ущерба она обратилась в ООО «ЭКЦ «АСЕССОР», согласно заключению № 12311-10-17 от 19 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО ХС60, государственный регистрационный знак 

<

№>, составляет: 562 736,59 рублей с учётом износа запасных частей; 686 084,92 рубля – без учета износа; размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства – 56 068,25 рублей. 

09 ноября 2017 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба. 

Ответчиком до настоящего времени материальный ущерб истице не возмещен.

Ответчик в судебное заседание не предоставил возражения относительно заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы с учётом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей подлежит взысканию в возмещение ущерба 218 804,84 рубля, исходя из следующего расчета: 562 736,59 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) – 400 000 рублей (размер страхового возмещения) + 56 068,25 рублей (размер утраты товарной стоимости), расходы по оплате заключения эксперта в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 282,4 рубля. 

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 388,05 рублей.

С учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, принципов разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 218 804,84 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 282,4 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 388,05 рублей, всего в общей сумме – 272 475,29 рублей, в остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней с момента вручения копии этого решения суда ему на руки.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Гусева 

Мотивированная часть решения изготовлена 16 июля 2018 года