Дело №2-179/2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 26 февраля 2025 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Шутейниковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-179/2025 по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в иске ссылается на то, что 04.11.2023 по адресу: 33 км + 900 м а/д Воронеж Семилукский район произошло ДТП: Даштоян, управляя ТС Лада Гранта, г/н № допустил столкновение с ТС Киа Сид, г/н №, принадлежащего на основании договора лизинга ООО «Семарг».

Согласно документам ГИБДД, виновным в данном ДТП признан водитель Даштоян, договор ОСАГО отсутствовал.

В результате ДТП, произошедшего 04.11.2023, автомобилю Киа Сид были причинены технические повреждения.

Так как поврежденный автомобиль Киа Сид на момент ДТП был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по полису по риску «Ущерб», САО «Ресо-Гарантия» понесло убытки по данному страховому случаю в размере 77171 рубль 90 копеек, что подтверждается счетом ООО «Сервис ПРО» № ДВ00000383 от 26.03.2024, п/п № 187841 от 10.04.2024.

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой указания в случае если имеется договор ОСАГО, предоставить наименование и реквизиты страховой компании. До настоящего времени указанные сведения не представлены. 

Просят суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба сумму в размере 77171 рубль 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (л.д.59,60,61), ходатайств об отложении не представил; в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4об.).

Ответчик в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (л.д.57,58), ходатайств, в том числе и об отложении не заявил, представителя не направил. 

Согласно положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных, так как последними не представлены сведения о причинах неявки до судебного заседания с доказательствами ее уважительности, ходатайств об отложении не заявлено; истец настаивал на рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Исследовав доводы иска, доказательства, имеющиеся в материалах дела №2-179/2025, обозрев диск CD-R с фотоматериалами осмотра ТС (л.д.55), оригинал административного материала по факту данного ДТП (л.д.47), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется, в том числе возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.15,929,940,965,966,1064,1068,1079 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе и использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст.1082 ГК возмещение вреда возможно путем возмещения понесенных убытков в соответствии с пунктом 2 ст.15 ГК. 

В соответствии с пунктом 2 ст.15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами, отсутствие одного из которых исключает наступление этого вида ответственности.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступления.

При этом размер реального ущерба и упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

По договору имущественного страхования (ст. 929 ГК) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный ст.196 ГК общий трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. 

При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что ТС Киа Сид застраховано в САО «Ресо-Гарантия», страхователем является ООО «Ресо-Лизинг», собственником являлось ООО «Семаргл» (директор которого выдал доверенность на имя ФИО2 управлять, распоряжаться автомобилями, принадлежащими ООО «Семаргл»); срок действия полиса с 03.02.2023 по 02.02.2024; к управлению транспортным средством допущены любые лица, без ограничения их перечня. Застрахованы риски «Хищение» и «Ущерб» на весь срок страхования. Ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» - ООО «Ресо-Лизинг». В других случаях выгодоприобретатель лизингополучатель ООО «Семаргл», согласно договору лизинга № 40567ДМО1-СЕМ/06/2021 от 10.11.2021. Цель использования - личная (л.д.9-10, 11).

С заявлением о наступлении события, имеющего признаками страхового случая по КАСКО обратилась ФИО3, которая и управляла транспортным средством. ТС направлялось на ремонта на СТОА и произведен ремонт ТС (л.д.6,7,8).

Ответчик признан виновным в рассматриваемом ДТП, им нарушены п. 9.10 ПДД и ему назначен административный штраф за административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.7).

Согласно выплатного дела и фотоматериалов к осмотру ТС на диске (л.д.6-17,51-53,55), имеется акт осмотра ТС № ат13791679 от 09.11.2023. Обнаружены повреждения – облицовка бампера заднего, спойлер бампера заднего. Скрытые повреждения возможны в зоне удара. (т. 1 л.д.19-20).

Согласно счету на оплату от 26.03.2024, за ремонт автомобиля в адрес ООО «Сервис ПРО» оплачена сумма в размере 77171 рубль 90 копеек (л.д.13).

Представлен заказ-наряд от 29.02.2024. Владелец ТС ООО «Семаргл» (л.д.14).

Составлен акт приема-передачи выполненных работ от 29.02.2024. Исполнитель ООО «Сервис ПРО». Плательщик - САО «Ресо-Гарантия». Владелец ТС ООО «Семаргл». Сумма 77171 рубль 90 копеек (л.д.15). 

Платежным поручением № 187841 от 10.04.2024 САО «Ресо-Гарантия» выплатило ООО «Сервис ПРО» за ремонт на СТОА сумму в размере 77171 рубль 90 копеек (л.д.16).

В адрес Даштоян была направлена претензия 27.06.2024 о возмещении ущерба в размере 77171 рубль 90 копеек в течение 15 дней с момента получения претензии либо предоставить сведения о страховании (л.д.17).

Согласно материала по факту ДТП, оформленному административным органом ДПС, из объяснения Даштоян следует, что он не успел затормозить на ТС Лада Гранта и въехал в стоящий автомобиль Киа Сид, под управлением Бузиновой. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Спиртное не употреблял. Видеорегистратор отсутствовал. Бузиновой даны объяснения, согласно которым она на ТС Киа Сид остановилась перед пешеходным переходом, пропуская пешехода, в этот момент она почувствовала не сильный удар в заднюю часть ТС. В ее ТС въехал автомобиль Даштоян. Телесных повреждений никто не получил. Спиртное не употребляла. Видеорегистратор отсутствовал. 

Приложена схема места ДТП.

Постановлением от 04.11.2023 по делу об административном правонарушении Даштоян признан виновным в административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней ), так как нарушил п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее ПДД), которые предписывают, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и ему назначено наказание в виде административного штрафа, которое он в установленном порядке не обжаловал, при этом его виновность по мнению суда кроме этого подтверждается всей совокупностью доказательств: его первоначальными собственным пояснением, объяснением водителя Бузиновой, схемой ДТП, с которой согласились оба водителя подписав ее, все в их совокупности и суд полагает вину Даштоян в рассматриваемом ДТП установленной и он является лицом, ответственным за убытки; страховой полис ОСАГО отсутствовал (т. 1 л.д.7,47,65-68).

А также согласно ответа ОВМ ОМВД России по Семилукскому району и ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, ответчик зарегистрирован по месту жительства с 29.04.2019 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 43,50).

Согласно карточке учета ТС, Лада Гранта на момент ДТП принадлежало ФИО4, затем зарегистрировано за Даштоян. ТС Киа Сид принадлежит ООО «Семаргл» (л.д.44-46).

Согласно ответа АО «НСИС», в отношении Даштоян информация в АИС страхования отсутствует. На ТС Лада Гранта имелся договор ОСАГО в АО «МАКС» в период действия с 05.05.2022 по 04.05.2023, страхователь ФИО5 (л.д.62-63). 

Риск гражданской ответственности Даштоян как водителя и виновника ДТП не был застрахован им по договору обязательного или добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату ДТП – 04.11.2023, доказательств обратного им в разрез с требованиями ст. 56 ГПК суду не представлено; несмотря на это Даштоян сел за руль автомобиля, имея водительское удостоверение соответствующей категории и управлял им на момент ДТП в своей воле и личном интересе, взяв на себя соответствующие риски.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст.35 ГПК добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст.10 ГК о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны при прочих равных условиях.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК).

Согласно объяснениям сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В связи с вышеизложенным, законодательством и исследованными в совокупности доказательствами по правилам главы 6 ГПК, суд находит заявленные требования страховщика обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 77171 рубль 90 копеек, при том, что согласно полиса КАСКО, страхователем пострадавшего автомобиля является ООО «Ресо-Лизинг». собственником пострадавшего автомобиля является ООО «Семаргл», при этом к управлению такового были допущены лица без ограничения перечня; страховое покрытие составляло 1012000 рублей; при этом ДТП имело место 04.11.2023 и страховщик в рамках договора КАСКО произвел пострадавшему соответствующую страховую выплату в виде ремонта в натуре автомобиля на СТОА, который им был оплачен СТОА 10.04.2024 в размере 77171 рубль 90 копеек (без оплаты НДС) и правомерно обратился в пределах общего трехгодичного срока 18.10.2024 (л.д.25-26) в суд за взысканием с Даштоян как виновника ДТП в отсутствии полисов ОСАГО и КАСКО; собственно, размер убытка ответчиком объективно и надлежащими доказательствами не оспорен в разрез с требованиями ст. 56 ГПК, все при том, что в данном случае автомобиль страховщиком отремонтирован фактически на СТОА, а при расчете ущерба от ДТП в рамках договора КАСКО не применимы Методики в рамках договора ОСАГО, а таковой рассчитывается в общем порядке ст.15 ГПК; а сами повреждения и ремонтные воздействия по автомобилю потерпевшего соотносятся и соответствуют по локализации и расположению таковым зафиксированным сотрудниками ДПС в материале о ДТП, а также актам осмотра страховщика и фотоматериалу СТО по ремонту автомобиля и соответствующим калькуляциям и заказ – нарядом, и с учетом согласованного страховщиком со страхователем возмещения ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, при этом расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведенного осмотра, а также п. 5.5 Правил страхования (в период действия Договора страхования к страховой сумме, установленной в Договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено Договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: - за первый год эксплуатации – 20% (за первый месяц – 3%, за второй месяц – 2%, за третий и последующие месяцы – по 1,5% за каждый месяц); - за второй год эксплуатации – 15% (по 1,25% за каждый месяц); - за третий и последующие годы эксплуатации – 12% за год) что надлежаще стороной ответчика в разрез со ст.56 ГПК не оспорено (л.д.9-10,14).

При этом ответчик на момент ДТП управлял и являлся владельцем в смысле закона транспортным средством и виновником ДТП на основании вышеизложенного, у которого имелось свидетельство о регистрации ТС, без договора ОСАГО, чем взял на себя соответствующие риски, в том числе и несения ответственности за материальный ущерб от ДТП в котором он является виновным.

При этом в соответствии со ст.1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), что и имело место в данном случае в отношении заявленного ответчика с учетом вышеуказанных обстоятельств и его процессуального поведения. 

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК суд не усматривает на настоящий момент с учетом и самой суммы взыскания 77171 рубль 90 копеек, поскольку ответчиком об этом с приложением надлежащих доказательств тяжелого имущественного положения не заявлено и самостоятельно судом этого не усматривается при том, что сам по себе возраст ответчика - работоспособный (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также он не лишен возможности подачи и заявления о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда, с приложением надлежащих доказательств к этому в порядке его исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст.88,94,95 ГПК судебные расходы состоят и из государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей 00 копеек, верно исчисленная в порядке ст.333.19. НК РФ (л.д.4), которую суд считает при таких обстоятельствах обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по гражданскому делу №2-179/2025 САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «Ресо-Гарантия», ОГРН 

<

***>, в порядке возмещения ущерба в порядке суброгации 77171 рубль 90 копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины 4000 рублей 00, а всего 81171 (Восемьдесят одну тысячу сто семьдесят один) рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной мотивированной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2025 года.