Дело № 1-413/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 28 ноября 2018 года

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Некрасовой Н.М., 

при секретаре Кочарян Л.В.,

с участием государственного обвинителя Жариковой Т.А.,

защитника - адвоката Гудочкина И.Ю., 

потерпевшей, гражданского истца к2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 25.04.2013 Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишение свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 26.03.2014 Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишении свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 25.04.2013) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 02.04.2014 мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишение свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 26.03.2014) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 20.05.2014 мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 02.04.2014) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 17.03.2017 на основании постановления Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06.03.2017 условно-досрочно из мест лишения свободы на 1 год 1 месяц 6 дней;

5) 24.07.2018 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 14.09.2018) по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишении свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 20.05.2014) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) 07.11.2018 Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишении свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 24.07.2018) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества к2, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 23.02.2018 у ФИО1, находившегося в квартире по месту проживания по адресу: 

<

...> возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. При этом, в качестве предмета своего преступного посягательства ФИО1 избрал ценное имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>, находящееся в подсобном помещении в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей к2 и желая их наступления, ФИО1, в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 23.02.2018 прибыл к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, где через дверной проем незаконно проник в указанное здание, далее, через незапертую дверь, незаконно проник в подсобное помещение, расположенное в указанном здании, откуда тайно похитил принадлежащее 

<

данные изъяты> ценное имущество, а именно: пылесос «Samsung» стоимостью 4500 рублей, пылесос «Zelmer» стоимостью 13500 рублей, пылесос «Dexs» стоимостью 4700 рублей. 

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 22700 рублей.

Из оглашенных в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии следует, что периодически он проживал в 

<

...>. Примерно в начале февраля 2018 года, находясь в г.Барнауле, в объявлениях он увидел абонентский номер, по которому приобретается бытовая техника. Позвонив по указанному номеру, он представился чужим именем и предложил купить у него принтер, на что мужчина, разместивший объявление, отказался. Ранее он был в гостинице «Эдем» по адресу: 

<

...> и в подсобном помещении видел пылесосы. 23.02.2018 около 18 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

...>, он решил похитить пылесосы из подсобного помещения указанной гостиницы. Для этого он вызвал автомобиль такси, на котором прибыл в гостиницу «Эдем», вошел в помещение гостиницы, где никого из работников не оказалось, прошел в подсобное помещение, в котором взял три пылесоса и вернулся с ними в такси. После этого он позвонил приемщику бытовой техники и предложил ему купить у него три пылесоса, на что последний согласился и указал адрес сауны, в которой он находился на тот момент, он указал водителю такси данный адрес. По ходу движения, он созванивался с приемщиком бытовой техники, который указал ему, куда точно нужно подъехать. Встретившись с приемщиком бытовой техники, он передал последнему похищенные им три пылесоса и получил от последнего денежные средства в сумме 2000 рублей. В том месте, где он передавал приемщику похищенные им пылесосы, установлена камера видеонаблюдения. На фотографии, сделанной с указанной камеры видеонаблюдения, он опознал себя. Он был запечатлен на камере 23.02.2018, когда продавал похищенные им пылесосы. По факту совершенного им преступлению он добровольно написал явку с повинной, при этом на него не оказывалось со стороны сотрудников полиции психического либо физического воздействия. Свою вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 101-106, 110-112)

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными показаниями потерпевшей к2, согласно которым она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занимается гостиничным бизнесом в гостинице «Эдем», расположенной в здании по адресу: 

<

...>. Для уборки помещений в гостинице она приобрела пылесосы марки «Samsung», «Zelmer» и «Dexs», которые хранились в подсобном помещении указанной гостиницы. 23.02.2018 она находилась на рабочем месте, в этот день уборка в номерах не осуществлялась, дверь в подсобном помещении гостиницы была открыта и она видела, что пылесосы находились там. 24.02.2018 около 11 часов к ней обратилась администратор гостиницы к1, которая обнаружила пропажу пылесосов из подсобного помещения. По данному поводу она написала заявление в полицию. В дальнейшем от следователя ей стало известно, что в краже принадлежащих ей пылесосов признался ФИО1, который по данному факту написал явку с повинной, а затем дал признательные показания. ФИО1 ей незнаком, он не был их работником и долговых обязательств перед ФИО1 она не имеет. Стоимость похищенного пылесоса марки «Samsung» составляет 4500 рублей, марки «Zelmer» - 13500 рублей, марки «Dexs» - 4700 рублей. Общий ущерб от кражи составил 22700 рублей. (л.д. 18-19)

Оглашенными показаниями свидетеля б - администратора гостиницы «Эдем», согласно которым она заступила на смену 22.02.2018. В ночное время суток основная дверь гостиницы закрывается, однако, в ней имеется запасной выход, которым пользуются постояльцы, когда выходят курить. 24.02.2018 от своих коллег ей стало известно, что из подсобного помещения гостиницы похищено три пылесоса. (л.д. 22-23)

Оглашенными показаниями свидетеля к1 - администратора гостиницы «Эдем», согласно которым 24.02.2018 она пришла на работу и хотела произвести уборку в номерах. Около 11 часов, войдя в подсобное помещение гостиницы, она обнаружила пропажу трех пылесосов, о чем сообщила к2 (л.д. 25-27)

Оглашенными показаниями свидетеля а - водителя такси «Максим», согласно которым он работает на автомобиле «Мазда Премаси» регистрационный знак 

<

***>. Около 18 часов 50 минут 23.02.2018 ему поступила заявка забрать человека с ул.Чудненко, 83 и увезти до проезда Южный, 14 г.Барнаула. Он забрал парня около дома по адресу: 

<

...>, откуда довез его до гостиницы, находящейся по адресу: 

<

...>. Они подъехали к указанной гостинице около 19 часов 20 минут, парень вышел из автомобиля, вошел в гостиницу и вернулся, держа в руках пылесосы, которые положил в багажник его автомобиля. После этого, парень сел в автомобиль, попросил у него телефон, созвонился с кем-то и предложил поехать по адресу: 

<

...>. Подъехав по указанному адресу, к ним подошел мужчина, которому его пассажир передал пылесосы. После чего, по просьбе пассажира, он отвез последнего по адресу: 

<

...>. (л.д. 43-45)

Оглашенными показаниями свидетеля м, согласно которым 23.02.2018 он на своем автомобиле «Субару Форестер» приехал в баню по адресу: 

<

...>, где отдыхал вместе со своим знакомым л В ходе отдыха л обратился к нему с просьбой перевезти пылесосы, на что он согласился. В течение отдыха, л периодически с кем-то созванивался и о чем-то разговаривал по телефону. Около 19 часов л вышел из помещения бани, пояснив, что ему нужно встретить человека, который привезет пылесосы. Примерно через 15 минут он вышел на улицу и около своего автомобиля увидел стоящие на земле три пылесоса, один из которых был моющим. Пылесосы он положил в свой автомобиль, а на следующий день л забрал у него эти пылесосы. В марте 2018 года от л ему стало известно, что тому звонили сотрудники правоохранительных органов, которые сообщили о том, что вышеуказанные пылесосы ранее были похищены. (л.д. 49-51)

Оглашенными показаниями свидетеля л, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, занимается куплей-продажей мелкой бытовой техники, размещая различные объявления с указанием своего абонентского номера. 13.02.2018 ему позвонил ранее незнакомый парень, который предложил приобрести у него бывший в употреблении принтер, на что он отказался. 23.02.2018 ему вновь позвонил этот же парень и предложил приобрести у него на время три бывших в употреблении пылесоса, с дельнейшим выкупом обратно, на что он согласился. На тот момент он находился в бане по адресу: 

<

...> вместе со своим знакомым м Поскольку последний был на автомобиле, он обратился к нему за помощью в перевозке пылесосов, на что м согласился. Около 19 часов ему позвонил парень, предлагавший пылесосы, он встретился с ним улице и приобрел три пылесоса, передав ему денежные средства. 24.02.2018 ему позвонил этот же парень, который выкупил у него назад указанные пылесосы. В марте 2018 года ему позвонили сотрудники правоохранительных органов, от которых ему стало известно, что вышеуказанные пылесосы ранее были похищены. (л.д. 53-56)

Оглашенными показаниями свидетеля п - старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска, согласно которым, работая по факту хищения имущества к2, им было изъято два видеофрагмента с камеры видеонаблюдения, находящейся на здании по адресу: 

<

...>, за 23.02.2018, на которых видно, как вблизи здания по указанному адресу передается похищенное имущество. (л.д. 60-61)

Оглашенными показаниями свидетеля к - оперуполномоченного отдела уголовного розыска, согласно которым, работая по факту хищения имущества к2, было установлено, что 23.02.2018 ФИО1 проник в помещение гостиницы «Эдем», расположенной по адресу: 

<

...>, откуда тайно похитил принадлежащие к2 три пылесоса. Кроме того, было установлено, что за совершение другого преступления, ФИО1 задержан в отделе полиции Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области. 17.03.2018 он проследовал в указанный отдел полиции, где о совершенной краже имущества из гостиницы «Эдем» ФИО1 написал явку с повинной без психологического и физического воздействия на него со стороны сотрудников полиции. (л.д. 93-94).

Протоколом явки с повинной от 17.03.2018, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о том, что 23.02.2018 тайно похитил пылесосы из помещения гостиницы «Эдем» по адресу: 

<

...>, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, явка с повинной дана без какого-либо физического и морального давления на него со стороны сотрудников полиции. (л.д. 98)

Протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2018, согласно которому осмотрено помещение в гостинице по адресу: 

<

...>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты копии двух кассовых чеков и гарантийного талона на похищенные пылесосы, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 4-5, 7-8, 76)

Протоколом изъятия от 02.03.2018, согласно которому старшим оперуполномоченным уголовного розыска п на два диска изъято два видеофрагмента с камеры наружного наблюдения, установленной на здании по адресу: 

<

...>, за 23.02.2018. (л.д. 59)

Протоколом выемки от 21.03.2018, согласно которому у свидетеля п изъято два диска с видеофрагментами. (л.д. 63-64)

Протоколом осмотра предметов от 21.03.2018, согласно которому осмотрены два диска с двумя видеофрагментами с камеры наружного наблюдения, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 66-67, 68, 69)

Заключением эксперта №16-18-04-195 от 24.04.2018, согласно которому стоимость пылесоса марки «Samsung» модель SC6573, составляет 4500 рублей, стоимость пылесоса марки «Zelmer» модель ZVC762ZPRU/04 VС7920.5SP, составляет 13 500 рублей, стоимость пылесоса марки «Dexs» модель DOFFLER VCC2008 Brown, составляет 4 700 рублей. (л.д. 83-88)

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления полностью доказана.

Суд берет за основу показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и другими доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия являются допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, был допрошен в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав. ФИО1 было разъяснено право не свидетельствовать против себя. Какие-либо заявления, замечания в ходе допроса от участников следственных действий не поступали. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей по делу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Протоколы следственных действий, заключение эксперта, исследованные в судебном заседании, так же являются допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Так, действия подсудимого носили тайный характер, наличие в них квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которым ФИО1 ни работником, ни клиентом гостиницы «Эдем» не был, в связи с чем находится в ее помещении права не имел.

Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия согласно материалам дела, а также в период судебного разбирательства не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает размер причиненного материального ущерба, а так же исходит из того, что преступление является тайным и оконченным. 

Суд учитывает, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, хотя и неофициально, участковым уполномоченным полиции по прежнему месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка сожительницы, а также состояние здоровья подсудимого и его близких. 

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим, данное преступление совершил в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за преступления аналогичной направленности. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учетом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который ранее судим за преступления против собственности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только путем изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку полагает, что лишь в таком случае могут быт достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении срока и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рецидиве преступлений. 

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, привила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, применению не подлежат.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, суд не усматривает. 

Окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07.11.2018.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления в правоохранительные органы не доставлялся и не задерживался, в связи с чем, подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок лишения свободы. 

Вместе с тем, суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 по настоящему приговору время содержания его под стражей и наказание, отбытое по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.07.2018 и Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07.11.2018 в период с 17.03.2018 по 27.11.2018. При этом, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ №186 от 03.07.2018), время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей к2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 стоимости похищенного имущества в размере 22700 рублей. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку судом установлено причинение преступлением ущерба в размере 22700 рублей, исковые требования потерпевшей к2 о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, судом признают законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст. 81 и 82 УПК РФ и считает необходимым вещественные доказательства по делу, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07.11.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 28 ноября 2018 года.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей и наказание, отбытое по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.07.2018 и Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07.11.2018 в период с 17.03.2018 по 27.11.2018. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ №186 от 03.07.2018), время содержания ФИО1 под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.07.2018 в период с 17.03.2018 по 14.09.2018, по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07.11.2018 в период с 07.11.2018 по вступление приговора в законную силу, а также по настоящему уголовному делу в период с 28.11.2018 по вступление приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу к2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 22700 (двадцать две тысячи семьсот) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: копии двух кассовых чеков и копию гарантийного талона на похищенные пылесосы, два диска с видеофрагментами, находящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 7-8, 68), - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Н.М. Некрасова

Подлинник приговора находится в 

материалах уголовного дела № 1-413/2018

Индустриального районного суда г.Барнаула