П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тулун 26 ноября 2018 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Бондаренко Е.Н., 

при секретаре Борисовой О.В., 

с участием государственного обвинителя - Анисимовой И.А.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника-адвоката Юбицкого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении: 

ФИО1, .......... находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, 

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

...... в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 35 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 1 километра 450 метров в северо-западном направлении от **** **** ****, умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления, путем сбора руками верхушечных частей растения с листьями, остатков стеблей (без центрального стебля) растения конопля, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере в количестве 776,58 граммов, сложив его в принесённый с собой пакет из полимерного материала. Затем указанное наркотическое средство ФИО1 в период времени с 22 часов 35 минут до 23 часов 35 минут незаконно хранил для личного употребления, во время движения от вышеуказанного участка местности до помещения летней кухни, расположенной во дворе **** д. Нижний ****, а затем и в период времени с 23 часов 35 минут ...... до 10 часов 50 минут ...... в вышеуказанном помещении летней кухни. Однако, употребить наркотическое средство ФИО1 не успел, так как ...... в 10 часов 50 минут наркотическое средство было обнаружено сотрудниками полиции, после чего в 12 часов 40 минут ...... изъято в ходе осмотра места происшествия.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Юбицкого А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Юбицкий А.В. ходатайство своего подзащитного ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку заявлено оно добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного разбирательства.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого ФИО1 как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта и квалифицирует их по ч.2 ст.228 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога в ОГБУЗ «Тулунский ОПНД» не состоит (л.д.78,80). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов *** от ...... по своему психическому состоянию ФИО1 в момент совершения преступления, как и в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 выявляет признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, осложненными зависимостью от алкоголя вредней стадии. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается. Выявляет признаки эпизодического употребления каннабиноидов. Наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (л.д. 70-72).

Приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными. Как установлено судом, подсудимый во время и после совершения преступления действовал целенаправленно, в суде вел себя адекватно.

В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с п. «и» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче объяснения в ходе осмотра места происшествия, в ходе доследственной проверки, участие в проверке показаний на месте, где подсудимый подробно сообщил о месте приобретения и хранения наркотического средства, состояние здоровья, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который холост, иждивенцев не имеет, имеет случайные заработки, на учете в ЦЗН не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д.92-93), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Принимая во внимание, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого и то, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение, а также без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, особый порядок рассмотрения уголовного дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: полимерный пакет с растительной массой весом 857 гр., эмалированную чашку, упакованную в полимерный пакет, смывы с рук ФИО1 на марлевом отрезке бинта, упакованный в бумажный пакет, контрольный марлевый отрезок бинта, упакованный в бумажный пакет, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Тулунский» - уничтожить.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в 10-дневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в Тулунский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, один раз в месяц в день установленной инспекцией являться в этот орган для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, пройти консультационный прием в ОГБУЗ «Тулунский ОПНД», в случае необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: полимерный пакет с растительной массой весом 857 гр., эмалированную чашку, упакованную в полимерный пакет, смывы с рук ФИО1 на марлевом отрезке бинта, упакованный в бумажный пакет, контрольный марлевый отрезок бинта, упакованный в бумажный пакет, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Тулунский» - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Бондаренко