дело № 2-385/2025

УИД 56RS0026-01-2024-004640-19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 г. г.Орск 

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Лозинской А.С.., 

при секретаре Рыскулове Р.К.., 

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2, их представителя - ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5 - ФИО6,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО8 об устранении нарушений прав на земельный участок, обязании не чинить препятствия, взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

К-вы обратились в суд с иском, указывая, что они, ФИО7 являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка (кадастровый №), расположенных по 

<

адрес>.

Собственниками смежного земельного участка, расположенного по 

<

адрес> (кадастровый №) являются ФИО5 и ФИО8

В июне 2024 г. ФИО5 самовольно демонтировал забор между их участками, полагая, что забор истцов установлен на его земельном участке, препятствует им в пользовании земельным участком, в установлении нового забора по точкам координат земельного участка, причиняет ущерб, принадлежащему им, истцам, имуществу. 

Истцы, с учетом измененных требований просят суд:

- устранить нарушения их прав на земельный участок, обязав ответчика П.Д.ВБ. освободить принадлежащую истцам часть земельного участка от грядок, кустарников, винограда, деревьев вишни, трубы, прикрепленной к забору истцов, демонтировать часть заборавдоль 

<

адрес>, прикрепленного к стене гаража истцов, демонтировать вновь установленный забор из профлистав течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; 

- обязать ФИО8 убрать бревна, доски, мусор складируемые возле стены теплицы истцов в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать ФИО5, ФИО8 не чинить препятствия истцам в установлении ограждения между двумя смежными земельными участками с кадастровым номером № по 

<

адрес> кадастровым номером № по 

<

адрес> по точкам характерных координат, содержащихся в ЕГРН

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 18756 руб.;

- взыскать с ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.в пользу ФИО1, в размере 1500 руб., в пользу ФИО2,расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в сумме 18000 руб., 

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истцов, в судебном заседании требования измененного искаподдержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 иск не признал, с заключением эксперта не согласился, просил назначить по делу повторную землеустроительнуюэкспертизу. 

Третье лицо ФИО7 против удовлетворения иска не возражал.

Ответчики ФИО5, ФИО8 представители третьих лиц КУИ г. Орска, администрации г. Орска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.6, 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого определены в установленном законом порядке.

Статьей 15 ЗК РФ закреплено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Статьей 25 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом установлено и подтверждается выписками из ЕГРН, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>, площадью 1093 кв.м. по 13/50 долей каждая, оставшиеся 24/50 долей указанного земельного участка принадлежат ФИО7; ФИО5 и ФИО8 являются общедолевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>, кадастрового квартала №, площадью 1015 кв.м. 

Из утвержденных схем расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала 56:43:0118006, следует, что земельный участок с кадастровым номером № является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №.

Описание местоположения границ земельных участков сторон с указанием координат характерных точек содержится в межевых планах и сведениях ЕГРН. 

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 1 ноября 2024 г., земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 12 марта 2021 г.

Таким образом, границы принадлежащих сторонам земельных участков определены в установленном законом порядке, проведено межевание, составлена система координат, позволяющая определить его границы на местности, право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО7,ФИО5, ФИО8 на основании указанных сведений государственного кадастра недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истцы ФИО1, ФИО2 полагают, и с их позицией соглашается третье лицо ФИО7, что действиями ФИО5, выразившимися в размещении забора с нарушением смежной границы на принадлежащем им земельном участке, а также действиями ФИО8 складирующей бревна, доски, мусор с нарушением смежной границы, нарушено их право собственника.

В силу ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из характера заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемого дела, является установление местоположения забора относительно смежной границы земельных участков, принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО7 и ФИО5 с ФИО8, и установление фактического местоположения границ земельных участков, принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО7 и ФИО5 с ФИО8 и смежных с ними земельных участков относительно границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора о местоположении забора относительно смежной границы земельных участков, по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

По результатам обследования объектов в рамках судебной землеустроительной экспертизы, экспертом ООО «Архикада+» ФИО3 установлено, что на границе смежных земельных участков с кадастровыминомерами № № размещендвойной забор, возведенный собственниками- ФИО5, ФИО8 и ФИО1, ФИО2, местоположение которого несоответствует смежной границе этих земельныхучастков, поставленных на кадастровый учет.

Двойной забор смещен вглубь земельного участка истцов скадастровым № на расстоянии по нарастающей от 0,0м до 0,8м. 

При этом ответчики ФИО5 и ФИО8, пользуются частьютерриторииземельного участка с кадастровым №,принадлежащий ФИО1 иФИО2, чтонарушает их право пользования своим земельным участком,находящимся в собственности. Так же забор ответчиков закреплен к конструкциям зданий истцов: гаражу и хозяйственной постройки,при этом у истцов нет возможности подхода кстенам своих зданийпо своей территории со стороны земельного участка ответчиков с кадастровым №.

На территории земельного участка № вдоль забора смежныхземельных участков без нормированного расстояния от забора посажены деревья (вишня) и виноградник.

Так как эта часть земли относится к земельному участку с кадастровым №, соответственно насаждения ФИО5 и ФИО8 расположены на территории земельного участка ФИО1 и ФИО2

Поросль от вишни проросла на территории земельного участка и в гараже (в гараже пол по грунту и деревянный настил) собственников ФИО1 и ФИО2, при этом корневой системой деревьев, принадлежащих ФИО5 и ФИО8, разрушается фундамент и конструкция пола гаража собственников ФИО1 и ФИО2

Установленный забор не по границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и посаженные деревья вдоль забора нарушают требования:

СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*";

СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства;

СП 82.13330.2016 "Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75";

СП 53.13330.2019«Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения»(СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения);

Ст. 42 Земельного кодекса РФ.

При этом нарушаются права собственников земельного участка по адресу: 

<

адрес>, т.к. они не имеют возможности пользоваться частью своей территории, которая расположена за забором, установленным на их территории, и от корневой системы деревьев разрушаются конструкции принадлежащего им гаража.

Основываясь на данных, полученных в ходе детального визуально-метрического обследования местоположения забора, находящегося на территории земельного участка, по адресу: 

<

адрес> экспертом ФИО3 сделаны следующие выводы: возведенный забор на территории земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома, нарушаетинтересы и права собственности жильцов дома по адресу: 

<

адрес>;не соответствует Градостроительным регламентам, нормам и правилам, правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа 

<

адрес>.

Фактическое расположение забора между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не соответствует местоположению смежной границы указанных земельных участков, содержащемуся в государственном кадастре недвижимости.

Сцелью размещения забора в соответствии с местоположениемсмежной границы указанныхземельных участков, содержащихсяв государственном кадастре недвижимости, необходимо перенестиданный забор между земельными участками с № и № в сторонуземельного участка с кадастровым № нарасстоянии от 0,0м до 0,8м согласно координатам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На территории земельного участка истцов по 

<

адрес> (кадастровый №), находится имущество ответчиков:забор, установленный ответчиками;насаждения: вишня и виноградник.

Прикрепленный к стене, принадлежащего им гаража, забор ФИО5, а также установленные ФИО5, трубы для установки забора параллельно забору истцов (препятствуют истцам к доступу на часть своего земельного участка и к стенам своих зданий гаража и хозяйственныепостройки со стороны земельного участка ответчиков с кадастровым номером №)нарушает права истцов,

Для устранения нарушения прав истцов на земельный участок истцов по 

<

адрес> (кадастровый №) и гараж, необходимо:

- забор между смежными земельными участками установить по границам земельных участков № № согласно их координатным описаниям, установленным при постановке на кадастровый учетв соответствии скоординатами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- убрать деревья и виноградник от смежного забора на расстоянии согласно СП 42.13330.2016, СП 82.13330.2016, СП 53.13330.2019 и Ст. 42 Земельного кодекса РФ:4м от высокорослых деревьев:2м от стволов среднерослых деревьев;1м от кустарников.

Изучив заключение, изготовленное экспертом ООО «Архикада+» ФИО3, суд не сомневается в правильности и обоснованности ее выводов и не усматривает наличие в них противоречий. Эксперт является лицом, имеющим высшее образование, квалификацию – судебный землеустроительный эксперт, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций, предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности: исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», по результатам визуального и инструментального обследования территорий земельных участков. Эксперт ФИО3 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Учитывая выводы эксперта ФИО3, специальные познания и компетентность которой не вызывают сомнений, суд полагает, что при определении имеющих значение для дела обстоятельств, следует руководствоваться заключением судебной землеустроительной экспертизы, считая его достоверным, обоснованным и отвечающим требованиям независимости производства экспертизы. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст.86 ГПК РФ, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. 

По указанным основаниям суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Архикада+» ФИО3, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. 

Ответчик с выводами эксперта не согласился, заявив ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. 

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы усматривается, что в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела, экспертом проведено обследование спорных объектов с осуществлением фотофиксации и замеров, а потому оснований полагать, что эксперт основывался на сведениях, не соответствующих действительности, не имеется.

В данном случае доводы ходатайства основаны на несогласии с выводами судебной экспертизы.

Определением суда, содержащимся в протоколе судебного заседания, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, при этом разъяснено, что ни одно доказательство, в том числе заключение эксперта, не имеет заранее установленной силы, подлежит оценке с другими представленными доказательствами в их совокупности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, суд полагает необходимым:

- обязать ФИО5 освободить принадлежащую истцам часть земельного участка от грядок, кустарников, виноградника, деревьев вишни, трубы, прикрепленной к забору истцов, демонтировать часть забора прикрепленного к стене гаража истцов вдоль 

<

адрес>, демонтировать вновь установленный забор из профлиста

-обязать ФИО5, ФИО8 не чинить препятствия истцам в установлении ограждения между двумя смежными земельными участками с кадастровым номером № по 

<

адрес> кадастровым номером № по 

<

адрес> по точкам характерных координат, содержащихся в ЕГРН

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Кроме того, суд полагает необходимым возложить на ответчика ФИО8 обязанность убрать бревна, доски, мусор складируемые возле стены теплицы истцов, наличие данных нарушений названным ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в связи с чем требования иска в указанной части суд удовлетворяет. 

Поскольку выполнение данных работ требуются временные затраты, суд полагает необходимым установить срок исполнения решения суда- в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, основанием для возложения ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. 

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истцами, в подтверждение понесенных ими убытков в размере 18756 руб., представлены квитанции от 6 июля 2024г. магазин «Строительный Бум», оплата товара:панели ПВХ – 305 руб., профиля стартового – 95руб., эмали ПФ-115 – 250 руб., от 6 июля 2024г. магазин «Строительный Бум», оплата товара: профлист – 7170 руб., цемент – 560 руб., от 25 мая 2024г. магазин «Строительный Бум», оплата товара: профилированная доска – 207 руб., профиль стартовый – 95 руб., профиль F – 95 руб., от 14 апреля 2024г. магазин «Стройландия» - доставка товара 500 руб., от 14 апреля 2024г. магазин «Стройландия» оплата товара: столярное изделие 8370 руб., от 6 июля 2024г. на сумму 600 руб. без наименования товара. 

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания имущественного ущерба, поскольку относимость понесенных расходов к рассматриваемому спору истцами не доказана, покупка строительных материалов об обратном не свидетельствует. 

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"в случае изменения размера исковых требований после возбужденияпроизводства по делу при пропорциональном распределении судебныхиздержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом намомент принятия решения по делу.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера в размере 3000руб., которое судом удовлетворено, ФИО1 и ФИО2- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. по требованию имущественного характера (в размере 1500 руб. и 2500 руб. соответственно), в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО8, ФИО5 в пользу ФИО9 расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно по требованию неимущественного характера в размере 1500 руб. с каждого. 

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины требованию имущественного характера в силу ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает.

Как было указано ранее, определением Октябрьского районного суда г. Орска от 22 мая 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Архикада+» ФИО3. Расходы по проведению экспертизы возложены на истцов.

Поскольку обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы исполнена истцом ФИО1, суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО8 в ее пользу указанные расходы в размере 18000 руб. в равных долях, то есть по 9000 руб. в с каждого. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

12 ноября 2024г. между ФИО1 (доверитель) и ФИО4 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по консультации, составлению искового заявления, представительства в суде по иску К-вых к ФИО5 об устранении права собственности, обязании совершить действия, взыскании материального ущерба. 

Цена услуг по договору составила 35000 рублей. Оплата по данному договору подтверждается распиской о получении денежных средств. 

Факт оказания услуг по договору документально подтвержден. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченное представителем истца ФИО4, принимавшей участие в пяти судебных заседаниях, на юридическую консультацию, составление искового заявления, исходя из принципа разумности в пользу истца ФИО1 с ответчиков ФИО5 и ФИО8 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. в равных долях по 17500 руб. с каждого.

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить принадлежащую ФИО1, ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером № от грядок, кустарников, виноградника, деревьев вишни, трубы, прикрепленной к забору ФИО1, ФИО2, демонтировать часть забора вдоль 

<

адрес>, прикрепленного к стене гаража ФИО1, ФИО2, демонтировать вновь установленный забор из профлиста.

Обязать ФИО8 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силуубрать бревна, доски, мусор складируемые возле стены теплицы, принадлежащей ФИО1, ФИО2.

Обязать ФИО5, ФИО8 не чинить препятствия истцам в установлении ограждения между двумя смежными земельными участками с кадастровым номером № по 

<

адрес> кадастровым номером № по 

<

адрес> по точкам характерных координат, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска в части взыскания имущественного ущерба- отказать.

Взыскать с ФИО5, ФИО8 в равных долях в пользу ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг, в размере 25000 руб., расходы по оплатеэкспертизы в размере 18000 руб., а всего 46000 руб., то есть по 23000 руб. с каждого. 

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Лозинская А.С.

Мотивированное решение составлено 9 декабря 2025 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2- 385/2025

Гражданское дело № 2-385/2025 хранится в Октябрьском районном суде г. Орска.

УИД 56RS0026-01-2024-004640-19