УИД: 66RS0013-01-2019-000304-97

Дело № 1-63/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 26 августа 2019 года 

Каменский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каменского района Свердловской области Бондаренко Н.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Запрудиной Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

осужденного: 

- 05.02.2019 года приговором Белоярского районного суда Свердловской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к трем годам лишения свободы с ограничением свободы на срок один год; 

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

<

*** г.> в период времени с 12:00 часов до 17:00 часов ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории г. Каменска-Уральского Свердловской области, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств у лиц, проживающих в г. Каменске -Уральском, разработав при этом преступный план, в соответствии с которым они должны под вымышленным предлогом того, что их знакомый попал в дорожно-транспортное происшествие и нуждается в проведении операции, склонить потерпевшее лицо к передаче им денежных средств.

После, реализуя свой преступный план, в тот же день 

<

*** г.> в указанный период времени ФИО1 и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, на неустановленном в ходе следствия автомобиле, прибыли к магазину «Кировский», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, выполняя отведенную ему преступную роль, действуя умышленно, согласно ранее разработанного плана с неустановленным лицом, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к престарелой Потерпевший №1, 

<

*** г.> рождения, и, убеждая в правдивости своих намерений, стал просить последнюю предоставить ему свой банковский счет для зачисления денежных средств, предназначенных, якобы для оплаты срочной операции его друга, который находится в больнице г.Каменска-Уральского. Потерпевший №1, имея банковский счет №***, открытый на ее имя в ПАО «СКБ-БАНК», расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором находились принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 752 633 руб. 50 коп., не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и неустановленного лица, достоверно заблуждаясь, согласилась предоставить свой банковский счет. Далее, в тот же период времени, 

<

*** г.>, ФИО1 и неустановленное лицо, продолжая преступные совместные действия, вместе с Потерпевший №1 на указанном автомобиле проследовали по месту жительства Потерпевший №1, где последняя, пройдя в квартиру по адресу: 

<

адрес> взяла паспорт на свое имя и необходимые банковские документы, после чего, пройдя вновь в автомобиль, проследовала совместно с ФИО1 и неустановленным лицом к офису ПАО «СКБ- БАНК», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Затем, находясь в помещении офиса указанного банка, Потерпевший №1, не подозревая о преступном намерении ФИО1 и неустановленного лица, попыталась снять со своего банковского счета, принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 752 633 руб. 50 коп., однако из-за отсутствия в кассе банка требуемой суммы, получила отказ банка, о чем сообщила ФИО1 и неустановленному лицу. Далее ФИО1, в продолжение своих преступных действий предложил Потерпевший №1 проехать в центральный офис ПАО «СКБ-БАНК», расположенный по адресу: 

<

адрес> при этом, продолжая вводить Потерпевший №1 в заблуждение, убедил потерпевшую в необходимости снятия денежных средств со счета, пообещав ей компенсировать потерянные проценты от досрочного снятия вклада. После чего, Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и неустановленного лица, на автомобиле, проследовала с ними к офису ПАО «СКБ-БАНК», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, предъявив свой паспорт кассиру произвела операцию по снятию принадлежащих ей денежных средств с банковского счета №***, открытого на ее имя в ПАО «СКБ-БАНК», которые с целью обеспечения сохранности переложила в находящуюся при ней дамскую сумку, после чего проследовала в автомобиль, где сообщила ФИО1 и неустановленному лицу о снятии и наличии у нее денежных средств в сумме 1 752 633 руб. 50 коп. Далее ФИО1, действуя по заранее согласованному с неустановленным лицом плану, продолжая свои преступные действия, с целью создания видимости правомерности своих действий перед Потерпевший №1 передал последней денежные средства в размере 100 000 руб. якобы в счет обещанной компенсации потерянных процентов. 

Далее, в тот же период, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 и неустановленное лицо, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, умышленно, продолжая вводить последнюю в заблуждение, на неустановленном в ходе следствия автомобиле выехали за территорию г. Каменска-Уральского Свердловской области, затем, следуя по автодороге по направлению г. Каменск-Уральский - г. Челябинск, в продолжение своих преступных действий неустановленное лицо, управляя автомобилем, свернуло его на полевую дорогу и на участке местности, расположенном в 50 метрах от автодороги «Барабановский тракт» и в 200 метрах от указателя кругового движения автодороги «Курган-Челябинск-Екатеринбург» на территории Каменского района Свердловской области остановило транспортное средство. В этот момент ФИО1, находящийся на заднем сидении автомобиля, продолжая свои преступные действия, действуя совместно, умышленно, с корыстной целью, согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, осознавая, что их преступные действия очевидны для Потерпевший №1, игнорируя данное обстоятельство, не обращая внимания на состояние престарелой женщины, с силой выдернул из рук потерпевшей сумку, из которой извлек и открыто похитил пакет с денежными средствами в сумме 1 752 633 руб. 50 коп., принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1 и неустановленное лицо, высадив Потерпевший №1 из автомобиля, удерживая при себе похищенные у последней денежные средства в сумме 1 752 633 руб. 50 коп., на указанном автомобиле покинули место совершения преступления, в дальнейшем потратив похищенную денежную сумму на личные нужды. 

В результате совместных преступных действий ФИО1 и неустановленного лица, уголовное преследование, в отношении которого выделено в отдельное производство, престарелой Потерпевший №1, 

<

*** г.> рождения причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 752 633 руб. 50 коп. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что за давностью течения времени не помнит всех обстоятельств событий, раскаялся в содеянном и принес свои извинения в адрес потерпевшей, указав на добровольное возмещение, причиненного в результате преступления ущерба в полном объеме. Ему знакома Потерпевший №1, эта та женщина, у которой им были похищены денежные средства в сентябре 2017 года. Потерпевший №1 действительно имела при себе дамскую сумку черного цвета, в которой находились денежные средства, полученные в банке. Именно он вырвал их рук Потерпевший №1 ее дамскую сумку и вытащил из нее пакет с денежными средствами, после чего возвратил ей сумку обратно. Данные события происходили в автомобиле, где за рулем находился М., Потерпевший №1 и он, находились на заднем пассажирском сидении. Просил строго его не наказывать, указал на наличие у него намерения возместить потерпевшей, причиненный ей материальный ущерб. Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании в ее пользу сумму ущерба в размере 1 752 633 руб. 50 коп. признал в полном объеме. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1, следует, что в сентябре 2017 года в 

<

адрес> малознакомый М. предложил ему подзаработать денег, пообещав заплатить за работу 10 % от всех полученных денег, при этом, не рассказав, что нужно делать конкретно. ФИО1 принял предложение М.. После, через два дня, он и М., на автомашине марки «Хундай Солярис» серебристого цвета без государственных номеров, принадлежащей М., приехали в Свердловскую область. С целью совершения преступления заехали в г. Каменск-Уральский, где в одном из районов на улице возле рынка встретили бабушку Потерпевший №1 Оба вышли из машины, подошли к бабушке, которой ФИО1 по просьбе М. стал рассказывать вымышленную историю, что они приехали из Казахстана, что их друг на фуре попал в больницу и ему срочно нужна операция. Чтобы эту операцию провели, необходимы деньги, родственники в Казахстане готовы их перевести, но для перевода нужен пустой счет в банке. Поскольку сами они не являются гражданами Российской Федерации и не имеют возможности открыть счет в банке, поэтому обратились к ней за оказанием помощи. Бабушка согласилась им помочь, так как у нее отсутствовали документы, они все вместе проехали к ней домой, где последняя взяла паспорт и банковские документы. После чего они все вместе проехали в банк. Когда бабушка зашла в банк, он прошел за ней следом, так как М. ему объяснил, что за бабушкой необходимо следить, в том числе и для того, чтобы та не обратилась в полицию. В первом банке бабушке денег не выдали, о чем она сообщила им в автомобиле. Затем, М. дал ему свой телефон, который он передал бабушке, и она стала узнавать в банке о возможности произвести снятие со счета денежных средств на сумму 1 750 000 руб. После, они все вместе проехали в центральный офис банка. М. оставался в автомобиле, бабушка пошла в банк производить снятие денежных средств, он проследовал за ней в банк. Когда он увидел, что бабушка вышла из кассы банка, сразу вышел на улицу. Бабушка вышла из банка, села в автомобиль, где он по просьбе М. передал бабушке денежные средства в сумме 100 000 руб., с целью возмещения потерянных процентов по вкладу. Данные 100 000 руб., купюрами по 5 000 руб. принадлежали М.. После, повезли бабушку в сторону дома, но по дороге М. специально сказал, что нужно срочно ехать платить деньги за фуру, развернулся, и поехали за город. Когда проехали магазин «Лента» М. резко свернул с трассы на полевую дорогу и остановился. В автомобиле на заднем пассажирском сиденье он выдернул у бабушки из рук сумку, вытащил из нее пакет с деньгами, а сумку вернул бабушке, после чего М. приказал ей выходить из машины. Бабушка вышла из машины, он пересел на переднее пассажирское сидение и они уехали по трассе в Челябинскую область. Затем, через два дня уже в 

<

адрес> М. дал ему 10 % от похищенной суммы денег 175 000 руб., которые он истратил на личные нужды. Ранее в своих показаниях оговорил К. и С., так как зол на тех из-за произошедших ранее конфликтов. 

Показания, данные на предварительном следствии ФИО1, подтвердил в судебном заседании. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 был оформлен протокол явки с повинной от 

<

*** г.>, в котором последний собственноручно указал, что в сентябре 2017 года в г. Каменске – Уральском у бабушки были похищены денежные средства (Т. 3 л.д. 26). 

Кроме полного признания вины подсудимым его вина в совершении данного преступления объективно установлена судом на основе доказательств, исследованных по делу.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, пояснила в судебном заседании, что на протяжении длительного периода времени копила денежные средства, которые находились на счете, оформленном на ее имя в ПАО «СКБ-Банк». В 2014 года она оформила в ПАО «СКБ-Банк» вклад сроком на три года, таким образом, по состоянию на сентябрь 2017 года на счете, оформленном на ее имя, находились денежные средства в сумме 1 752 633 руб. 50 коп. Срок окончания вклада приходился на декабрь 2017 года. 

<

*** г.> она вышла из дома примерно в 12:00 часов и направилась в магазин, где приобрела продукты. Проходя мимо киосков, к ней подошли двое мужчин, один кавказкой национальности, который в настоящее время присутствует в зале судебного заседания и она его узнает ФИО1, другой был более славянской национальности. ФИО1 обратился к ней и стал рассказывать, что ему необходима помощь, так как он не является гражданином Российской Федерации и не имеет возможности открыть в банке счет, ему необходим человек у которого имеется счет, для того чтобы осуществить перевод денежных средств на данный счет, которые необходимы для проведения операции его родственника или друга, который пострадал в аварии. Так как, ФИО1 очень убедительно рассказывал, она ему поверила и сообщила мужчинам, что на ее имя открыт вклад в ПАО «СКБ -Банк», но если она его закроет в настоящее время, то потеряет проценты. Тогда, мужчины ее заверили, что компенсируют ей все утраты по процентам. Она согласилась помочь мужчинам, поскольку должна была лишь освободить счет, открытый на ее имя от денежных средств, то есть снять денежные средства. Передавать денежные средства она никому не желала. При себе у нее не было паспорта, поэтому необходимо было заехать домой. Мужчины были на автомобиле серебристого цвета. Из дома она взяла паспорт и банковские документы, затем они все вместе проехали в отделение банка, расположенное по 

<

адрес>, где произвести снятие денежных средств ей не удалось, поскольку как пояснил ей сотрудник банка, что необходимо заранее делать заявку. Вернувшись в автомобиль, она сообщила мужчинам, что в настоящее время не имеется возможности освободить счет, поскольку необходимо оформить заявку о снятии наличных денежных средств. Затем, ФИО1 дозвонился до отделения банка, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> – Уральском и передал ей трубку, у сотрудницы банка она уточнила, может ли в настоящее время снять наличные денежные средства со счета, ей сообщили о такой возможности и они все вместе на автомобиле проехали в отделение банка. После, она зашла одна в банк, взяла талон на выдачу денежных средств, прошла в кассу, где ей была выдана сумма денежных средств в размере 1 752 633 руб. 50 коп., которые она завернула в пакет и положила в свою дамскую сумку черного цвета, когда шла из кассы заметила, что ФИО1 сидел на стуле в банке и ждал ее. Она возвратилась в автомобиль, после в автомобиль вернулся ФИО1 Как и договаривались ранее, ФИО1 передал ей денежные средства в счет утраченных процентов по вкладу в сумме 100 000 руб., которые она убрала в сумку в пакет к остальным денежным средствам. Когда она поняла, что автомобиль поехал в обратную сторону от ее дома, она очень испугалась и стала просить у мужчин отвезти ее домой. Мужчина, который сидел за рулем, доехав до указателя кругового движения автодороги «Екатеринбург Шадринск Курган» свернул на грунтовую дорогу и проехав некоторое время остановил транспортное средство. ФИО1 резко выхватил из ее рук сумку, вытащил из нее все денежные средства вместе с пакетом. Она попросила возвратить ей документы, ФИО1 бросил ей сумку обратно, вышел из автомобиля, открыл ей дверь и вытащил ее из автомобиля на улицу. Затем, ФИО1 сел на переднее сиденье автомобиля, и они уехали в неизвестном ей направлении. Поддержала заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 1 752 633 руб. 50 коп. Просила не назначать ФИО1 строгого наказания. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4, суду пояснила, что ФИО1 приходится ей сожителем. Совместно с ФИО1 они занимаются воспитанием семерых малолетних детей, пять детей у них общие, а двое детей от первого брака ФИО1 Ее сожитель нигде официально не трудоустроен. Ей было известно, что в 2017 году он выезжал за пределы 

<

адрес> на заработки, куда именно ей не было известно. ФИО1 содержал всю их семью, помогал в воспитании детей. Подтвердила, что на предъявленной следователем ей видеозаписи из банка она разглядела в молодом человеке своего сожителя ФИО1 

Свидетель Свидетель №5, допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что ФИО1 приходится ей сыном. Она не верит, что ее сын мог совершить преступление в отношении пожилой женщины. Подтвердила, что на представленных ей органами полиции видеозаписях из банков в молодом человеке она узнала своего сына ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8 суду пояснил, что знаком с ФИО1, он приходится ему племянником. В последнее время они не поддерживают отношения, ему известно, что ранее ФИО1 занимался реализацией металла. Подтвердил, что на предъявленной сотрудниками полиции видеозаписи с камеры наблюдения из банка в молодом человеке узнал своего племянника ФИО1 Ему известно, что у ФИО1 в верхней челюсти вставлены золотые зубы. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 суду пояснил, что знаком с ФИО1 с детства, общался с ним постоянно. В 2017 году он видел Н. на автомобиле марки «Хундай Солярис» белого цвета без государственных номеров. Н. рассказывал ему лично, что занимался грабежами, сообщил, что обманул бабушку, которая сняла со счета в банке денежные средства, Н. же отобрал у нее сумку и похитил из сумки примерно 1 700 000 руб., затем уехал. В каком именно городе происходили данные обстоятельства, Н. не сообщил. 

Свидетель Свидетель №11, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что знаком с ФИО1 лично, последний сообщил ему, что он постоянно проживал в 

<

адрес> с женой и детьми. Н. сообщил ему, что занимался мошенничеством в отношении бабушек, у него был автомобиль марки «Хундай Солярис», на которой он и его друг таджик ездили по всей России. В 2017 году они заехали в Свердловскую область, в г. Каменск – Уральский, где обманным путем похитили у бабушки более одного миллиона рублей, рассказав ей историю, что их друг попал в аварию и им срочно нужен счет в банке для перевода денежных средств. 

Свидетель Свидетель №13, чьи показания оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ему знаком С., который постоянно проживает в 

<

адрес>. С. постоянно общался с цыганом по имени Н., которого он узнает на предъявленной ему ксерокопии паспорта на имя ФИО1 Он поинтересовался у С., где они с цыганом берут деньги. С. сообщил, что ездит с цыганами по всей стране и торгуют шубами, посудой. С. рассказывал, что цыгане в разных городах обманывают бабушек и зарабатывают легкие деньги. В 2017 – 2018 годах он видел, что С. управлял автомобилем марки «Хундай Солярис» белого цвета без государственных номеров. Вся Таджикская диаспора прекратила общение с С., после того как он стал общаться с цыганами. (Том № 2 л.д. 203-206). 

Из оглашенных в прядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что она в конце августа 2018 года в баре в 

<

адрес> познакомилась с цыганом по имени Н. ФИО1. Близкие отношения с ним поддерживала до ноября 2018 года. В указанное время Н. постоянно ездил на автомашине марки «Хундай Солярис» белого цвета без государственных номеров. За время их общения Н. очень часто уезжал из 

<

адрес> в командировки, говорил, что ездит по всей России, Москву, Челябинск, Екатеринбург, но подробности не рассказывал. После возращения из командировок у Н. были деньги. На предъявленных видеозаписях с камер видеонаблюдения, расположенных в офисах ПАО «СКБ –Банк» по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> в молодом человеке, одетым в кожаную куртку черного цвета, кепку, синие джинсы, темные мокасины, белые носки узнает ФИО1(Том № 2 л.д. 210-213).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 она работает продавцом в магазине - баре «Крюгер» в 

<

адрес>. С августа 2017 года к ним стал ходить цыган - ФИО1, местные жители называют его «Дракон». Н. невысокого роста, всегда ходит в кепке, имеет отличительную особенность - золотые зубы в верхней челюсти. Часто видела, что у Н. имеются пачки денег купюрами по 2000 руб. или 5000 руб. На предъявленных видеозаписях с камер видеонаблюдения, расположенных в офисах ПАО «СКБ –Банк» по адресу : 

<

адрес> и 

<

адрес> в молодом человеке, одетым в кожаную куртку черного цвета, кепку, синие джинсы, темные мокасины, белые носки узнает ФИО1 по прозвищу «Дракон». Видела, что в летнее время 2018 года ФИО1 часто приезжал в бар на автомашине «Хундай Солярис» белого цвета (Том № 2 л.д. 216-217). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что он является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Каменск-Уральский». 

<

*** г.> работал по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения ее денежных средств. При опросе Потерпевший №1 пояснила, что на момент хищения, денежные средства находились в сумке черного цвета. В кабинете следователя СО ОП №***, в присутствии понятых, он изъял у Потерпевший №1 вышеуказанную сумку, на которой имеются повреждения в виде разрыва ручек. Потерпевший №1 пояснила, что данные повреждения сумки образовались в тот момент, когда один из грабителей вырвал из ее рук. Также в ходе работы было установлено, что грабителей было двое, и те передвигались на автомашине «Хундай Солярис» без государственных номеров (Том №*** л.д. 140-141). 

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, она работает в ПАО «СКБ-Банк» в г. Каменск-Уральский в офисе, расположенном по проспекту Победы, 87. 

<

*** г.> она находилась на рабочем месте. В дневное время примерно после обеда к ним в банк пришла пожилая женщина, которая обратилась к ней с просьбой о закрытии вклада и снятии денежных средств в размере более одного миллиона рублей. Женщина показала банковский договор, который был заключен в офисе по 

<

адрес>. Так как в их банке такой суммы в кассе не было, она предложила женщине сделать заявку на следующий день. Женщина повела себя очень неуверенно и отказалась делать заявку. Тогда она предложила женщине обратиться в центральный офис их банка, расположенный по 

<

адрес>. (Том №*** л.д.163-164).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что работает в ПАО «СКБ-Банк» в 

<

адрес>. 

<

*** г.> в период времени с 15:00 часов до 16:00 часов она находилась на рабочем месте за столом обслуживания клиентов №***. Он, как сотрудник банка ответила на поступивший звонок от клиента, которой оказалась пожилая женщина, она обратилась по вопросу возможности в настоящее время, именно сегодня снять денежные средства в размере около 1 600 000 руб. Она предложила женщине сделать заявку и снять денежные средства на следующий день. Пожилая женщина сказала, что ей необходимо снять денежные средства срочно, так как у нее «сделка». Она сообщила, чтобы женщина оставила номер телефона, на который можно перезвонить, но женщина сообщила, что сама перезвонит. После, она позвонила по внутреннему телефону начальнику отела банка и объяснила ситуацию, на что та сказала, что можно выдать денежные средства. Примерно минут через 5-10 женщина вновь перезвонила, и она пояснила, что можно приехать в банк и получить денежные средства. Через 30-40 минут в банк приехала пожилая женщина и в порядке очереди по талону попала к ней. Женщина сказала, что хочет закрыть вклад полностью и снять все денежные средства. Она не помнит точную сумму, которую получила женщина при закрытии вклада, но сумма была более 1 600 000 руб. Женщина вела себя совершенно спокойно, была одна, ничего подозрительного она не заметила. Женщину сначала вызвали в окно кассы №***, но затем ее перевели на окно №*** для получения денежных средств (Том № 1 л.д. 153-156). 

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ноябре 2018 года он находился в ИВС 

<

адрес> в одной камере с ФИО1, последний пояснил, ему, что занимается грабежами, у него приобретен автомобиль марки «Хундай Солярис» белого цвета без государственных номеров, на которой он ездил по всей России. В 2017 году в г. Каменск – Уральский Свердловской области ФИО1 и его друг С. остановили на улице бабушку и рассказали ей, что им необходима помощь, так как их друг попал в аварию, бабушка им поверила. ФИО1 лично сопровождал бабушек и контролировал процесс снятия ими денежных средств. После чего бабушек усаживали в автомобиль и по дороге отбирали у них денежные средства, затем уезжали. Со слов ФИО1 ему известно, что в г. Каменске – Уральском они похитили у бабушки денежные средства в размере 1 200 000 руб. На предъявленной видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной в офисе ПАО «СКБ – банк», расположенном по адресу: 

<

адрес> он узнал в молодом человеке, одетым в кожаную куртку черного цвета, кепку, синие джинсы, темные мокасины, белые носки ФИО1 (Том № 2 л.д. 218-222). 

Вина подсудимого также подтверждается изученными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

- согласно рапорта дежурного ОП № 24 МО МВД России «Каменск – Уральский» от 

<

*** г.> с заявлением обратилась Потерпевший №1, которая указала, что 

<

*** г.> неизвестные ей мужчины обманным путем завладели ее денежными средствами в сумме 1 752 000 руб. (Том № 1 л.д. 47). 

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 

<

*** г.> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ с присвоением №***;

- постановлением о выделении из уголовного дела №*** уголовное дело в отношении неустановленного следствием лица по факту открытого хищения денежных средств у Потерпевший №1 от 

<

*** г.> с присвоением №***;

- из заявления Потерпевший №1 от 

<

*** г.>, следует, что 

<

*** г.> неизвестные, находясь в автомашине в районе кругового движения автодороги «Каменск – Уральский – Екатеринбург – Курган» обманным путем похитили у нее денежные средства в сумме 1 752 633 руб. 50 коп. (Том № 1 л.д. 50).

- из протокола осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств - договора банковского вклада «Пенсионный» ПАО «СКБ-БАНК» и расходного кассового ордера №*** от 

<

*** г.> ПАО «СКБ-БАНК» на имя Потерпевший №1, усматривается, что 

<

*** г.> Потерпевший №1 произвела снятие денежной суммы в размере 1 752 633 руб. 50 коп. (Том № 1 л.д. 93-97).

- из протокола осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 50 метрах от автодороги «Барабановский тракт» и в 200 метрах от указателя кругового движения автодороги «Курган-Челябинск-Екатеринбург», на грунтовой дороге был обнаружен и изъят след шин транспортного средства (Том № 1 л.д.51-58).

- из протокола выемки от 

<

*** г.>, протокола осмотра и постановления о признании вещественным доказательством и приобщения в качестве вещественного доказательства к уголовному делу от 

<

*** г.>, усматривается, что у Потерпевший №1 изъята женская сумка, черного цвета, на момент осмотра у которой обе ручки имели разрыв в области середины, а также у основания с левой стороны передней и задней части ручки вырваны из сумки, сумка имеет повреждения в виде разрывов (Том № 1 л.д.139, 145-150);

- протоколом осмотра и приобщении в качестве вещественного доказательства от 

<

*** г.> - четырех дисков DVD-R c видеозаписью видеонаблюдения операционных залов в помещении ПАО «СКБ-БАНК», расположенных по адресу: 

<

адрес> при просмотре которых в момент нахождения в банках Потерпевший №1 замечен один и тот же мужчина - ФИО1, что следует из показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №7 и Свидетель №10, которые узнали последнего на указанных выше видеозаписях (Том 1 л.д.183-190);

Кроме того, согласно заключению эксперта №*** от 

<

*** г.> (Т № 1 л.д. 199-203) на видеозаписи, содержащейся в файле «видео на экспертизу – запись с камер наблюдения ПАО «СКБ-Банк» за 

<

*** г.>, расположенных по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, и представленных на СD-R диске 10 файлов с изображением лица мужчины - ФИО1, изъятых у старшего следователя СО МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Г. на основании постановления и протокола о производстве выемки от 

<

*** г.> (Т № 1 л.д. 191 – 194), вероятно, изображено одно и то же лицо. 

Оценивая заключение эксперта в совокупности с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о его законности и обоснованности. Суд считает, что заключение эксперта составлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, с разъяснением эксперту его прав и обязанностей, а также предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в государственном учреждении, по тем материалам, которые были представлены на экспертизу. Нарушений Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается. В связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта и его квалификации.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 

<

*** г.>, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе его проведения уверенно опознала ФИО1 как лицо, совершившее в отношении нее преступление (Том № 3 л.д. 38-39). 

Оснований сомневаться в достоверности опознания не имеется, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в ходе проведения опознания, она сразу узнала ФИО1, который совершил в отношении нее ограбление, а именно вырвал из ее рук сумку, из которой похитил денежные средства. Опознание проведено в соответствии со ст. 193 УПК РФ, каких – либо нарушений судом не установлено. 

Из протокола очной ставки от 

<

*** г.> следует, что между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 проведена очная ставка, в ходе которой Потерпевший №1 в присутствии ФИО1 и его защитника подтвердила о факте открытого хищения ФИО1, принадлежащих ей денежных средств, указав, что ФИО1 вырвал из ее рук сумку и вытащил из нее денежные средства. ФИО1 пояснил, что полностью согласен с показаниями Потерпевший №1, за исключением, что она его перепутала с К., что именно он вырывал из ее рук сумку и похитил денежные средства, а сам ФИО1 сидел за рулем транспортного средства (Том №*** л.д. 40-43). 

Однако, в ходе судебного заседания ФИО1 показал суду, что в ходе проведения очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 

<

*** г.> он оговорил К., поскольку имел к нему неприязненные отношения. К. действительно был за управлением транспортного средства, а он находился на пассажирском заднем сидении, именно он выхватил дамскую сумку из рук потерпевшей Потерпевший №1 и вытащил из нее целлофановый пакет с денежными средствами, затем вернул сумку обратно Потерпевший №1 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. 

Информацией о намерении потерпевшей и свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает. 

С учетом изложенного суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора данные доказательства, поскольку они установлены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства и являются допустимыми.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся доказательства, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Наличие квалифицирующего признака грабеж в особо крупном размере нашло также свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку в результате преступных действий подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен ущерб, размер которого в силу примечания к ст. 158 УК РФ превышает 1 000 000 руб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории особо тяжких преступлений, направленного против собственности. Преступление носит оконченный характер. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, на момент совершения преступления ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, так же учитывается активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у подсудимого семерых малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также намерение возместить потерпевшей ущерб, причиненный преступлением. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Следовательно, наказание ФИО1 следует назначить с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и семьи, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для дополнительных видов наказания суд не усматривает.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости. 

С учетом всех обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Также суд не считает возможным применение требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании в ее пользу размера причиненного ущерба в сумме 1 752 633 руб. 50 коп. 

Иск признан подсудимым ФИО1 в полном объеме. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

По правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 05.02.2019 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов следующих суток (если это не связано с трудовой деятельностью), не выезжать за пределы административной территории по месту жительства, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность в период ограничения свободы два раза в месяц являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 изменить на содержание под стражей, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вновь избранную меру пресечения - заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 

<

*** г.>.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 

<

*** г.> в период с 

<

*** г.> по 

<

*** г.> включительно.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу : сумку женскую, находящуюся в камере вещественных доказательств ОП № 22 МО МВД России «Каменск – Уральский» передать в распоряжение потерпевшей Потерпевший №1; договор и расходный ордер ПАО «СКБ-Банк», четыре диска DVD-R с видеозаписью видеонаблюдения операционных залов в помещении ПАО «СКБ-Банк», диск CD-R с графическими файлами (фотографиями) ФИО1, находящиеся при уголовном деле оставить при уголовном деле на весь срок его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Каменский районный суд Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора.

В случае подачи жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии выбранного ими защитника в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Председательствующий: Дога Д.А.